Приговор № 1-359/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-359/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 07 октября 2020 года

<адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего-судьи Петровой К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Выборгского городского прокурора ФИО9,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО10, представившей удостоверение №, ордер № от Дата,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 07 часов 40 минут по 08 часов 05 минут, находясь напротив <адрес> в <адрес> в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, осадков в виде дождя, при мокром асфальтном покрытии, при видимости около 100 метров, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 224342 государственный регистрационный знак № двигаясь со скоростью около 30 км/ч, со стороны <адрес>, по направлению к <адрес>, в нарушение пп. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1, п. 1.14.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, не учел дорожные и метеорологические условия, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходам Потерпевший №1 и ФИО7, переходившим проезжую часть слева направо по ходу движения данного автомобиля, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО7

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ, по неосторожности пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы груди, головы, таза, выразившиеся в переломах 6,7-ого ребер справа, правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), сотрясения головного мозга с незначительно выраженными клиническими проявлениями, ушиба мягких тканей головы в правой теменно-височной области, обширной гематомы правой ягодичной области, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314-315 УПК РФ.

Суд находит, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: санкция статьи предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд признает обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованным и полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 173-175), по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д. 188), ранее не судим (л.д. 176, 177), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 184,186), снят с воинского учета по возрасту (л.д. 190), страдает заболеваниями, предпринимал меры к возмещению вреда (л.д. 90-91), по предыдущему месту работы в ООО «Энергия Автотранс» характеризуется положительно, имеет кредитные обязательства, в настоящее время не трудоустроен, является ветераном труда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, ранее не судимого, совершившего преступление небольшой тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие потерпевшей, которой был причинен тяжкий вред здоровью, сведений о личности виновного, его возраста и состояния здоровья, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал частично, указав, что размер их завышен, у него нет возможности их выплатить, пояснил, что при совершении ДТП он находился на работе, управлял транспортным средством, принадлежащем организации, в которой он работал.

Суд находит обоснованным и доказанным по праву иск потерпевшей о компенсации причиненного ей морального вреда.

Выборгским городским прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежных средств в размере 13 507 рублей 29 копеек, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО6

Подсудимый ФИО2 с заявленным иском не согласился.

Суд полагает, что заявленный прокурором иск является законным и обоснованным.

Согласно копии полиса ОСАГО и свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля 224342 государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО2, является ООО «Энергия Автотранс», с которым ФИО2 состоял в трудовых отношениях (л.д. 180-181, 182).

Учитывая, что по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, необходимо привлечь по делу страховую компанию, собственника транспортного средства, что требует отложения судебного разбирательства, заявленные гражданские иски прокурора и потерпевшей подлежат признанию по праву, а вопрос об их размере подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми автомобиль 224342 государственный регистрационный знак № возвращенный законному владельцу Свидетель №1, подлежит оставлению у последнего с освобождением его от обязанностей по его хранению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить на период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить на ФИО2 следующие обязанности: один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 и за Выборгским городским прокурором право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль 224342 государственный регистрационный знак № возвращенный законному владельцу Свидетель №1, оставить у последнего с освобождением его от обязанностей по его хранению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись К.В. Петрова

Копия верна.

Председательствующий: К.В. Петрова