Решение № 2-2496/2018 2-2496/2018 ~ М-1724/2018 М-1724/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2496/2018

2-2496/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июня 2018 года

г.Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

с участием адвоката Левшиной Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.03.2015 г. между ПАО АКБ «1Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком до 06.03.2018 г. и процентной ставкой 33% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №1 от 06.03.2015 г. между ПАО АКБ «1Банк» и ФИО2, а также договору поручительства №2 от 06.03.2015 г. между ПАО АКБ «1Банк» и ФИО3

Взятые на себя обязательства ПАО АКБ «1Банк» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика.

В соответствии с условиями договора ответчику было необходимо погашать кредитные обязательства посредством ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (приложение к кредитному договору №2), однако свои обязательства ответчик не исполнял.

В добровольном порядке образовавшаяся задолженность погашена ответчиками не была.

По состоянию на 01.04.2018 г. задолженность в рамках указанного кредитного договора составила 714 492,95 руб., из которых: сумма основного долга – 259 459,45 руб., сумма процентов – 227 197,23 руб., штрафные санкции – 227 836,27 руб.

Поскольку ответчиками образовавшаяся задолженность не погашена в добровольном порядке, представитель истца обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 06.03.2015 г. размере 1 714 492,95 руб., из которых: сумма основного долга – 259 459,45 руб., сумма процентов – 227 197,23 руб., штрафные санкции – 227 836,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 10 344,92 руб.

Представитель истца, ответчик ФИО2, представившие заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, будучи извещены надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, дело в отношении них рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО4, исковые требования не признал в части оплаты суммы процентов, полагая, что взысканию подлежит сумма 219 801,23 руб., просил снизить неустойку до 22 783,62 руб., заявив о применении ст.333 ГК РФ и дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ФИО5, извещавшийся судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, в котором указано, что ФИО5 зарегистрирована по адресу: <...> (л.д.104) в судебное заседание не явилась. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.121,122,124).

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 по правилам ст.117 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, извещавшийся судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства согласно поступившего в суд ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, в котором указано, что ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: <...> (л.д.103) в судебное заседание не явилась. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, судебное извещение о дате рассмотрения дела 16.05.2018 г. было получено ФИО1 (л.д.116), от получения судебной повестки о вызове в судебное заседание на 13.06.2018 г. ответчик уклонилась, почтовое извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.125).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отношении неявившегося ответчика ФИО1 в порядке ст.119 ГПК РФ с участием адвоката по ст.50 ГПК РФ Левшиной Н.Р.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО1, действующий по ордеру № от 23.05.2018 г., исковые требования не признала, просила вынести решение в соответствии с представленными доказательствами по делу.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06.03.2015 г. между ПАО АКБ «1Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком до 06.03.2018 г. и процентной ставкой 33% годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик обязалась погашать кредит и выплачивать проценты посредством ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком платежей .

Представленный кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт заключения кредитного договора и перечисления ответчику денежных средств, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед банком подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

По состоянию на 01.04.2018 г. задолженность в рамках указанного кредитного договора составила 714 492,95 руб., из которых: сумма основного долга – 259 459,45 руб., сумма процентов – 227 197,23 руб., штрафные санкции – 227 836,27 руб.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, судом проверен и признан обоснованным, ответчиками доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 714 492,95 руб., из которых: сумма основного долга – 259 459,45 руб., сумма процентов – 227 197,23 руб., штрафные санкции – 227 836,27 руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении..

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 г. N263-О правовую позицию, согласно которой положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При этом суд учитывает, что ответчиком вопрос об оспаривании пунктов кредитного договора в части неустойки и порядка ее списания не ставился, встречное исковое заявление не предъявлялось.

Исходя из суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, суд считает, что оснований для применения правил ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки в данном случае не имеется.

С ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 714 492,95 руб., согласно представленного расчета, который судом принимается как законный и обоснованный.

Рассматривая требования к соответчикам–поручителям ФИО2, ФИО3 суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства договор поручительства №1 от 06.03.2015 г. между ПАО АКБ «1Банк» и ФИО2, а также договору поручительства №2 от 06.03.2015 г. между ПАО АКБ «1Банк» и ФИО3

Ст.361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела видно, что заемщик ФИО1, равно как и поручители ФИО2, ФИО3 образовавшуюся задолженность в добровольном порядке погасить отказываются.

Оснований для прекращения поручительства не имеется, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и поручителей – ФИО2, ФИО3

Рассматривая требование о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением от 28.04.2018 г. ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 344,93 руб. до рассмотрения искового заявления ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов по существу, поэтому требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины следует оставить без удовлетворения, поскольку эти расходы истцом понесены не были.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 344,93 руб., по 3 448,31 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, место рождения: <...>, ФИО2, ... г. года рождения, место рождения: <...> Киргизской ССР, ФИО3, ... г. года рождения, место рождения: <...> Республики Дагестан в пользу ПАО АКБ «1Банк» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 06.03.2015 г. в размере 714 492,95 руб., из которых: сумма основного долга – 259 459,45 руб., сумма процентов – 227 197,23 руб., штрафные санкции – 227 836,27 руб.

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, место рождения: <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 448,31 руб.

Взыскать с ФИО2, ... г. года рождения, место рождения: <...> Киргизской ССР государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 448,31 руб.

Взыскать с ФИО3, ... г. года рождения, место рождения: <...> Республики Дагестан государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 448,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2018 года.

Судья