Апелляционное определение № 33-10959/2025 33-476/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Сопова К.И. Дело № 33-476/2026, 2-2009/2025

25RS0007-01-2025-001583-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.01.2026 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таран ... к администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на гараж.

по апелляционной жалобе администрации Артемовского городского округа

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 16.07.2025, которым исковые требования удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на гаражный бокс № 3, площадью 26,7 м?, расположенный в ГСК «Оленевод» по ул. Зоологическая в г. Артем.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав возражения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в его обоснование, что в 1992 году она хозяйственным способом возвела кирпичный гаражный бокс №, площадью 26,7 м?, по адресу: <адрес>, ГСК «Оленевод». Земельный участок под строительство гаражных боксов был выделен ГСК «Оленевод» решением Исполнительного комитета Артемовского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Документы о деятельности ГСК «Оленевод» не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Артемовского городского округа отказано в предварительном согласовании земельного участка под гаражный бокс. Ссылаясь на то, что она являлась членом ГСК «Оленевод», гараж используется ею с 1992 года для стоянки личного транспортного средства, истец просила признать право собственности на гаражный бокс №, площадью 26,7 м?, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация Артемовского городского округа, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять по делу новое, в удовлетворении заявленных требований отказать. В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что истцом не доказана принадлежность ей спорного гаражного бокса; сведения о членстве, выплате паевого взноса не представлены.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Артемовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах строительства предприятиями и организациями на территории <адрес> и его поселков» закреплены границы земельного участка ГСК «Оленевод» площадью 0,33 га, размером ... в поселке Олений с обязанием застройщиков оформить государственный акт на право пользования землей.

Кадастровым инженером при исследовании помещения установлено возведение спорного гаражного бокса на земельном участке, отведенном ГСК «Оленевод» для строительства гаражных боксов.

Согласно техническому заключению №, подготовленному ООО «Мастер-Плюс», в результате технического обследования гаражного бокса № ГСК «Оленевод» видимых дефектов, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность, не обнаружено. Все конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии. Организация и размещение гаражного бокса №, ГСК «Оленевод», возведенного в границах отведенного земельного участка, отвечает строительным, санитарным и противопожарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ УМС администрации Артемовского городского округа отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность под гаражным боксом ввиду не представления документов, предусмотренных статьей 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что гаражный бокс возведен в границах ранее выделенного для строительства гаражей земельного участка, не является самовольной постройкой, при этом истец длительное время использует гаражный бокс.

Учитывая, что администрация на протяжении всего периода владения гаражным боксом не предпринимала мер к признанию его самовольной постройкой, сносу объекта, к установлению статуса бесхозяйного имущества, а заявленное требование направлено на возвращение в гражданский оборот объекта недвижимости, не имеющего собственника, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку невозможность признания права собственности истца на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке не связана с неправомерностью действий истца, а ненадлежащее оформление разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности гаражного бокса, а именно, решение общего собрания членов ГСК о распределении ФИО1 гаражного бокса, а также документ, подтверждающий выплату паевого взноса, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку истец предъявил требование в суд в связи с отсутствием у него полного пакета документов, а ненадлежащее хранение документации ГСК «Оленевод» не может возлагать на члена гаражного кооператива неблагоприятные последствия неисполнения ГСК требований закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.