Апелляционное определение № 33-8438/2026 Ж-6200/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД 77RS0024-02-2023-002244-29

Судья: фио

гр. дело № 33-8438/2026

(в суде 1 инст. № 2-3472/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Симоновского районного суда адрес от 22 марта 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму штрафа за скрытие с места ДТП в размере сумма, сумму причиненного ущерба в размере сумма, сумму простоя размере сумма, штраф за просрочку платежей сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего взыскать сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Симоновский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы штрафа за сокрытие с места ДТП в размере сумма, суммы причиненного ущерба в размере сумма, суммы простоя размере сумма, штрафа за просрочку платежей в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

22.03.2023 г. Симоновским районным судом адрес постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2016 г. между адрес и ФИО1 заключен договор присоединения.

Согласно п. 3.1 договора арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис BelkaCar на условиях договора присоединения, а пользователь обязуется пользоваться сервисом BelkaCar и автомобилем в соответствии с положениями договора присоединения и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором присоединения и тарифами.

Согласно п. 7.2.7. договора присоединения пользователь возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме, если в момент ДТП пользователь находился за рулем в состоянии опьянения, либо отказался от медицинского освидетельствования, находился под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии и/или скрылся с места ДТП, а также в случае отсутствия ущерба автомобилю в любом случае оплачивает арендодателю штраф в размере сумма либо сумма в случае пользования Сервисом BelkaBlack.

В силу п. 7.8. договора присоединения пользователь соглашается с тем, что размер убытков арендодателя, вызванных невозможностью использования автомобиля из-за нарушений пользователем положений договора и/или Правил дорожного движения РФ, включая случаи возникновения дорожно-транспортных происшествий, рассчитывается в т.ч. как количество минут, в течение которых автомобиль не мог использоваться из-за таких нарушений договора, умноженное на стоимость минуты аренды автомобиля в соответствии с тарифами. В указанное подлежащее оплате время включается, помимо прочего, время простоя автомобиля (при этом стоимость простоя определяется исходя из стоимости суточного тарифа), произошедшего по вине пользователя, включая случаи необходимости пополнения пользователем баланса банковской карты в случае отсутствия у пользователя необходимого количества денежных средств для продолжения или завершения аренды автомобиля.

21.02.2021 г. ответчиком посредством сервиса BelkaCar был арендован автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

При завершении вышеуказанной аренды транспортное средство было оставлено с повреждениями, обнаруженными сотрудниками сервиса BelkaCar. то есть автомобилю был нанесен ущерб.

Стоимость фактического ремонта автомобиля составила сумма, что подтверждается копией заказ-наряда № МП-С018599 от 28.02.2021 г.

Продолжительность ремонта указанного автомобиля составила 2 дня. Простой автомобиля вследствие ремонта подтверждается детализацией аренды автомобиля.

Согласно действующим суточным тарифам размер убытков арендодателя составляет сумма (сумма (стоимость услуги «Аренда посуточная» в течение 24 часов) х 2 дня).

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ и, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора и возмещения ущерба, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований адрес о взыскании с ФИО1 суммы штрафа за сокрытие с места ДТП в размере сумма, суммы причиненного ущерба в размере сумма, суммы простоя в размере сумма, штрафа за просрочку платежей в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с вышеуказанными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом первой инстанции не были учтены положения ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, а ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что адрес не было представлено доказательств повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, именно ФИО1, а также участия ФИО1 в ДТП во время управления данным автомобилем.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а также сам вред или ущерб.

На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, суммы простоя ТС, штрафов, находит решение суда первой инстанции постановленным при неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Симоновского районного суда адрес от 22 марта 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, суммы простоя транспортного средства, штрафов, судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: