Решение № 2-1704/2019 2-1704/2019~М-1136/2019 М-1136/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1704/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1704/19 по иску ФИО1 к ФИО3, судебному приставу-исполнителю Королевского УФССП по Московской области ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, судебному приставу-исполнителю Королевского УФССП по Московской области ФИО4 об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя Королевского УФССП по <адрес> находится исполнительное производство № №-ИП от 13.08.2018г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № выданного Королевским городским судом по делу № по взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности в размере 2366019,97 рублей. В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом – исполнителем установлено, что у ответчика в собственности имеются в собственности недвижимое имущество земельные участки, расположенные по адресу <адрес> кадастровые номера № и №, а также движимое имущество автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики ФИО3 и судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП УФССП по МО ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что в производстве Королевского ГОСП УФССП по МО находится исполнительное производство №-ИП от 13.08.2018г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № выданного Королевским городским судом по делу № по взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем наложен запрет на свершение регистрационных действий на земельные участки, расположенные по адресу <адрес>; кадастровые номера № и №, а также на все регистрационные действия в отношении движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>

Право собственности ответчика на указанные земельные участки подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 05.11.2018г. №. Право собственности истца на автомобили, подтверждается представленными Паспортами технических средств.

Истец просит освободить указанное имущество от ареста, ссылаясь на несоразмерность стоимости спорного имущества, поскольку в соответствии с выпиской кадастровая стоимость спорных земельных участков составляет <данные изъяты>, в то время как сумма исполнительного производства <данные изъяты>

В этой связи, истец считает, что необходимо оставить в обеспечении исполнительного производства №-ИП от 13.08.2018г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № выданного Королевским городским судом по делу № имущество истца ФИО5 в виде земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер №, что будет полностью обеспечивать исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства.

Основания, по которым суд может освободить имущество от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, предусмотрены положениями ст.442 ГПК РФ.

Так, согласно п.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Таким образом, в порядке искового производства может быть рассмотрен спор о принадлежности арестованного имущества лицу, не участвующему в деле, то есть не являющемся должником по исполнительному производству.

В данном же случае, спор о принадлежности указанного в иске имущества отсутствует, его принадлежность истцу ни кем не оспаривается, а сам истец является должником по исполнительному производству, в рамках которого на принадлежащее имущество был наложен арест.

Вопрос о снятии арестованного имущества принадлежащего самому должнику по исполнительному производству, не может быть разрешен в рамках иска об освобождении имущества от ареста, а разрешается в ином судебном порядке.

Так, согласно п.1 ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с п.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, спор по вопросу ареста наложенного на имущества должника, между должником и судебным приставом-исполнителем, является административным, и может быть разрешен только в порядке административного судопроизводства, путем обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд принимает во внимание, что положениями Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены самостоятельные основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, в частности при прекращении исполнительного производства (ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Более того, к спорной ситуации по аналогии применимы положения п.4 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

Истец, как сторона в исполнительном производстве, не лишен права заявлять судебному приставу-исполнителю ходатайства (ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в том числе о снятии ареста с излишне арестованного имущества, а в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства, либо бездействия судебного пристава-исполнителя по ходатайству, обжаловать их в суд в порядке ст.218 КАС РФ.

Между тем, истец доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста с указанного имущества не представил, постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по вопросам ареста указанного в иске имущества не обжалует, в связи с чем у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению требований истца в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, поскольку истец избрал не верный способ защиты предполагаемо нарушенного права, заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Вместе с тем, истец не лишен возможности защиты своих прав, приведенным выше способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, судебному приставу-исполнителю Королевского УФССП по Московской области ФИО4 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2019 г.