Решение № 2-34/2020 2-34/2020(2-939/2019;)~М-836/2019 2-939/2019 М-836/2019 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-34/2020

УИД № 44RS0028-01-2019-001057-18

№ 2-34/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 г.

г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Метельковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара. Исковые требования обосновал тем, что он проживает по адресу: (адрес). Дом двухквартирный, в квартире № 2 этого же дома проживает ответчик. 27 и 28 марта 2018 г. в доме произошли два пожара. В результате пожара было уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее истцу. Проверками, проведенными сотрудниками территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Костромского и Красносельского районов Костромской области Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Костромской области, по материалам по факту пожаров, имевших место в указанные даты было установлено, что местом возникновения пожара является квартира (адрес), то есть квартира ответчика, а причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электропроводки в квартире № 2. В частности согласно техническому заключению № по причине пожара, произошедшего 27 марта 2018 г. по указанному адресу, очаг пожара находился в квартире № 2 на потолке, в левом дальнем углу комнаты, обозначенной в протоколе осмотра и на схеме как комната № 1. Причиной пожара послужило воздействие на сгораемые материалы опасных факторов (искры, разогретые до высоких температур токоведущие части, горящие частицы изоляционных материалов) при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросети. А согласно техническому заключению № по причине пожара, произошедшего 28 марта 2018 г. по тому же адресу, очаг пожара находился в левом ближнем углу комнаты № 2 квартиры № 2. Вероятной причиной пожара послужило воздействие на сгораемые материалы опасных факторов (искры, разогретые до высоких температур токоведущие части, горящие частицы изоляционных материалов) при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросети в квартире № 2. Полагает, что ответчик, как владелец квартиры № 2, не обеспечил исправность электрооборудования, что и привело к пожару. Действия (бездействие) ответчика состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Согласно оценке, проведенной ООО «*****» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 1 751 483 руб. Со ссылкой на нормы ст. ст. 210, 211, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 751 483 руб., судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 20 000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», ГУ МЧС России по Костромской области, ТО НД и ПР Костромского и (адрес)ов.

В судебном заседании истец ФИО2, его представители ФИО5, ФИО9 каждый в отдельности исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. ФИО2 пояснил, что дом разделен на две половины (квартиры). 27.03.2019 он находился во дворе, когда почувствовал запах дыма. Подбежав к дому, увидел, что со стороны его квартиры был только дым, а со стороны квартиры ответчика уже полыхал огонь. Он забежал в свою квартиру и выключил счетчик. Затем с супругой вызвали пожарных, которые приехали и потушили пожар. Очаг возгорания был в квартире ответчика, у которого все сгорело. Ответчик вытащил обгоревшие вещи из дома, заколотил окна досками и уехал около 19.30 час. Ночью он вернулся, у него был с собой какой-то пакетик. У него, истца, пострадали от первого пожара шкаф и одежда в нем. Пришлось срезать потолок, так как все было залито. Дом был полностью обесточен, утром он, истец, хотел вызвать электриков для подключения электричества, но не успел. У него с братом у каждого свой электрический счетчик, отдельные сети. 27.03.2018 он протянул кабель от соседа в районе 20-21 час., чтобы подключить котел. 28.03.2018 сын рано утром пошел обходить дом, чтобы посмотреть все ли нормально. Через несколько минут сын прибежал, сказал, что опять горит половина дома ответчика. Он, истец, залез на чердак, пытался потушить пожар, но стало плохо и он убежал из чердака. Вновь приехали пожарные и потушили пожар. При пожаре 27.03.2018 он практически не пострадал. А 28.03.2018 у него все сгорело. Он пытался договориться с ответчиком, чтобы тот выкупил у него за 1 000 000 руб. его половину дома и земельный участок, но ответчик отказался. После пожара 27.03.2018 слышал, как супруга ответчика просила того утром посмотреть дом, так как был запах проводки, но ответчик ее проигнорировал. Также слышал их разговор о том, что если они оставят все в таком состоянии, то им страховку не выплатят, поскольку крыша не упала. Считает, что ответчик поджег дом, его часть дома была застрахована. Его, истца, квартира полностью сгорела. Она состояла из двух жилых комнат площадью 10 и 15 кв.м и террасы, в которой располагались кухня, санузел. Также пострадали отдельно стоящий кирпичный гараж, сарай для скотины, баня

Представитель истца ФИО5 указал, что первоначально из заключения экспертов следовало, что 27.03.2018 очаг возгорания был в квартире 2 на потолке в левом дальнем углу комнаты 1, а 28.03.2018 очаг возгорания был на потолке в левом ближнем углу комнаты 2 квартиры 2.

Представитель истца ФИО9 пояснил, что причиной пожара 27.03.2018 явилось возгорание в результате аварийного режима работы электропроводки (короткое замыкание) в квартире 1. Это подтверждено и техническими и экспертными исследованиями, и не оспаривается стороной ответчика. В результате первичного пожара истцу был причинен ущерб в виде закопченных стен, испорченного натяжного потолка, вещей, залитых во время тушения пожара. Это тоже ущерб, причиной которого является пожар 27.03.2018. В результате пожара 28.03.2018 был окончательно уничтожен дом. Ответчик в результате этого пожара получил выгоду: ему выплатили страховку и он выстроил новый дом. Второй пожар это следствие первого. Причины возникновения второго пожара так и не установлены. Однако фактически пожары произошли один за другим в одном и том же помещении. И при отсутствии напряжения в электросети, причинами могут быть либо воспламенение в результате тления материалов не до конца затушенных, либо внесение источника огня. Технические и экспертные исследованиям не безупречны. По его мнению, наиболее правильные и соответствующие действительности выводы делаются «по горячим следам» сразу после происшествия, а не спустя три года. Первоначальное расследование показало что место возникновения пожара - квартира № 2. Это вывод и дознавателя, проводившего проверку, и специалистов, давших техническое заключение. В экспертизе Ш.А.С. «все переврано», умышленно искажено. Распространение огня при пожаре 28.03.2018 было следующим. Было задымление, когда его заметили. Воздуха было недостаточно, поэтому горения сильного не было. Но когда открыли люк на чердак, а в квартире было открыто окно, через которое был подключен котел к электросети соседа, огонь начал распространяться из чердака через люк и в окно. Поэтому пострадали перекрытия. Они об этом говорили эксперту при осмотре, но тот не указал это в экспертизе. Данное заключение не может быть принято как допустимое доказательство судом. Отметил, что эксперт указывает, что очаг возгорания находился в месте, где висел счетчик. Но на представленном им, ФИО9, фотографии зафиксировано место крепления счетчика и в этом месте пожар не мог быть, так как нет очаговых признаков возгорания, бревна и мох не пострадали. Горение было за смежной стеной, разделяющей квартиры. Ущерб от пожара был причинен вследствие возникновения пожара в квартире ответчика и по его вине.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО10 каждый в отдельности исковые требования не признали, не согласились с размером заявленного ущерба и причиной возникновения пожара.

При этом ФИО2 пояснил, что 27.03.2018 в районе 16 час. ему позвонил зять, сообщил, что горит дом. Когда он подъехал к дому, там уже были пожарные. Он зашел в дом, все было в воде. В комнате был сквозной прожег.Электрические сети были обрезаны от столба к дому. У брата провода были подключены к дому, то есть от электрического столба до изоляторов и до счетчика находились под напряжением. Ввод от изоляторов до счетчика проходили через чердачное помещение, и вся электрическая разводка квартиры № 1 проходила через чердак. Провода валялись на потолке в опилках и другом разном мусоре. Провода, которые находились под напряжением 27.03.2018, проходили через потолок к счетчику вертикально. На фотосъемке видно где находились электрические провода, они проходили через потолочное помещение и прогар в потолке. При тушении чердачного помещения квартиры 1 пожарными, вода попадала на чердачное помещение брата, где проходила его электрическая проводка. Утеплитель, а также опилки и разный мусор были мокрыми. Он в это время находился на чердаке и в его присутствии проходило заливание водой пожарными оставшееся дымление. Все это послужило основанием для короткого замыкания на чердачном помещении и возникновению вторичного возгорания 28.03.2018 в квартире истца и было доказано независимой экспертизой по возникновению пожара 28.03.2018. 27.03.2018 приехали подруги дочери, помогли все вытащить из дома. Мебель и вещи были обгоревшими. Что-то унесли в баню и гараж. Воды в доме было много, подвал был залит. Он попросил у брата инструменты, чтобы заколотить окна, но тот отказал, сказал, что у него отключены автоматы. В итоге закрыв окна фанерой, уехал около 20 час. Поужинав у зятя, вернулся в дом в районе 23 час., забрать кое-какие вещи и проверить обстановку, нет ли задымления. Приехав, увидел, что у брата на кухне горит лампочка. Он зашел в баню, положил в пакет вещи, потом пошел в дом, посмотреть все ли там в порядке, залез на чердак, проверил там все при свете фонарика. После этого вернулся к зятю. Это было около 24.00 час. В 6 час. утра зятю позвонили и сказали, что опять пожар. Когда он приехал, пожарных еще не было. У брата уже не было крыши, остались одни стены. А у него, ответчика крыша была на месте. К дому было не подойти, все пылало. Приехали пожарные и все потушили. 28.03.2020 возгорания с его стороны дома не могло быть, так как дом не находился под напряжением, проводка в дом была отрезана от столба. Очаг возгорания 27.03.2018 был в левом ближнем углу комнат 2, точнее в переходе между первой и второй комнатой, 28.03.2018 очаг возгорания был в этой же комнате. Он согласен был выкупить часть сгоревшего дома и землю под ним за 100 000 руб. Также отметил, что в его доме была новая проводка, в 1991 году ее делал специалист, причин для беспокойства не было. Никаких разговоров с супругой или дочерью о проблемах с проводкой, страховке, о чем утверждает сторона истца, не было. Они находились в шоковом состоянии от происходящего, подобных разговоров не вели. У истца не было входа из кухни в чердачное помещение. Единственный вход на чердак был у него, ответчика в гараже. Им пользовался также истец. Его квартира была действительно застрахована на 3 000 000 руб. После пожара получил страховую выплату 2 800 000 руб. Уточнил, что в доме истца он не бывал. Терраса у истца изначально была деревянная, потом они ее сделали из кирпича. Также указал, что по фотографии представленной ФИО9, он не видит место, где висел счетчик.

Представитель ответчика ФИО10 пояснила, что имеются основания полагать, что в квартире истца была перепланировка, так как имеются расхождения между данными выписки из ЕГРН и представленным истцом заключением. Технической документации на квартиру не представлено. Все это влияет на сумму ущерба. Указала, что электрические провода шли от одного столба к обеим квартирам. Полагала, что заключение по ущербу, представленное истцом, не может быть принято за основу в качестве доказательства размера ущерба, поскольку не представлена техническая документация по квартире, имелись пристройки, изменения в данной части дома, что также влияет на размер ущерба. Также отсутствует причинно-следственная связь для того, чтобы возложить ответственность на ответчика. Ущерб был причинен пожаром 28.03.2018. Имеются объективные сомнения относительно причины пожара, указанных специалистом С.О.А., так как все заключение носит вероятностный характер и выводы противоречивы с исследовательской частью. Есть объективные сомнения, с учетом того, что часть квартиры 2 была обесточена, как мог произойти аварийный режим не понятно. Эксперт Ш.А.С. пришел к выводу, что очаг пожара был в помещении № 2 квартиры № 1, причиной пожара является аварийный режим работы - короткое замыкание в проводке квартиры №1, которое было локализовано на участке перед прибором учета и защитным автоматом. В экспертном заключении изложены все методы исследования, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы. Сторона истца не смогла объективно опровергнуть заключение судебного эксперта. При проведении экспертизы сторона истца присутствовала, тот прибор учета, который изымался с места пожара, был обнаружен экспертом в присутствии истца и его представителя в ходе осмотра квартиры №1. Со стороны истца не последовало объективных возражений, замечаний, что данный прибор учета не является именно тем прибором учета, который находился в его квартире. Только позднее истец занял такую позицию, что это не его прибор учета. В заключении имеются фотоматериалы, из которых видно, что провод идет от столба к части дома истца. В исследованиях, проводившихся З.Н.Н., нет объективной информации, каким образом были обесточены обе части дома. Материалами дела подтверждается то, что квартира истца не была обесточена. Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, вина ответчика в случившемся стороной истца не доказана. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 27.03.2018 в районе обеда со стороны дома ответчика начался пожар. Они вызывали пожарных и начали вытаскивать вещи из дома. Также она позвонила зятю ответчика, сообщила о пожаре. Приехала сначала супруга ответчика, потом сам ответчик. Супруга ответчика плакала, говорила ему, что чувствовала до этого запах проводки, но ответчик игнорировал ее слова. После первого поджара они срезали в своей квартире потолки, так как все было залито. Также был испорчен шкаф с вещами. После первого пожара приходил электрик, спрашивал у нее про счетчик, она все пояснила. Дочь ответчика после первого пожара просила подключить в розетку дрель, но они не разрешили, так как весь дом был обесточен, включать свой счетчик не хотели. На улице было холодно и через соседа протянули удлинители, чтобы подключить котел. Вечером вернулся ответчик, зашел в свою половину дома с каким-то пакетом и минут через 20-30 уехал. Утром 28.03.2020 около 6 час. сын обошел дом, так как почувствовал запах дыма. Через несколько секунд вернулся, сказал, что та половина дома опять горит. Поле первого пожара соседка сказал, что слышала разговор между ответчиком и его супругой о том, что их дом застрахован и страховая не возместит им ущерб, если все так оставить. А 28.03.2018 опять случился пожар. Считает, что это ответчик поджог. В материалах проверки все указано неверно.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия. В ходе рассмотрения дела пояснила, что присутствовала на обоих пожарах. 27.03.2018 они с мужем приехали после обеда, помогали заносить вещи с улицы в квартиру. Пожар уже был потушен. Занесли холодильник, тумбочки, 2 телевизора, матрасы, кровать, постельное белье, одежду, стиральную машину, которые были на улице. В квартире пострадал потолок. 28.03.2018 позвонила утром мама и сказала, что все сгорело. Они приехали, пожарные уже тушили пожар.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» в настоящем судебном заседании не присутствует. В ходе рассмотрения дела их представитель пояснил, что по звонку МЧС 27.03.2018 выехал сотрудник ФИО6, отключил фидор на 218 участке в 16.15 час. Сначала электричество был отключено на трансформаторе, а потом отрезан ввод в дом. В 17.20 час. включен рубильник, чтобы у других людей был свет в домах. 28.03.2018 от них никто не выезжал на место. В письменном отзыве также указали, что дом (адрес) запитан от ВЛ-0,4 кВ ф 606 ПС Никольское ТП № 219. На 27.03.2018 и 28.03.2018 в сетях, осуществляющих электроснабжение данного дома, технологических нарушений не было, плановых работ и оперативных переключений персоналом Костромского района электрических сетей (РЭС)не проводилось. Технологических нарушений по данному адресу в оперативных журналах не фиксировалось., ни ВЛ-0,4, ни ТП 3219, ни Ф 606ПС Никольское 27.03.2018 и 28.03.2018 не отключались. 27.03.2018 после возникновения пожара бригадой Костромского РЭС было произведено отключение подстанции (16017), а также обрезана перекидка воздушной линии дома № от опоры № 10 (16.57). Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установления границ эксплуатационной ответственности, граница ответственности между истцом и обществом находится на контактных соединениях линейных изоляторов опоры № 10 ВЛ-0,4 кВ ТП № 219 в сторону потребителя.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Костромской области в настоящем судебном заседании не присутствует. В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ФИО7 пояснил, что техническое исследование - это всего лишь мнение специалиста из тех материалов, которые она получила на руки. Чтобы разрешить спор необходима пожарно-техническая экспертиза. Он выезжал на оба пожара. ДДММГГГГ выезжало три пожарные машины. Когда он подъехал, уже была ликвидация пожара. Открытого горения не было, пожарные были на кровле, в чердачном помещении. Было указание дознавателю опросить граждан, провести осмотр. Квартира 1 вроде не была повреждена, было только задымление. Был открыт чердачный люк. Они заходили в квартиру 2, она была залита водой. Очаговые признаки наблюдались в предпоследней комнате. За ней была большая последняя комната, в ней очаговые признаки были во второй пожар ДДММГГГГ. В данном месте были изъяты провода. При втором пожаре он беседовал с собственником квартиры 1, с очевидцами, которые указали, что окна были заколочены, что собственник почувствовал запах дыма, и заглянул в чердачный люк, увидел горение в середине дома, добраться туда не смог, но попробовал плеснуть воду. При выходе на улицу, подходя к квартире 2, наблюдалось горение у крайней комнаты, в большой комнате, поэтому в последствии, были изъяты провода из этой комнаты. Был ли обесточен дом, не интересовался, его интересовали характер происшествия, тяжесть последствий. Система теплоснабжения в данном доме от газовых котлов, подключенных к электропитанию. По прибытию на второй пожар, к квартире 1 по улице был подключен удлинитель. Хозяин квартиры 1, находясь дома подключив удлинитель, чтоб работала система отопления, осуществлял некое дежурство, люк был открыт. Второй пожар был обнаружен потому, что истец почувствовал запах с кровли. Собственник первой квартиры почувствовал это только в 6 час. утра, и увидел пламенное горение, но и то небольшое. То есть промежуток тления был достаточно большой.

Третье лицо ТО НД и ПР Костромского и Красносельского районов просили рассматривать дело без их участия. Их представитель ФИО8 в ходе рассмотрения дела пояснил, что им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара ДДММГГГГ. Постановление вынесено с учетом выводов эксперта. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы проверок по пожарам, произошедшим ДДММГГГГ и ДДММГГГГ, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснения, данным в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) площадью 25,1 кв.м (л.д. 62-64). Согласно кадастровому паспорту от 19.09.2012 квартира № 1 в (адрес), имела общую площадь 25,1 кв.м. квартира 1 выделена из жилого дома общей площадью 127,3кв.м (ранее 129,4 кв.м) за счет возведения перегородки и внутренней отделки помещений (л.д. 211 том I).

ФИО1.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) площадью 102, 2 кв.м (л.д. 59-61 том I).

27.03.2018 и 28.03.2018 в доме, по указанному выше адресу произошли пожары. В пожаре ДДММГГГГ была повреждена квартира 2, принадлежащая ответчику. В пожаре 28.03.2018 - были полностью повреждены обе квартиры в указанном доме.

Истец ФИО2 утверждает, что виновником пожаров является ответчик и с него, как с причинителя вреда, подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

В обоснование размера ущерба по заказу истца экспертом ООО «НОСИБ «Ладья» П.Д.Х. составлен акт экспертизы № от ДДММГГГГ, согласно которому расчетная стоимость устранения повреждений и последствий от пожара элементов квартиры (строения дома) по адресу: (адрес), составляет 1 751 483 руб. (л.д. 12-40 том I).

Опрошенный в качестве свидетеля П.Д.Х. в судебном заседании данное им заключение поддержал. Пояснил, что заключение давал по заказу истца. Осматривал только квартиру истца. Им были составлена ведомость, смета по ущербу, сформировано исследование. Он все замерял рулеткой, на документы не ссылался. Кухня имела деревянные перекрытия, деревянные балки, стены был отделаны панелями, потолок ПВХ панели. Негорючих материалов не было обнаружено. Основания были деревянные. Расчет делал по сохранившимся фрагментам.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что вины ответчика в пожарах нет.

Из оперативного журнала Костромского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»- «Костромаэнерго» за период с 26.03.2018 по 29.03.2018 имеются следующие записи от 27.03.2018, относящиеся к (адрес) :

15.28 час. - выехать в д. Костенево - возгорание;

15.34 час.- требуется выезд представителей КРЭС ОВБ, вызов в (адрес) возгорание;

16.27 час. - (адрес), перекидка обрезана на фасаде дома, требуется демонтаж от опоры № 10 (л.д. 81-104 том I).

Согласно наряду №286 Журнала учета работ по нарядам и распоряжениям ПАО «МРСК Центра» филиала ПАО «МРСК Центра» «Костромаэнерго» 27.03.2018 произведены работы по демонтажу перекидки к дому (адрес) от опоры № 10 (л.д. 147 том I).

Из материала проверки Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Костромского и Красносельского районов № по факту пожара 27.03.2018 следует, что 27.03.2018 в 15.15 поступило сообщение о пожаре по адресу: (адрес). В ходе проверки установлено, что в квартире 2 произошел пожар. Дом 1991 года постройки, 5 степени огнестойкости. Дом газифицирован, электрифицирован 2 отдельными электрическими вводами. Квартиры отапливались отдельными газовыми котлами. В результате пожара выгорел угол квартиры 2, повреждена мебель и техника в этой квартире, закопчены стены по всей площади. Квартира 1 от пожара не пострадала. Согласно техническому заключению № данному специалистом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Костромской области» С.О.А. очаг пожара находился в квартире 2 на потолке в левом дальнем углу комнаты, обозначенной в протоколе осмотра и на схеме как комната № 1. причиной пожара послужило воздействие на сгораемые материалы опасных факторов (искры, разогретые до высоких температур токоведущие части, горящие частицы изоляционных материалов) при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросети. Постановлением от 27.08.2019 в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 168, 219 УК РФ по основаниям ч. 1 ст. 24 УПК было отказано.

Из материала проверки Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Костромского и Красносельского районов № по факту пожара ДДММГГГГ следует, что 28.03.2018в 06.00 час в дежурную часть поступило сообщение о возгорании по адресу: (адрес). в результате пожара уничтожена кровля двухквартирного дома, дом выгорел внутри по всей площади.

Из технического заключения №, данного специалистом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Костромской области» К.Д.А., исследовавшего 4 фрагмента электропроводки изъятых с места пожара ДДММГГГГ, следует, что по внешним признакам оплавление на объекте № 1 образовалось в результате воздействия тепла пожара. По результатам металлографического исследования установлено, что оплавление на объекте № 2 образовалось в результате воздействия тепла пожара. После проведения металлографического исследования объекта № 3 установлено, что микроструктура сплава имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате вторичного короткого замыкания. После проведения металлографического исследования объекта № 4 было установлено, что микроструктура сплава имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания, то есть произошедшего до пожара в условиях с нормальным содержанием кислорода.

Согласно техническому заключению № данному специалистом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Костромской области» С.О.А. очаг пожара находится в левом ближнем углу комнаты № 2 квартиры № 2. Вероятной причиной пожара послужило воздействие на сгораемые материалы опасных факторов (искры, разогретый до высоких температур токоведущие части, горящие частицы изоляционных материалов) при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросети в квартире № 2.

С.О.А., давшая техническое заключение по определению причин пожара 27.03.2018 и 28.03.2018, в судебном заседании пояснила, что на место пожара она не выезжала. Дала заключение по материалам проверки. Очаг пожара 27.03.2018 был на кухне квартиры 2. В очаговой зоне имелся источник зажигания - электрические провода. Расположение очаговой зоны в верхней части иные признаки свидетельствовали о том, что причиной пожара явился аварийный режим работы электросети. Аварийный режим работы -

это протекание процессов в электросети, электропроводах, электрооборудовании режимов работы, которые не характерны для этого электрооборудования. Например, увеличение напряжения сети, переходных сопротивлений, короткие замыкания, то есть то, что не предусмотрено нормальной работой электросети. При протекании таких процессов образуются факторы, которые могут послужить источником зажигания. Эти факторы высокотемпературные: это искры, дуга, разогретые металлические контактные соединения. Причин аварийного режима работы множество, начиная от неправильного монтажа, так и превышение мощности, нарушение изоляции, старение изоляции, износ контактных соединений, попадание посторонних предметов в контактные соединения, в сельских домах могут быть крысы, которые повреждают провода. Короткое замыкание связано с повреждением изоляции, перегрузкой сети, например, подключение множества потребителей к одной цепи, когда провод не выдерживает нагрузки. То есть аварийных режимов несколько, а их причин множество. В данном случае был сделан вывод об этой причине. Очаг второго пожара был во второй комнате у стены. На место выезжал сотрудник, составил протокол осмотра. Ей был предоставлен собранный материл с фототаблицей, иной актуальной информацией, по которым и было написано техническое заключение. После пожара 28.03.2018 в очаговой зоне второго пожара были изъяты участки проводов с характерными признаками аварийного режима работы. Это было другое место в помещении №2, провода изъяли, проводилось экспериментальное исследование, на основании которого было сделано заключение, что на этих участках проводов имеется оплавление, характерное для аварийного режима работы электрооборудования. То есть произошло короткое замыкание первичное. Первичное короткое замыкание - это короткое замыкание, которое образовалось в более-менее нормальных условиях с нормальным содержанием кислорода в атмосфере. Первичное замыкание от вторичного различается по содержанию в оплавлении кислорода. Если короткое замыкание возникало в условиях задымленной атмосферы, в условиях пожара, и при нагретых проводах, то есть в условиях повышенной температуры, то покажет, что это вторичное короткое замыкание. А если короткое замыкание возникает в нормальных условиях, - это первичное замыкание. Сопоставив все данные, различные версии, очаг пожара, его место расположения, заключение по исследованию проводов, она пришла к выводу, что причиной пожара могло послужить короткое замыкание в очаговой зоне. Замыкание было одновременно в нескольких местах. Протекал аварийный режим работы одновременно. На нескольких участках цепи. Эта версия наиболее вероятная. Но чтобы это точно установить, необходима схема прокладки сети, была ли это одна цепь, принадлежит ли участок электросети данной цепи или нет. Отсюда и вероятностная форма вывода. Также были инструментальные замеры газовым прибором, следов легковоспламеняющихся жидкостей не было, что могло бы послужить признаком поджога, то есть искусственного инициирования горения. Такую причину пожара, как искусственную, то есть инициирование горения, она отмела. Это ее мнение, как специалиста. Ее вероятностный вывод связан с тем, что, возможно, он не знала всех факторов, которые могли быть на самом деле. Эта формулировка достаточно распространенная, так как есть множество факторов, которые специалист не мог знать. Поэтому вероятностная формулировка. На тот момент эта причина наиболее вероятная, обоснованная. Других причин она не вывила. В материале проверки было указано, что дом был обесточен, однако, каким образом неясно. Отсюда второй вариант, что короткое замыкание произошло из-за того, что этот участок сети не был обесточен. У нее не было данных, подтверждающих и опровергающих это, что после первого пожара был участок сети обесточен. Чтобы возник аварийный режим работы, участок цепи должен быть под напряжением. Если нет тока, то аварийного режима быть не может. Если бы дом был обесточен, причиной пожара могло бы быть короткое замыкание, возникшее в результате первичного замыкания. Так как провода были в стене, в таких условиях ограниченного воздухообмена, такие процессы могут развиваться длительно, несколько часов. Мог ли начаться пожар 28.03.2018 из-за аварийного режима работы электросети квартиры №1 может ответить только электрик. Отметила, что она проводила не экспертизу, не является электриком, у нее исследование специалиста в развитии пожаров. Поэтому и вывод в вероятностной форме, исследование проведено на основании представленных материалов в меру ее знаний.

Суд полагает, что данное заключение С.О.А. нельзя принимать в качестве доказательства причины и очага возникновения пожара, поскольку данное заключение носит вероятностный характер.

Также в рамках материала проверки № начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Костромской области» З.Н.Н. дано следующее заключение №. Очаг пожара расположен в квартире № 2 в комнате № 1, а именно в левом дальнем углу, между входом в комнату № 2 и № 3. Эксперт считает, что на данном пожаре 27.03.2018 очаговые признаки, выразившиеся явной зоной наибольших термических повреждений, формировались в соответствии физическим закономерностям горения, преимущественно по средствам конвекции и лучистого теплообмена. Эксперт не смог ответить на вопрос способны ли имевшиеся вещества и материалы в месте возникновения первоначального горении самовоспламениться, ввиду отсутствия необходимой информации в материале проверки. Установить причину пожара 27.03.2018 и 28.03. 2018 эксперту не представилось возможным. Очаговая зона пожара 28.03.2018 охватывает помещения квартиры № 2, а именно участок расположения комнаты № 1 и комнаты № 2 в совокупности с чердачным объемом. Распространение пожара происходило в соответствии физическим закономерностям развития горения, преимущественно по средствам конвекции и лучистого теплообмена. С участка расположения квартиры № 2, при этом разграничить объем чердачного помещения по материалам проверки не представляется возможным. Конкретное место возникновения пожара установить не представляется возможным. Пожар возник в промежутке между 01:00 и 5:30 час. 28.03.2018. Ответить на вопрос способны ли имевшиеся вещества и материалы в месте возникновения первоначального горения воспламениться, не смог в виду отсутствия необходимой информации в материале проверки. Также в виду того, что не содержится информации по наименованию материала, эксперт не может ответить на вопрос сколько времени необходимо для перехода тления материала в пламенное горение в конкретных условиях. В рамках данной экспертизы в представленных на исследование материалах проверки отсутствуют какие-либо вещественные доказательства (электропроводники, электрооборудование) для проведения инструментальных исследований, в том числе с применением разрушающих методик, в связи с чем не смог ответить на вопросы: имеются ли на элементах электросети и электрооборудования аварийные режимы работы, их причастность к возникновению пожара; соответствует ли сечение электропроводки потребляемой мощности; имеется ли причинно-следственная связь между аварийным режимом в электроустановке и возникновением пожара; каков механизм возникновения и развития аварийного режима работы электроустановки; сработало ли устройство электрозащиты при аварийном режиме электросети, если нет, то чем это вызвано.

З.Н.Н., в судебном заседании выводы заключения подтвердил. При этом пояснил, что он анализировал, исследовал техническое заключение ФИО11 Очаговая зона пожара 28.03.2018 охватывала определенную площадь помещений квартиры № 1 и № 2. Была определена зона с наибольшими термическими повреждениями. Но это не очаг пожара, так как очаг пожара не установлен. В квартире № 2 это непосредственно комната № 1. Точка очага пожара может находиться в любом объеме в очаговой зоне, как на стене, так и на полу, так и в перекрытии. Объем обширный. Более точно установить не возможно по представленным ему материалам. Выводы по проводам он не делал, так как не мог определить точку их изъятия. Отметил, что огонь необязательно идет в сторону открытого воздуха, когнитивные потоки создаются по разному.

Таким образом и эксперт З.Н.Н. не смог установить место возникновения очага пожара.

Постановлением от 15.07.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 168, 219 УК РФ по основаниям п. 1ч. 1ст. 24 УПК РФ.

По ходатайству сторон в подтверждение своих позиций по делу были опрошены свидетели.

Старший инспектор ТО НД и профилактической работы Костромского и Красносельского районов ГУ МЧС России по Костромской области Ф.П.М. в судебном заседании пояснил, что выезжал на пожар 28.03.2018 как дежурный инспектор. Объектом пожара был двухквартирный дом. Конкретно он не принимал участия в тушении пожара. Вроде все было обесточено, когда они приехали. Пожарные занимались поливкой, тушением пожара. Открытого огня не было. Опросили очевидцев, собственников жилых помещений, составили протокол осмотра, осматривали участок местности, где произошел пожар, характерные признаки, очаговые признаки, зарисовали схему. Были изъяты электропровода из квартиры 2 с характерными признаками аварийного режима работы электрооборудования. Аварийный режим работы электрооборудование - короткое замыкание, перегруз сети. Изоляция на проводах была уничтожена, на них было шарообразное плавление, это могло образоваться как в результате короткого замыкания, так и от тепла пожара. Причину визуально установить не возможно, это могут установить эксперты. Проверку проводил дознаватель Т.Т.Р., которому и были переданы провода, он же отправлял провода на экспертизу. На пожар 27.03.2018 выезжал Т.Т.Р. При втором пожаре была полностью уничтожена крыша, внутри дома все выгорело. Был ли установлен очаг -не помнит, материал был передан дознавателю.

Свидетель Х.Н.В., командир отделения отдельного поста пожарной части № 1 в п. Никольское, пояснил, что также выезжал на оба пожара. Первое возгорание было утром 27.03.2018, было задымление, открытого огня не видел. Спросили обесточен ли дом, истец ответил, что обесточен. Для тушения рукава не разворачивали, потушили возгорание подручными средствами: поднялся на чердак через люк в кухне истца, истец подавал воду, а он заливал. Чердачное помещение общее на весь дом. Потом подождали некоторое время и уехали. Второе возгорание было на следующий день, уже было открытое горение на крыше. Огонь двигался со стороны части дома ответчика. Очаг возгорания был в чердачном помещении между квартирами, точнее сказать не может.

Свидетель С.В.А., водитель отдельного пожарного поста пожарной части № 1 в п. Никольское, пояснил, что выезжал на оба пожара. 27.03.2018 из под кровли крыши шел дым. Затушили пожар и уехали. На следующий день в 5.55 час. опять поступил сигнал о пожаре. Горела кровля над всем строением открытым огнем. В его обязанности входит подавать по команде воду в магистраль при тушении пожара. Тушение непосредственно производят ствольщики.

Свидетель Ш.Ю.В. сын истца, в ходе рассмотрения дела пояснил, что 27.03.2018 позвонила мама и сообщила, что у соседа (его дяди) горит дом. Жена ответчика сказала его матери, что она мужу говорила о том, что пахнет проводкой, но тот на это не обратил внимания. Когда он с мамой выносили вещи из дома в гараж, услышал, как ответчику его дочь говорила, чтобы тот не переживал, что они получат страховку за дом, на что он ответил, что страховку в полном объеме не получат, так как внутренняя часть дома сгорела, а крыша не обвалилась. Ответчик ушел, начал разбирать дом, выносить вещи, дочь ответчика подошла к нему, свидетелю, попросила подключить удлинитель, но без ведома отца отказали подключать. Ответчик с семьей все убрали, заколотили окна, закрыли дверь и уехали. Их часть дома была обесточена электриком ПАО «МРСК «Центра», обрезал провода от столба и от фасада дома. Всю ночь они, свидетель с родственниками, дежурили, смотрели в окна, вдруг возникнет опять возгорание. Протянули от соседа удлинитель, чтобы подключить котел. Около 23.30 часов увидели как приехал ответчик, у него в руках был пакет. Что было дальше - не видели. Утром со стороны ответчика опять начался пожар. Отец полез на чердак, вылил два ведра воды. Они с братом в это время пытались вынести из дома вещи. В этом пожаре у них все сгорело. Остались стены и двери. После того как пожарные все потушили, ответчик привел сотрудницу страховой компании, они описывали дом. Отец с дядей уехали в пожарную оформлять какие-то документы. А он, свидетель с братом зашли в квартиру ответчика, увидели, что металлического рукава не было, а были оголенные провода. Также подтвердил, что в их квартире было переоборудование: сделан санузел.

Свидетель Ш.А.В., приходящийся также истцу сыном, в судебном заседании пояснил, он приехал к отцу 27.03.2020 вечером, когда пожар был потушен, помогал убирать. У соседа процентов на 50 дом сгорел, у них дом не сгорел, но все было залито водой. На следующий день в 5.30 час. он собирался на работу, увидел, что задымилась крыша с другой стороны, не с той, что накануне. С соседом они хотели войти в половину ФИО1, но там было все заколочено. Пожар перекинулся на их половину дома. Пожарные приехали не так быстро, у них сгорел дом. Дом состояли из двух комнат, так же в утепленной террасе находилась еще одна комната, санузел и кухня. Последний раз в их доме ответчик был четыре года назад, навещал бабушку.

Свидетель Ш.О.Ю., супруга ответчика, в судебном заседании пояснила, что 27.03.2018 она сидела с внуком у дочери дома. Около 15-15.30 час. позвонил зять, сказал, что горит дом. Когда она приехала, пожар был потушен. К их половине дома были провода обрезаны, а у истца дом не был обесточен. Она забежала в дом, забрала документы. Через полчаса, когда приехала дочь, она уехала к дочери домой, так как замерзла. Вечером вернулись муж с детьми, поужинали муж решил съездить еще раз домой, забрать одежду, чтобы переодеться (дочь с подругами перенесли одежду в баню)и проверить все ли там нормально. Муж уехал около 23.00 час. и вернулся минут через 40 или час. Каких-либо опасений, что мог произойти пожар, у нее не было. С семьей истца об этом не говорила, в том числе и о том, что якобы имеются проблемы с проводкой, так как они не общаются. Утром 28.03.2018 в 6.00 час. позвонили зятю и сказали, что дом горит. Муж с зятем уехали туда. Потом муж вернулся и сообщил, что дом полностью сгорел. Уточнила, что истец вместо деревянной террасы сделал из блоков, провели газ.

Свидетель К.Е.В., дочь ответчика, в судебном заседании пояснила, что 27.03.2018 она была на работе, а мама сидела с ее ребенком. В районе 14-15 час. позвонила мама и сказала, что горит дом. Когда она приехала на место, там был ее муж, истец с супругой. Отец еще не подъехал. Пожарные тушили пожар. Провода от столба к квартире 2 были обрезаны, а к квартире 1 - нет, шли к дому. Подключение проводов к квартирам шло от одного столба и на доме находились примерно в 10-15 м друг от друга. Возгорание было около пристройки, общая стена между квартирам не сгорела. После того, как потушили пожар, заходили в дом, искали документы брата, с друзьями вытаскивали вещи. В квартире были обуглившиеся провода. Отец заколотил окна и в 22 час. уехали. При этом видела, что в квартире истца горел свет, было видно, что это или переноска, или что-то на проводе. Отец потом вернулся в дом, чтобы забрать вещи, так как он был грязный. До этого, она была в квартире родителей накануне, приезжала вечером, просила маму посидеть с ребенком. Мама на проводку не жаловалась. Проводка в квартире была в хорошем состоянии, дом был новым. У родителей дом был застрахован, но в день пожара об этом они не разговаривали. У истца была заменена холодная деревянная терраса на отапливаемую из блоков. Визуально площадь его квартиры не изменилась.

Свидетель К.Ю.А., приходящийся ответчику зятем, в судебном заседании пояснила, что 27.03.2018 он забрал тещу из дома, отвез к себе домой, чтобы она сидела с ребенком. Потом ему позвонила жена истца, сообщила о пожаре. Когда он приехал, пожарные уже тушили пожар. Огонь был внутри дома. Провода от квартиры тестя были отстегнуты от столба. У истца провод от квартиры не был отключен, видимо пламя на их квартиру не перекинулось. После того, как потушили пожар, вытащили вещи из квартиры тестя и в районе 22 час. все вместе уехали. Проводка в квартире тестя был обуглена, без изоляции. Потом тесть вернулся в дом забрать вещи. 28.03.2018 им по телефону опять сообщили о пожаре.

Свидетель К.С.А., мастер «Костромаэнерго» в судебном заседании пояснил, что когда они выехали на место пожара, провода к дому уже были «откушены» сотрудниками МЧС. Они только убрали их с опоры и уехали. Пожарные, чтобы приступить к тушению пожара, обесточивают дом. Сколько было вводов в дом - не помнит. Они приехали, отключили деревню от электричества, обрезали провода, включили электричество. Перекидка - это ответвление от столба к дому.

Таким образом, из пояснений свидетелей и представителя третьего лица ПАО «МРСК Центра», записей оперативного журнала, доказано, что квартира 2, принадлежащая ответчику, была обесточена. Факт обесточенности квартиры истца достоверно не установлен.

Из пояснений данных свидетелей нельзя сделать вывод о виновности или невиновности ответчика в возникновении пожара, очаге пожара и причинах его возникновения.

С целью определения причины и очага возникновения пожара 28.03.2018, механизма его распространения, размера ущерба, по ходатайству стороны истца судом была назначена пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Независимые исследовании и судебная экспертиза» с привлечением специалиста в области электрооборудования.

Эксперты пришли к следующим выводам.

Очаг пожара располагался в помещении № 2 квартиры № 1, на стене смежной с помещением № 4 в месте установки прибора учета электроэнергии. Нумерация помещений присвоена экспертом в соответствии со схемой на рисунке № 3 заключения.

Механизм распространения пожара 28.03.2018 следующий: возникновение пожара в помещении № 2 квартиры № 1, распространение его на чердак квартиры и одновременно на внутреннюю отделку помещения № 2 с переходом горения в помещении № 3, № 4, № 5. Распространение горения по чердаку в сторону центральной части чердака квартиры № 2 (с северо-восточной части дома в юго-восточную часть) с переходом в открытое горение кровли над квартирой № 1 и улучшением условий газообмена на пожаре, последующим распространением горения по чердаку квартиры № 2 (от центра в сторону южной и северной части) и распространением горения через прогар в потолке (после пожара 27.03.2018) последующим распространением по помещениям квартиры № 2.

Причиной пожара является аварийный режим работы (короткое замыкание) электропроводки квартиры № 1 локализованное на участке перед прибором учета электроэнергии и защитным автоматом.

Стоимость ущерба, причиненного пожаром произошедшим ДДММГГГГ в жилом доме по адресу: (адрес), имуществу принадлежащему ФИО2, в том числе квартире № 1: с учетом правоустанавливающих документов - 510 00 руб., без учета правоустанавливающих документов: 870 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется. Заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Суд учитывает, что эксперт выезжал на место пожара, в присутствии сторон, представителя ГУ МЧС РФ по Костромской области произвел необходимые обмеры, фотофиксацию, изъял остатки прибора учета электроэнергии с фрагментом провода, имеющим оплавления каплеобразной формы. Также экспертом при проведении экспертизы использовались фотоматериалы предоставленные ФГБУ «СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Костромской области» с пожара ДДММГГГГ и ДДММГГГГ, учитывались погодные условия на ДДММГГГГ.

Проанализировав содержание заключения, суд, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям положений ст.ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона истца не представила.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца в пожаре ДДММГГГГ не имеется.

Стороной истца обратного не доказано. Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца нет.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

О.В. Гурьянова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 21 октября 2020 г.