Приговор № 1-4-2/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-4-30/2024

Дело № 1-4-2/2025

УИД №27RS0020-04-2024-000092-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Охотск «06» марта 2025 г.

Хабаровский край

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края

в составе – единолично председательствующего судьи Пак О.В.,

при помощнике судьи Зубовой М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Охотского района Хабаровского края Кузнецова А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

07.02.2024 г. в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 50 минут, ФИО1, находясь <адрес>, умышленно, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти, то есть сотрудником полиции, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Охотскому району, по проверке сообщения ФИО4 о розыске Свидетель №5, которая может находиться в квартире ФИО1 против своей воли, препятствуя законной деятельности Потерпевший №1, на почве внезапно возникшей неприязни к ней, и в связи с исполнением ею своих служебных обязанностей, применил в отношении нее насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес ей один удар рукой, сжатой в кулак, в область правого глаза, причинив физическую боль и подкожную гематому в периорбитальной области правого глаза, не причинившую вреда ее здоровью.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. В судебном заседании показал, что в январе 2024 г. к нему в гости <адрес>, пришла его знакомая Свидетель №5, и попросила пожить у него в квартире некоторое время, в связи с тем, что она поругалась со своим сожителем, который избил ее в ходе ссоры, и ей нужно отлежаться. Он разрешил ей пожить у себя в квартире. Примерно, через неделю в вечернее время, он и Свидетель №5 находились в его квартире, когда в квартиру кто-то постучал в дверь. Из-за травм ног, он передвигался на костылях, поэтому подошел к двери опираясь на них, и через закрытую дверь спросил, кто пришел. Из подъезда раздавались голоса неизвестных ему людей, которые выражаясь вульгарно и нецензурно, сказали, что они сотрудники полиции, которые разыскивают Свидетель №5, которую он удерживает против ее воли, и потребовали открыть дверь. Он спросил у Свидетель №5, и ее кто может ее разыскивать, на что она ответила, что не знает, и попросила его не сообщать никому, что она находится в его квартире, так как не хочет огласки. Тогда он решил снова подойти к входной двери, чтобы прояснить ситуацию и открыть дверь, но в тот момент, когда он был перед дверью, она распахнулась от удара, и сорвавшись с дверной коробки, упала внутрь помещения квартиры, сломав при падении пополам один из костылей, на которые он опирался. Второй костыль также упал на пол. Так как он оказался без опоры, он почувствовал сильную боль в ногах. В этот момент в квартиру ворвались женщина и мужчина в гражданской форме одежды. Первой вошла женщина, с которой ранее он знаком не был (Потерпевший №1) в гражданской одежде, а следом за ней двое мужчин, как позднее выяснилось, это были сотрудники полиции Свидетель №2, также в гражданской одежде, и Свидетель №3 в форме сотрудника полиции. Он сказал им, что не позволит им войти в квартиру, пока не выяснит, что происходит. Так как все происходило быстро и из-за плохого освещения в прихожей, он не разглядел Свидетель №3, который зашел последним. Чтобы не упасть от боли в ногах, он выставил руки перед собой открытыми ладонями, на уровне груди оказавшейся перед ним Потерпевший №1 Ударов ей он не наносил. Потерпевший №1, при этом, войдя в прихожую, сразу стала толкать его, чтобы пройти дальше в квартиру. В это время двое мужчин схватили его, вытащили его в подъезд, и положили на пол лицом вниз, скрутив ему руки за спиной, и надели наручники, после чего доставили его и Свидетель №5 в отдел полиции для дачи объяснений. После произошедшего, Потерпевший №1 жаловалась, что из-за него она порвала свой сапог, больше никаких претензий ему не предъявляла.

Вина ФИО1, не смотря на непризнание им своей вины в совершенном преступлении, в полном объеме установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, следует, что 07.02.2024 г. с пяти до восьми часов вечера, по устному распоряжению начальника ОМВД России по Охотскому району ФИО5 выехала совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 и участковым уполномоченным Свидетель №3 <адрес>, где по имевшейся информации находится разыскиваемая, по заявлению ФИО16, Свидетель №5, которую удерживает против ее воли ФИО1 Она знает ФИО1 в связи с осуществлением ею своих служебных обязанностей, встречалась с ним и общалась в детском доме, где тот работает, а также при доставлении его другими сотрудниками в отделение полиции, в связи с совершенными им правонарушениями. По прибытии к квартире ФИО1, стали стучать в дверь, но никто не открывал. Вышедшая в подъезд соседка (Свидетель №1) сказала им, что ей известно о том, что ФИО1 и Свидетель №5 находятся в квартире. Они продолжили стучать в дверь. К двери подошел ФИО1, она узнала его по голосу. Она и другие сотрудники полиции представились ему, назвали свои фамилии, и попросили позвать Свидетель №5, чтобы убедиться, что с ней все в порядке, но он отказался открывать дверь и не позвал Свидетель №5. После попыток уговорить ФИО1, ими было принято решение выбить дверь, так как у них была достоверная информация о том, что Свидетель №5 находится в квартире ФИО1, и он ее удерживает там против ее воли, но он отрицал, что она у него в квартире. Кроме того, ФИО1 человек скрытный, и у них были предположения, что Свидетель №5 может быть мертва. Свидетель №2 ударом ноги выбил дверь, и первым ввалился в квартиру, следом вошла она. Дверь от удара упала внутрь квартиры. При этом, Терёхин стоял перед дверью в прихожей, Свидетель №2 был от нее слева, но дальше не прошел, так как ФИО1 преграждал им путь, и опираясь на костыли, стал размахивать руками, препятствуя им пройти в квартиру. Она в этот момент была в красном пуховике, надетом поверх форменной одежды сотрудника полиции. Свидетель №2 был в гражданской одежде, а вошедший следом за ними Свидетель №3 был в форменной одежде сотрудника полиции. Свидетель №2 предъявил ему свое служебное удостоверение, а она не успела предъявить свое, так как ФИО1 вел себя агрессивно, и ударил ее кулаком в область правого глаза. После этого к ФИО1 была применена физическая сила. Когда они прошли в квартиру, обнаружили Свидетель №5 сидящей в комнате. В вечернее время она пришла домой, у нее под глазом было покраснение и болела косточка. Она обратилась к врачу на следующий день. О произошедшем доложила начальству, написала рапорт.

После оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 49-51), данных ею в ходе предварительного следствия, в виду возникших существенных противоречий, последняя подтвердила, после того как была открыта дверь Свидетель №2 показывал удостоверение, она ФИО1 в тот момент не показывала удостоверение, так как он был агрессивно настроен. Выехать совместно с другими сотрудниками полиции в квартиру ФИО1 ей поручил начальник ОМВД ФИО5

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 с использованием видеоконференц-связи от 24.04.2024 г. (т. 1 л.д. 151-157), следует, что Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания о нанесении ей 07.02.2024 г. ФИО1 удара кулаком в область лица, при исполнении ею служебных обязанностей по проверке сообщения о пропаже девушки, которую, возможно удерживает в своей квартире ФИО1. Перед проникновением в жилище ФИО1, она, и прибывшие с ней сотрудники полиции представились. После взлома двери, служебное удостоверение ФИО1 показал Свидетель №2, она предъявить свое удостоверение не успела, так как ФИО1 был агрессивен.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в судебном заседании, следует, что ее сестра Свидетель №5 проживала <адрес> совместно со своим сожителем ФИО2. Она 2-3 раза в неделю созванивалась с ней, а в январе 2024 г. перестала выходить с ней на связь. Недели две она пыталась найти ее сама, звонила ее сожителю, друзьям, подругам, а также ФИО1, но все говорили, что не знают о ее местонахождении. Телефон ФИО1 ей дал ФИО2, ранее они выпивали с ФИО1 в одной компании. Ранее она слышала, что ФИО1 удерживал женщину. Она звонила ФИО1 раза 3-4, но он говорил ей, что не знает Свидетель №5 и ему неизвестно ее местонахождение. Тогда она обратилась в полицию с заявлением о розыске сестры. Она поясняла сотрудникам полиции, что опасается за жизнь Свидетель №5, так как у нее была информация, что ранее ФИО1 удерживал женщину. 07.02.2024 г. ей позвонили сотрудники полиции, и сказали, что нашли Свидетель №5. Она забрала Свидетель №5 в отделении полиции, и на следующий день отправила ее самолетом в <адрес>. Свидетель №5 не рассказывала ей, что с ней произошло.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 86-87), данных ею в ходе предварительного следствия, в виду возникших существенных противоречий, последняя подтвердила, что в отделе полиции Свидетель №5 на ее вопросы поясняла, что с ней все в порядке, ее никто не удерживал, отшучивалась, пояснила, что у нее не было телефона, а Терёхин со свой телефон не давал позвонить. Дома, Свидетель №5 рассказала, что когда сотрудники полиции ее искали, то дверь квартиры Терёхина сломали, после в квартиру вошла женщина сотрудник, которую ФИО1 ударил рукой в глаз.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 91-96), данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 07.02.2024 г. она находилась в гостях у своего знакомого ФИО1 <адрес>. До этого, она жила у ФИО1 около двух недель добровольно по собственной воле, в связи с ссорой с ее молодым человеком. Ее сестра ФИО16 не могла до нее дозвониться, поэтому обратилась в полицию о ее исчезновении. Ранее по телефону она говорила сестре, что находится у подруги, с ней все в порядке, и домой идти не хочет. В вечернее время <дата обезличена>, когда в квартиру ФИО1 постучали сотрудники полиции, он подошел к двери, и на вопрос: «Кто там?», она услышала, что мужчина из-за двери ответил, что это сотрудники полиции, пришли проверить информацию о том, что она может находиться у него в квартире, и если он не откроет дверь, они могут на основании закона о полиции, выбить дверь. Терёхин сказал ей сидеть на кухне тихо, а сам продолжил пререкаться с сотрудниками полиции через дверь, дверь открывать отказывался. У ФИО1 была травмирована нога, на которой был наложен гипс, но он передвигался без костыля. Подойдя к дверному проему кухни, она выглянула, и увидела, что ФИО1 прислонил свой костыль к входной двери квартиры. Потом она услышала, как сотрудники полиции выбили дверь. Она вышла из кухни, и увидела лежащего на полу ФИО1 с надетыми на руки наручниками. Рядом стояли сотрудники полиции. О том, что ФИО1 ударил сотрудника полиции Потерпевший №1, та ей не говорила, были ли на ее лице какие-либо повреждения она не обратила внимание. С Потерпевший №1 также был сотрудник полиции Свидетель №2, и водитель в форменном обмундировании. Так как поселок маленький, и практически все жители друг друга знают, она знает Свидетель №2 и Потерпевший №1, как сотрудников полиции. Она не хотела, чтобы все жители Охотска знали, что она находилась у ФИО1, когда ее разыскивала сестра, поэтому когда пришли сотрудники полиции из кухни не выходила, и не видела момент задержания ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, (т. 1 л.д. 81-83), данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 07.02.2024 г. около 17 часов в дежурную часть ОМВД России по Охотскому району поступило заявление ФИО16, в котором она просила оказать содействие в розыске своей сестры Свидетель №5, и пояснила, что когда Свидетель №5 ушла из дома, ее видели с ФИО1. Она звонила ФИО1, и один раз говорила с сестрой, но потом ФИО1 пояснял, что Свидетель №5 у него нет. Ранее в декабре 2023 г. в ОМВД России по <адрес> поступало сообщение о незаконном удержании ФИО1 женщины. <дата обезличена> около 18 часов было принято решение выехать совместно с врио старшего инспектора ОУУП и ПДН Потерпевший №1 и старшим участковым уполномоченным Свидетель №3 по адресу проживания ФИО1: <адрес>. По прибытии на место, они стали стучать в дверь квартиры, при этом громко говоря: «Откройте полиция!», но никто дверь не открывал. Дверь была закрыта изнутри, а в квартире были слышны шаги и голоса. Через некоторое время из квартиры послышался мужской голос, который спросил: «Кто стучится?». Тогда он представился и пояснил, что разыскивает Свидетель №5, которая по имеющейся информации находится у него в квартире против своей воли, и попросил открыть дверь. Мужчина ответил, что в квартире Свидетель №5 нет. Тогда он разъяснил ему, что на основании Закона о полиции, при таких обстоятельствах имеет право взломать входную дверь, на что мужчина промолчал. После того, как мужчина проигнорировал его требования, было принято решение взломать дверь для пресечения возможных противоправных действий. Он повторил свои требования, после чего выждал некоторое время, и ударом ноги выбил дверь. После этого, они увидели стоящего на пороге квартиры ФИО1. Они поочередно представились сотрудниками полиции, назвали свои фамилии, каждый предъявил служебное удостоверение. ФИО1 в этот момент громко кричал, размахивал руками, говорил, что никто в квартиру не войдет, продолжая им препятствовать, на требования прекратить агрессию не реагировал. ФИО1 знает его как сотрудника полиции, так как неоднократно доставлялся в отдел полиции. Потерпевший №1 еще раз пояснила ФИО1, что нужно проверить квартиру, чтобы убедиться, что разыскиваемой женщины у него нет. Когда Потерпевший №1 переступила порог квартиры, ФИО1 ударил ее кулаком по лицу, и она вышла из квартиры в подъезд. Он и Свидетель №3 схватили ФИО1, вытянули его в подъезд, и надели на него наручники. Потерпевший №1 и находившаяся в подъезде соседка вошли в квартиру, и после этого сказала, что Свидетель №5 находится в квартире, и с ней все в порядке.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, следует, что он информация о нахождении разыскиваемой Свидетель №5 была получена им в ходе беседы с ФИО16 по существу ее заявления о розыске сестры, а информацию о том, что Свидетель №5 может удерживаться ФИО1 против ее воли, была получена им из негласных оперативных источников. Кроме этого, ранее, в декабре 2023 г. в отношении ФИО1 уже поступало заявление от другого лица о незаконном удержании им другой женщины. Проверку по этому заявлению проводил оперуполномоченный Кисленко, но он также принимал участие в проверке этого сообщения, и беседовал с ФИО1 по данному факту. Уголовное дело по этому сообщению не возбуждалось, но в ходе беседы потерпевшая поясняла, что ФИО1 действительно преследовал ее, но давать показания против ФИО1 в итоге она не стала. С ФИО1 был знаком ранее, как с лицом неоднократно доставлявшимся в отдел полиции другими сотрудниками, а также при личном общении в 2023 г. по заявлению о незаконном удержании им другой женщины. Может охарактеризовать его только с отрицательной стороны. Проведение проверки по заявлению ФИО16 о розыске Свидетель №5 было поручено ему, а также Потерпевший №1 и Свидетель №3 по устному распоряжению начальника отдела полиции. Когда они втроем прибыли к квартире ФИО1, и стали стучать в дверь его квартиры, он сначала не отвечал, но когда продолжили стучать в дверь, он отозвался, и они втроем представились ему, объяснили причину своего визита, просили открыть входную дверь, но тот отказывался, и отрицал нахождение Свидетель №5 в его квартире. Учитывая, что у них информация о том, что она находится в его квартире и удерживается им против ее воли, это давало им основание, в рамках положений Закона о полиции, взломать дверь и пройти в квартиру. Тогда он ударом ноги открыл дверь, и он почти одновременно с Потерпевший №1 стали входить в квартиру. Но ФИО1, стоявший в этот момент в прихожей, стал вести себя агрессивно, и как только Потерпевший №1 переступила порог квартиры, ударил ее кулаком в лицо. Тогда он и Свидетель №3 применили к ФИО1 физическую силу, и надели на него наручники. О произошедшем, он доложил своему руководству, и написал рапорт на имя начальника ОМВД.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> он совместно с инспектором ПДН Потерпевший №1 и оперуполномоченным Свидетель №2 был направлен оперативным дежурным для проверки адреса, расположенного <адрес> по месту жительства ФИО1, по сообщению женщины о пропаже сестры. По приезду на адрес, они стали стучать в дверь квартиры, стучали минут 10-15, но дверь им не открыли. Соседка с первого этажа сказала, что видела ФИО1 дома с женщиной и, что они находятся дома. Они продолжили стучаться и стучали долго. Когда ФИО1 ответил на их стуки, они ему сказали по какому поводу к нему пришли, но он отказался открывать им дверь. Они его просили хотя бы женщину показать, но он тоже отказался. Говорили с ФИО1 минут 11, представились и предупредили его, что вскроют дверь, если он откажется, чтобы убедиться, что ее у него нет. Когда дверь выбили, Потерпевший №1 зашла первая, за ней вошел Свидетель №2 и он. ФИО1, который стоял в прихожей перед входной дверью, сразу на нее накинулся, махал руками. В этой потасовке ФИО1 нанес ей удар рукой, от которого она вскрикнула. Удар был нанесен ФИО1 целенаправленно. Тогда он с Свидетель №2 применили к ФИО1 физическую силу, положили его на пол, и ФИО1 успокоился. На лице у Потерпевший №1 он видел покраснение. Гражданка, которую они искали, вышла из комнаты. После этого, ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дачи пояснений.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 84-85), данных им в ходе предварительного следствия, в виду возникших существенных противоречий, последний подтвердил, что после того, как входная дверь квартиры была открыта, и они увидели на пороге ФИО1, стоявшего в прихожей квартиры, Свидетель №2, он, Потерпевший №1 поочередно представились сотрудниками полиции, назвали свои фамилию, имя, отчество, каждый предъявил служебное удостоверение. Он был в верхней форменной одежде сотрудника полиции, Свидетель №2 и Потерпевший №1 были в гражданской верхней одежде. ФИО1, находясь в прихожей квартиры, громко кричал, размахивая руками, поясняя, что никто в квартиру не зайдет, продолжая препятствовать своими действиями, на их требования прекратить проявлять агрессию не реагировал. Потерпевший №1 ФИО1 поясняла, что нужно проверить его квартиру, что разыскиваемой женщины у него действительно нет. ФИО1 знает их, как сотрудников полиции, так как неоднократно доставлялся в отдел полиции. Свидетель №2 предупредил ФИО1, что если он будет продолжать вести себя агрессивно, то будет применена к нему физическая сила и наручники. Он видел, как ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу. Потерпевший №1 сразу вышла из квартиры в подъезд, и позднее жаловалась на головокружение, плохое самочувствие и боль под правым глазом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, следует, что окна кухни ФИО1 выходят к ней во двор. Около четырех часов дня она шла с работы, и подходя к дому посмотрела на его окна. В окне она увидела ФИО1 и Свидетель №5, которые, увидев ее, присели. Она позвонила ФИО16, которая искала сестру, и сказала ей, чтобы они проверили эту квартиру. О розыске Свидетель №5 она узнала из объявлений в группе мессенджера «Вотсап». Она пошла в гости к соседке ФИО1, так как ей было интересно, чем все закончится. Около шести часов вечера приехали сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2, и она вышла на площадку между первым и вторым этажом, и наблюдала за происходящим. Сотрудники полиции постучали в дверь квартиры, но дверь никто не открыл. Разговор между ФИО1 и сотрудниками полиции шел через дверь минут пять, они представились, и просили его открыть дверь, спрашивали об Свидетель №5, но ФИО1 ответил, что ее у него нет, дверь открыть отказался, тогда они выбили ему дверь. В квартиру зашла первая Потерпевший №1. У них была потасовка, ФИО1 никого не пропускал в квартиру. Потерпевший №1 не смогла пройти дальше, пока его сотрудники полиции не вытянули в коридор и не скрутили. Потом Потерпевший №1 зашла в квартиру, и она зашла следом за ней. Свидетель №5 сидела в комнате и была добра и весела.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением Свидетель №4, зарегистрированное в ОМВД России по Охотскому району за <№ обезличен> от 07.02.2024 г. (т. 1 л.д. 31), согласно которому она просила оказать содействие в розыске Свидетель №5, <дата обезличена>, которая ушла из дома <адрес>, вечером 28.01.2024 г., и по настоящее время ее местонахождение неизвестно;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2024 г. с иллюстрационной таблицей (т. 1 л.д. 39-42), согласно которому осмотрена лестничная площадка <адрес>, в которой ФИО1 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения;

- справкой КГБУЗ «Охотская ЦРБ» от 07.02.2024 г. (т. 1 л.д. 19), согласно которой 07.02.2024 г. в 18 часов 50 минут при обращении в хирургическое отделение КГБУЗ «Охотская ЦРБ» Потерпевший №1 диагностировано покраснение кожных покровов, подкожная гематома в периорбитальной области правого глаза;

- заключением судебно-медицинской экспертизы <№ обезличен> от 10.03.2024 г. (т. 2 л.д. 242-243), согласно которому у Потерпевший №1 имеется подкожная гематома в периорбитальной области правого глаза, которая могла возникнуть 07.02.2024 г. от одного удара твердым предметом, каковым мог быть любой подручный предмет, а также рука сжатая в кулак, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или утрату трудоспособности, и расценивается как не причинившая вред здоровью человека;

- выписка из приказа начальника ОМВД России по Охотскому району от 01.06.2022 г. <№ обезличен> л/с (т. 1 л.д. 56), согласно которой Потерпевший №1 с 01.06.2022 г. назначена на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Охотскому району;

- выписка из приказа начальника ОМВД России по Охотскому району от 07.02.2024 г. <№ обезличен> л/с (т. 1 л.д. 57), согласно которой Потерпевший №1 с 31.01.2024 г. по 31.03.2024 г. временно назначена на должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Охотскому району;

- должностным регламентом (должностной инструкцией) по должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Охотскому району майора полиции Потерпевший №1, утвержденной врио начальника ОМВД России по Охотскому району 01.06.2022 г. (т. 1 л.д. 59-67), согласно пункту 15.15 которого в случае обращения к ней гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, она обязана принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщать об этом ближайший территориальный орган или подразделение полиции;

- приказом начальника ОМВД России по Охотскому району от 30.01.2024 г. <№ обезличен> с графиком дежурств (т. 2 л.д. 183-184) и копией страниц КУСП ОМВД России по Охотскому району за 07.02.2024 г. (т. 2 л.д. 187-200), согласно которому 07.02.2024 г. оперуполномоченный Свидетель №2 находился на суточном дежурстве в ОМВД России по Охотскому району, и которому поручена проверка по сообщению (заявлению) Свидетель №4 о розыске Свидетель №5;

- справкой начальника ОМВД России «Охотское» ФИО6 и копиями страниц КУСП ОМВД России по Охотскому району за период 08.12.2023-09.12.2023 г., согласно которым 08.12.2023 г. в 13 часов 21 минуту в дежурную часть поступало заявление от ФИО7 розыске ее матери ФИО8, которую может удерживать у себя дома ФИО1

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, в целом не противоречивы, и полностью подтверждают обстоятельства, установленные судом. Все доказательства в целом согласуются между собой и у суда сомнений не вызывают.

Вопреки доводам подсудимого, существенных нарушений при производстве предварительного следствия, в том числе при производстве допросов потерпевшей и свидетелей, не допущено. Изложенные в них показания даны по обстоятельствам, относящихся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, и подтверждены потерпевшей и свидетелями, после их оглашения в судебном заседании. Неверно указанные в протоколах допроса номера уголовных дел, не влекут за собой недопустимость этих доказательств.

К показаниям подсудимого о том, что он достоверно не знал о том, что вошедшие в его квартиру после взлома двери лица, в том числе Потерпевший №1, являются сотрудниками полиции, а удары руками в область лица он ей не наносил, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, которые она подтвердила в ходе очной ставки с ним, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, и заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что Потерпевший №1, являясь участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Охотскому району, то есть сотрудником полиции, действуя в пределах предоставленных ей должностным регламентом и Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полномочий, 07.02.2024 г. в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 50 минут по поручению начальника ОМВД России по Охотскому району, прибыла совместно с другими сотрудниками полиции - участковым уполномоченным Свидетель №3 и оперуполномоченным Свидетель №2 к <адрес> в р.<адрес>, для проверки заявления ФИО4 о розыске Свидетель №5

Вопреки доводам защиты, имевшаяся у сотрудников полиции информация о возможном насильственном удержании Свидетель №5 ФИО1, в совокупности с отрицанием последним нахождения Свидетель №5 в его квартире, давало достаточные основания сотрудникам полиции опасаться за жизнь и здоровье последней, и для их проникновения в жилое помещение против воли проживающего в нем ФИО1 в порядке п. 1 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

При этом, ФИО1, достоверно зная, что вошедшие в его квартиру лица, являются сотрудниками полиции, то есть действуя умышленно, воспрепятствовал их законной деятельности, и применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для ее жизни или здоровья, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого.

Так, судом установлено, что ФИО1 холост, детей не имеет, работает, по месту жительства и работы характеризуется отрицательно, не судим, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <№ обезличен> от 25.04.2024 г. (т. 1 л.д. 178-181), ФИО1 не страдает в настоящее время и не страдал на момент совершения преступления каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным расстройством психики, у него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Вследствие чего, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ФИО1 деяние произошло, как видно из материалов уголовного дела, и показаний подэкспертного вне какого-либо состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), либо иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на сознание испытуемого и его деятельность и ограничивало бы его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по состоянию своего психического здоровья может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также может нести ответственность за содеянное, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, знакомиться с материалами уголовного дела. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для самого себя и других лиц, а также возможность причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, а также его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнение его психическое состояние, в связи с чем, суд признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья ФИО1, связанное с наличием у него закрытого консолидированного перелома наружной лодыжки левой голени.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его имущественное положение, и влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание за совершенное преступление в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Пак О.В.