Апелляционное определение № 33-314/2026 33-7944/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: Машталер И.Г.

Дело № 33-314/2026 33-7944/2025

2-2015/2025

№ <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>) убытки в размере 212400 рублей, страховое возмещение - 600 рублей, штраф в размере 45250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 20000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля – 4500 рублей, расходы по оплате резекции – 7500 рублей, неустойку на <...> по день фактического исполнения денежного обязательства по выплате убытков и страхового возмещения из расчета 905 рублей, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10390,00 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указала, что <...> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Infiniti, г.р.з. № <...>, был причинен вред транспортному средству Hyundai, г.р.з. № <...>, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>, куда истец обратилась <...> с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. <...> в одностороннем порядке страховая компания изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 49987,28 рублей, а также № <...>,82 рублей. <...> истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о возмещении убытков в сумме, позволяющей восстановить транспортное средство, осуществить выплату неустойки. Письмом от <...> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением № № <...> от <...> требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 39912,72 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась к ИП ФИО3 с целью установления действительной стоимости ремонта. Согласно калькуляции №№ <...> от <...> рыночная стоимость ремонта автомобиля составила 330155 рублей.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с САО «ВСК» убытки 213000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля 4500 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 7500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей, неустойку за период с <...> по день фактического исполнения денежного обязательства из расчете 905 рублей в день, штраф по закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО6, АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участие не принимали, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, а также распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Отмечает, что САО «ВСК» не является прямым причинителем вреда, в связи с чем взыскание убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта является недопустимым. Считает, что истец не доказал размер возникших у него убытков и не привел их расчета. Также истцом не было представлено доказательств того, что заявленная компенсация убытков приведет к восстановлению положения, существовавшего до неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано со страховщика возмещение по рыночным ценам без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Считает, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не обоснована и является чрезмерной. Отмечает, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, а именно экспертное заключение ООО «Автомир-Эксперт» № <...> на № <...> от <...>. Ссылается на то, что исследование по судебной экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Выводы эксперта о необходимости замены левой двери передней вместо ее ремонта необоснованны и опровергаются рецензией на экспертное заключение, которому судом не дана оценка. Также считает неправомерным отказ суда первой инстанции в проведении повторной судебной экспертизы. Не соглашается также с решением суда в части взыскания штрафа, поскольку штраф не может быть взыскан отдельно от взыскания суммы страховой выплаты. Указывает, что поскольку требуемая истцом сумма выплачена ответчиком до вынесения судом определения о принятии иска к производству, у суда отсутствовали основания для взыскания суммы штрафа. Считает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, поскольку доказательств несения таких расходов истцом представлено не было. Также указывает, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные издержки, не применен принцип пропорциональности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя САО «ВСК» ФИО5, поддержавшую жалобу, представителя ФИО1 ФИО4, согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле такие основания имеются.

Судом установлено, что <...> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti, г.р.з. № <...> под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai, г.р.з. № <...> под управлением ФИО1

Собственником автомобиля Hyundai являлась ФИО1, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № <...>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Infiniti на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № <...>.

<...> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В этот же день по направлению САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai по Единой методике без учета износа – 58700 руб., с учетом износа – 49987,28 руб., величина УТС – 22986,82 руб.

<...> САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 49987,28 руб., величина № <...>,82 руб.

<...> ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о возмещении убытков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с обращением, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Hyundai, г.р.з. № <...> без учета износа по Единой методике составляет 53500 руб., с учетом износа – 45200 руб.

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» рыночная стоимость устранения дефектов автомобиля марки Hyundai, г.р.з. № <...> без учета износа составляет 89900 руб.

На основании названных заключений Финансовым уполномоченным принято решение от <...> № № <...>, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 39912,72 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «ВСК» обязано возместить потребителю убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате ремонта автомобиля по договору ОСАГО. Размер взысканной Финансовым уполномоченным суммы убытков определен как разница между рыночной стоимостью ремонта без учета износа (определенной заключением ООО «Окружная экспертиза») и выплаченной суммой (89900 – 49987,28 = 39912,72).

В обоснование большего размера убытков истец ссылался на заявку на работы ИП ФИО3, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, г.р.з. № <...> Hyundai, г.р.з. № <...>, составляет 330155 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт». По результатам экспертизы стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Hyundai, г.р.з. № <...> без учета износа по Единой методике составляет 90500 руб., с учетом износа – 75000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 302900 руб.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, поскольку предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основания для выплаты возмещения в денежной форме (по Единой методике с учетом износа) отсутствовали.

В связи с этим на САО «ВСК» правомерно возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных потерпевшему в результате нарушения обязательств по договору ОСАГО. При определении размера убытков суд исходил из их размера, подтвержденных выводами судебной автотехнической экспертизы ООО «Автомир-Эксперт». В результате взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки 212400 руб. (302900-90500), а также страховое возмещение 600 руб. (90500-49987,28-39912,72).

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, САО «ВСК» ссылается на отсутствие оснований для взыскания с них убытков сверх суммы страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Истец, обращаясь к ответчику, просил о страховом возмещении вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако страховая компания в одностороннем порядке изменила вид страхового возмещения.

Доказательств тому, что истец был предупрежден о невозможности ремонта на СТОА, соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его транспортного средства, равно как и доказательств тому, что страховой компанией выяснялось мнение потерпевшего относительно того, согласен ли он на ремонт на станции, которые не соответствуют указанным правилам, в материалы дела не представлено.

При этом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено выше, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Вследствие нарушения САО «ВСК» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, то есть по рыночным ценам, размер которых определен в заключении ООО «Автомир-Эксперт» в сумме 302900 руб.

В такой ситуации и с учетом положений ст. ст. 15, 309, 393, 397 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ссылается на недопустимость заключения судебной автотехнической экспертизы, указывает на несогласие с выводами эксперта о необходимости замены левой передней двери со ссылкой на представленную рецензию ИП ФИО7

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия отмечает, что эксперт, подробно и обстоятельно мотивировал свои выводы о необходимости замены передней левой двери и невозможности ее ремонта в заключении судебной автотехнической экспертизы со ссылкой на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. При этом эксперт указал, что устранить повреждение передней левой двери без применения нагрева невозможно. Применение же нагрева в совокупности с приемами пластического деформирования, приводящими к наклепу металла, влияют на долговечность кузовной составной части, сокращая ее ресурс, который был до повреждения, что с учетом срока эксплуатации поврежденного транспортного средства (3,9 года) и положений ч. 2 п. 6.6 и п. 2.8 таблицы 1 Приложения 2.3 Методических рекомендаций свидетельствует о невозможности ремонта данной кузовной детали и требует ее замены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автомир-Эксперт» ФИО8 подтвердил указанные выводы.

Компетентность эксперта ФИО8 сомнений не вызывает, он обладает необходимым образованием и квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Свои выводы, сделанные в ходе исследования, эксперт подтвердил в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом, в судебном заседании эксперт также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отмечает судебная коллегия и то, что эксперт непосредственно осматривал поврежденный автомобиль, который на момент проведения им осмотра не был восстановлен.

Несогласие ответчика с выводами судебной автотехнической экспертизы правильности ее выводов не опровергает. Данному экспертному заключению судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы которой позволили принять его в качестве относимых и допустимых доказательств.

Вопреки доводам жалобы предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для повторной экспертизы не имелось.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не влечет отмены решения суда в безусловном порядке, а является основанием для заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции по правилам абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ. Такого ходатайства от апеллянта не поступало.

Указание апеллянта на отсутствие в решении суда оценки представленной стороной ответчика рецензии на экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы поводом к апелляционному вмешательству не является.

Судебная коллегия отмечает, что рецензия на заключение судебной автотехнической экспертизы не может быть принята во внимание, так как данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением лица, его составившей. Также само по себе экспертным заключением не является, указанное лицо к участию в деле в качестве специалиста, эксперта не привлекалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был. Кроме этого, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не поврежденное транспортное средство.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что ФИО1 обратилась с заявлением о выплате возмещения в форме организации и оплаты ремонта ее автомобиля на СТОА <...>, однако ответчик в течение 20-дневного срока, а также в последующем не исполнил обязательства надлежащим образом, суд первой инстанции взыскал с САО «ВСК» неустойку за период с <...> по день фактического исполнения обязательств из расчета 905 рублей в день, но не более 400000 руб.

При расчете неустойки суд исходил из установленного по результатам судебной автотехнической экспертизы надлежащего размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа согласно заключению ООО «Автомир-Эксперт) в размере 90500руб. (90500 * 1 % = 905).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от <...> № <...>-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения Финансового уполномоченного. Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный ч. 2 ст. 23 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а является процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика надлежащим исполнением, однако не означает, что обязательство страховщика исполнено своевременно.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок, не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, так как взыскание неустойки не ставится в зависимость от исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Кроме того, требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № <...>, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичное толкование норм права приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации № <...>

Поскольку, как установлено выше, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме по Единой методике с учетом износа у страховщика не имелось, надлежащим исполнением обязательств со стороны САО «ВСК» являлась организация и оплата ремонта автомобиля истца на СТОА. В этом случае размер выплаты определялся бы по Единой методике без учета износа.

Так как обязательства по договору ОСАГО ответчиком не исполнены надлежащим образом, размер неустойки верно определен судом от надлежащего страхового возмещения, которое в случае организации и оплаты ремонта составило бы 90500 руб.

Вместе с тем, взыскивая неустойку суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать неустойку за период с <...> по состоянию на <...> (дата вынесения решения суда), размер которой составит 209055 руб. (905х231дн.), а также далее взыскивать неустойку из расчета 905 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, но не более 95015 руб. (400000-304985).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., указав, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.

Так, установлено, что выплатой страхового возмещения с учетом износа нарушено право истца на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, предусмотренное Законом об ОСАГО. В связи с нарушением указанного права истец вынуждена была обращаться с претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения, к финансовому уполномоченному. Право истца было восстановлено только решением суда <...> о взыскании в ее пользу убытков.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной суммы компенсации морального вреда с 50000 руб. до 10000 рублей, являющейся разумной и справедливой, соответствующей степени и характеру нарушенного права истца.

Доводы жалобы о необходимости дальнейшего снижения суммы компенсации морального вреда ничем не обоснованы.

Также районным судом было установлено, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оценке ущерба (дефектовка автомобиля) 4500 руб., расходы по составлению рецензии на заключение ООО «Окружная экспертиза», постановленного в ходе рассмотрения ее заявления финансовым уполномоченным, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб. и расходы на представителя 50000 руб.

Данные расходы относятся к судебным применительно к ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, поскольку исковые требования о взыскании убытков и неустойки, уточненные в ходе рассмотрения дела, удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца указанные выше судебные расходы в полном объеме.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально.

При взыскании штрафа суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, как установлено выше, размер надлежащего страхового возмещения составляет в настоящем деле 90500 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в сумме 45250 руб. (90500 * 50 % = 45250).

Между тем, при определении размера штрафа судом первой инстанции не учтены положения абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного по обращению ФИО1 в ее пользу с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 39912,72 руб.

Решение Финансового уполномоченного от <...> исполнено страховщиком <...>, что истцом не оспаривается.

В такой ситуации САО «ВСК» на основании абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО освобождено от уплаты штрафа на часть страхового возмещения в размере 39912,72 руб.

Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать обоснованными, а решение подлежит изменению и в части размера штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 25293,64 руб. ((90500 – 39912,72) * 50 % = 25293,64).

При этом оснований для отказа во взыскании штрафа в полном объеме не имеется, поскольку выплаченная <...> сумма в размере 49987,28 руб. не является надлежащим исполнением обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Другие лица, участвующие в деле, решение не обжалуют. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и для проверки решения в полном объеме в настоящем деле не усматривается.

В связи с этим решение суда первой инстанции следует изменить в части подлежащего взысканию размера штрафа и в части неустойки с указанием ее размера на дату вынесения судом решения. В остальной части решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить частично.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> изменить в части размера штрафа и в части неустойки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 25293,64 руб., неустойку за период с <...> по <...> - 209055 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 905 рублей в день, начиная с <...> и по дату фактического исполнения обязательства, но не более 95015 руб.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.