Апелляционное постановление № 22-3406/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 22-3406/2017

председательствующий: Тригуб М.А. № 22-3406/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием осужденного ФИО1, адвоката Иониной С.А., прокурора Лемеш М.А., при секретаре Кононович А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23.10.2017 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями к ней на приговор Омского районного суда Омской области от 18.08.2017, которым

ФИО1 ич, <...> года рождения, <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, ранее судимый: 1) 25.02.2015 мировым судьей судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ; 2) 02.04.2015 Называевским городским судом Омской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 01.04.2016 по отбытии срока, осужденный на момент вынесения обжалуемого приговора: 1) 14.11.2016 Ленинским районным судом г. Омска по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 2) 07.12.2016 Любинским районным судом Омской области по п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Любинского районного суда Омской области от 07.12.2016, окончательно к отбытию ФИО1 определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения осужденному, начале исчисления срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Любинского районного суда Омской области от 07.12.2016, а также определена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Б.Н.И. <...> рублей, в счет возмещения материального ущерба, а также процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом, в размере <...> рублей.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Иониной С.А., прокурора Лемеш М.А., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, в конце августа 2016 в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <...>, тайно похитил имущество Б.Н.И., причинив материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный ФИО1 находит приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что мобильный телефон у потерпевшего он не похищал. Оспаривает законность решения суда о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку не имеет денежных средств на лицевом счете и не обеспечен работой в исправительном учреждении, а также материального ущерба в пользу Б.Н.И., заявляя об отсутствии у последнего исковых требований к нему. Назначенное наказание ФИО1 находит чрезмерно суровым, ссылаясь на мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении ему строгого наказания. Сообщает суду апелляционной инстанции, что по окончании предварительного следствия, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Осужденный просит проверить законность постановленного в отношении него приговора.

В возражениях на жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Липницкая И.М. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, апелляционный суд находит приговор Омского районного суда Омской области от 18.08.2017 в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, стороной обвинения представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности осужденного. Среди таких доказательств показания потерпевшего Б.Н.И., свидетелей К.С.В., К.А.Ю., Ш.Д.В., протоколы осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств и другие.

Оснований ставить под сомнение приведенные выше доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении преступления, в том числе и по вопросу объема похищенного имущества, не имеется, поскольку они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства и существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат, так как положены в основу обвинительного приговора в той части, в которой согласуются между собой, в объеме, достаточном для принятия решения о виновности осужденного. Потерпевший и свидетели допрошены по делу в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ, ст. 56 УПК РФ, после разъяснения им положений ст. 307 УК РФ. Неприязненных отношений к ФИО1 потерпевший и свидетели обвинения не имеют, напротив, каждый из них состоит в приятельских или родственных отношениях с осужденным, следовательно, повода для оговора ФИО1, не усматривается.

Кроме того, приведенные выше доказательства полностью согласуются с признательными показаниями самого осужденного со стадии предварительного следствия, а также изложенными в явке с повинной, в которых ФИО1 указывал о хищении у Б.Н.И., в том числе и мобильного телефона. Показания ФИО1 в ходе следствия получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ. Его показания изложены в форме свободного рассказа, скреплены подписями подозреваемого и его защитника. По окончании следственных действий от ФИО1, а также от его адвоката, каких-либо заявлений и замечаний не поступало. При таких обстоятельствах, недозволенных методов ведения следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что по делу не усматривается оснований, позволяющих ставить под сомнение инкриминируемый ФИО1 объем похищенного у Б.Н.И. имущества, оснований для вмешательства в приговор суда по данному вопросу, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что по окончании предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, как того требуют положения ст. 217 УПК РФ, опровергаются протоколом ознакомления от 28.04.2017. Согласно данному протоколу, ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Об этом свидетельствует собственноручно исполненная осужденным надпись в протоколе, которая скреплена его подписями. В ходе ознакомления и в последующем, от осужденного не поступало заявлений и ходатайств, направленных на восстановление его права в ознакомлении, что также свидетельствует об отсутствии нарушения такового. Ознакомление производилось раздельно с защитником, о чем также ходатайствовал сам осужденный исходя из протокола уведомления об окончании следственных действий от 27.04.2017. Более того, 05.09.2017 суд первой инстанции, в ответ на ходатайство ФИО1, предоставил последнему право дополнительно ознакомится с материалами дела, однако последний отказался от ознакомления, указав об этом в справочном листе. В суде апелляционной инстанции ФИО1 также отказался от ознакомления с материалами уголовного дела.

При определении вида и размера наказания для осужденного ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, позицию потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и данные о личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, администрацией исправительного учреждения по месту прежнего отбытия наказания – посредственно, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции учел частичное признание вину, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, наличие двух малолетних детей, явку с повинной, частичное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшему, то есть совершение добровольных действий направленных на заглаживание морального вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания для осужденного ФИО1, судом учтены и прямо указаны в тексте приговора.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

При разрешении исковых требований потерпевшего районный суд действовал в строгом соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, а при разрешении процессуальных издержек, в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, при этом суд учел требования разумности, справедливости и имущественное положение осужденного, пребывающего в трудоспособном возрасте и не имеющий препятствий к трудовой деятельности, связанных с состоянием здоровья. Вопросы взыскания материального ущерба и процессуальных издержек, тщательно исследовались районным судом с выяснением мнения осужденного и разъяснением ему прав гражданского ответчика, что следует из протокола судебного заседания. Кроме того, содержанием протокола судебного заседания опровергается довод осужденного об отсутствии у потерпевшего Б.Н.И. исковых требований к нему. Постановлениями суда от 16.08.2017 Б.Н.И. признан гражданским истцом, а осужденный ФИО1 – гражданским ответчиком. Таким образом, оснований для вмешательства в приговор суда в данной части, также не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что из вводной части приговора подлежит исключению ссылка суда на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 11.03.2015 года в связи с декриминализацией.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 18.08.2017 в отношении ФИО1 ича изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку суда на наличие судимости по приговору мирового судьи с/у №36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 11.03.2015 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Судья: