Приговор № 1-116/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-116/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации



Дело № 1 - 116/17
05 июля 2017г.
г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего- судьи Шуаипова А.С.,

при секретаре - Постновой Л.К.,

государственного обвинителя, помощника прокурора Первомайского района г.Пензы, - ФИО1,

защитника - адвоката Новоженова А.Н., представившего удостоверение №.. и ордер №.. от _._._г..,

потерпевших - М.Г.Ш и М.Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении гр-на РФ - ФИО2, ...

...

... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он _._._г. примерно в ... часов ... минут за рулём личного автомобиля марки «...» регистрационный знак №.. следовал по автомобильной дороге, ведущей со стороны (адрес) в направлении (адрес).

Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок автомобильной дороги вблизи здания №.. по (адрес), водитель ФИО2 в нарушении требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения (ПДД), избрал скорость движения управляемого им механического транспортного средства без учёта дорожных и атмосферных условий, интенсивности движения механических транспортных средств, превысил установленную в г. Пензе на данном участке дороги разрешённую скорость движения автотранспортных средств - 60 км/час, вследствие чего не справился с управлением автомобиля, проявил невнимательность на дороге и выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.. В силу допущенных им нарушений указанных требований ПДД, при возникновении опасности для движения - обнаружении впереди него на полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль марки «...» регистрационный знак Е №.. под управлением водителя М.Г.Ш., своевременно мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства водитель ФИО2 не принял и совершил столкновение с автомобилем марки «...», в результате чего водителю М.Г.Ш. были причинены по неосторожности различные телесные повреждения, в том числе и квалифицируемые как тяжкие повреждения: ..., повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%, независимо от исходя и оказания (неоказания) медицинской помощи; пассажиру М.Г.Ш., следовавшему в указанном автомобиле на пассажирском сиденье, - причинены по неосторожности различные телесные повреждения, в том числе и квалифицируемые как тяжкие повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения: ...

Указанное деяние ФИО2 органом предварительного расследования квалифицировано по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим механическим транспортным средством, повлекшее причинение двум потерпевшим по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, указав, что ходатайство он заявлял добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.

Выслушав мнение государственного обвинителя, стороны защиты и потерпевших М.Г.Ш. и М.Г.Ш., согласившихся с ходатайством, суд счёл возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела достаточными доказательствами, его деяние органом следствия правильно квалифицировано по ч.1 ст.264 УК РФ, ибо он, управляя автомобилем, совершил нарушение требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а также пункта 1.3 Приложения к ПДД, повлекшее причинение двум потерпевшим по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Суд исключает из обвинения нарушение водителем ФИО2 требования пунктов 1.4,1.5 (часть1), 9.1Правил дорожного движения, поскольку они носят общий характер и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доказательства по делу органом следствия собраны с соблюдением норм УПК РФ, они не противоречат друг другу и достаточны для постановления обвинительного приговора, их допустимость у суда сомнений не вызывает. Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии сотрудников органа следствия на содержание показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, по делу не установлено.

По делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание.

По месту жительства и учёбы в ВУЗе подсудимый характеризуется положительно (л.д.№.., т.№..).

Признание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления(ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления (пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ), суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, что ранее он не судим, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что водитель ФИО2 за нарушение правил дорожного движения (за превышение скорости дорожного движения) многократно привлекался к административной ответственности (л.д.№.., т.№..), суд считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением механическим транспортными средствами.

Гражданские иски потерпевших М.Г.Ш. и М.Г.Ш. о взыскании морального вреда в размере по ... рублей, заявленные ими на стадии предварительного расследования (л.д.№.., №.., т.№..) и поддержанные в судебном заседании в полном объёма, суд считает необходимым удовлетворить частично - в сумме по ... рублей в пользу каждого в порядке ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учётом требований разумности и справедливости, степени причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с причинением им тяжкого вреда здоровью, а также имущественного положения подсудимого.

В обеспечение исполнения данного приговора суда в части взыскания морального вреда надлежит обратить взыскание на имущество подсудимого ФИО2 - автомобиль марки «... »регистрационный знак №.., ... года выпуска, цвет ..., идентификационный номер (VIN): №.. номер шасси отсутствует, кузов №№.., на который наложен арест постановлением ... районного суда (адрес) от _._._г. (л.д.№.., т.№..), и передан на хранение его собственнику - ФИО2(л.д.№.., т.№..).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316,317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев с лишением, на основании ст.47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанную с управлением механическим транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ в период ограничения свободы возложить на осуждённого ФИО2 обязанности - не менять место своего постоянного жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории (адрес), - без согласия уголовно-исполнительной инспекции органа юстиции по месту своего жительства или пребывания, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту своего жительства (пребывания).

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении осуждённому отменить.

Гражданские иски потерпевших о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

На основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с осуждённого ФИО2 в возмещение морального вреда: в пользу потерпевшего М.Г.Ш. - ... (... тыс.) рублей, в пользу потерпевшего М.Г.Ш. - ... (... тыс.) рублей. В остальной части иска обоим потерпевшим отказать.

В счёт обеспечения исполнения данного приговора суда в части взыскания морального вреда в пользу потерпевших обратить взыскание на имущество подсудимого ФИО2 - автомобиль марки «...» регистрационный знак №.., ... года выпуска, цвет ..., идентификационный номер (VIN): №.., номер шасси отсутствует, кузов №№.., на который наложен арест постановлением ... районного суда (адрес) от 23.05.2017г. (л.д.№.., т.№..), и передан на хранение его собственнику - ФИО2(л.д.№.., т.№..).

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

судья А.С. Шуаипов