Решение № 2-868/2021 2-868/2021~М-153/2021 868/2021 М-153/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-868/2021

Дело № 868/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Карандашовой О.В.,

с участием:

истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку, изменении долей в праве собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку, изменении долей в праве собственности на жилой дом, мотивируя требования тем, что истец является собственником 1\3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. ФИО2 является собственником 2\3 долей указанного имущества.

Истец постоянно проживает в квартире №2. В процессе эксплуатации дома, и с целью благоустройства дома, истец за свои средства и с разрешения ФИО2 произвел реконструкцию, которая заключалась в возведении двухэтажной жилой пристройки, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 157,9 кв.м.

Разрешение на реконструкцию объекта недвижимости администрацией Волгограда истцу не выдавалось.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит сохранить жилой дом общей площадью 157,9 кв.м. по адресу Волгоград, <адрес> в реконструированном состоянии, признать за истцом право собственности на 6/10 долей дома, за ФИО2 право собственности на 4/10 долей дома по адресу <адрес> общей площадью 157,9 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, ответчик ФИО2 признала исковые требования.

Представитель ответчиков администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 1\3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. ФИО2 является собственником 2\3 долей указанного имущества.

Истец постоянно проживает в квартире №2. В процессе эксплуатации дома, и с целью благоустройства дома, истец за свои средства и с разрешения ФИО2 произвел реконструкцию, которая заключалась в возведении двухэтажной жилой пристройки, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 157,9 кв.м.

Разрешение на реконструкцию объекта недвижимости администрацией Волгограда истцу не выдавалось.

При обращении в Администрацию Краснооктябрьского района Волгограда с заявлением о введении в эксплуатацию реконструированного дома, истцу было отказано, так как у ответчика отсутствуют полномочия по согласованию проведенного строительства индивидуального жилого дома, разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома по адресу <адрес> не выдавалось, уведомление о соответствии строительства не направлялось.

Как усматривается из заключения ОАО ПИИ «Тракторопроект» жилой дом, расположенный по адресу <адрес> после реконструкции соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Указанный жилой дом не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство дома само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом.

При таких данных и учитывая, что реконструкция жилого дома произведена на земельном участке, находящемся в собственности у истца и ответчика, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, после возведения жилого дома истцами предпринимались меры для введения дома в эксплуатацию, суд считает, что имеются основания для признания за сторонами права собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 157,9 кв.м.

В силу ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как следует из материалов дела, жилой дом разделен на две квартиры.

Квартиру №1 занимает ответчик ФИО2 и ее дочь ФИО4

Истец занимает квартиру №1, ее площадь увеличилась за счет реконструкции дома до 114,4 кв.м., произведенной истцом, что не оспаривала в судебном заседании ответчик.

Таким образом, после реконструкции дома площадь квартиры №2, в которой проживает истец, составляет 114,4 кв.м., площадь квартиры №1, принадлежащей ответчику составляет 43,5 кв.м.

Учитывая, что общая площадь жилого дома увеличилась за счет пристройки к дому, произведенной истом, суд полагает необходимым изменить доли сторон в праве собственности на жилой дом и признать за ФИО1 право собственности на 6/10 долей дома, за ФИО2 на 4/10 долей дома по адресу <адрес> общей площадью 157,9 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку, изменении долей в праве собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 6\10 долей жилого <адрес> общей площадью 157,9 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 4\10 долей жилого <адрес> общей площадью 157,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Судья: Е.Е. Рожкова