Решение № 2-702/2017 2-702/2017 ~ М-706/2017 М-706/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-702/2017

Дело № 2-702/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 07 декабря 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Волошиной О.Е.,

при секретаре – Разбицкой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 02.06.2017 года ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

установил:

ФИО2, представляя интересы ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности № от 02.06.2017 года обратилась в суд с иском к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 45550 рублей 00 копеек, неустойки в размере 45550 рублей 00 копеек, штрафа в размере 22775 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебных расходов в сумме 6000 рублей 00 копеек, в частности: расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что 13 июня 2017 года в 21 час. 20 мин. в результате ДТП произошло повреждение ТС CHEVROLET KL1T, госномер №, принадлежащего Истцу. Виновником ДТП признан ЧЕЮ., обязательная гражданская ответственность по страхованию транспортного средства которого застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия».

Истец, согласно нормам Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику за получением страхового возмещения.

В установленные законом сроки и порядке Истец уведомил Ответчика о страховом событии. Истцом был предоставлен полный пакет документов для страховой выплаты, предусмотренный законом.

Однако ответчиком до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена и не дан мотивированный отказ.

Ввиду того, что страховой случай не урегулирован, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для произвоства экспертизы по факту определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 38200 рублей 00 копеек, а также величина утраты товарной стоимости составляет 7350 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением № от 25.07.2017 года.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, на которую ответчиком до сегодняшнего дна не дан ответ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.07.2017 года по 09.11.2017 года в размере 52382 рубля 50 копеек (45550,00*115* 1 %).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Считает, что Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000,00 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что Ответчиком выплачена не в полном объеме сумма страхового возмещения, Истец был вынужден обратиться к ИП ТВН для составления экспертного заключения, в связи с чем, Истец понес затраты в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 22775,00 рублей (45550,00*50%).

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд:

Взыскать с Ответчика - ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу Истца — ФИО1:

страховое возмещение в размере 45550,00 рублей,

неустойку в размере 45550,00 рублей,

штраф в размере 22775,00 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей,

расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности № от 22.06.2017 года представляет ФИО2

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 22.06.2017 года ФИО2 с правами, предоставленными ст.35 ГПК РФ истцу, и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в них и дополнительных доказательств не имеет.

Полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению. Просит иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в судебное заседание не явился, причина не явки не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается телеграммой (л.д.67).

Заявление об отложении дела слушанием с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили. Уполномоченного представителя не направили, письменный отзыв, письменные возражения на исковое заявление и доказательства в подтверждение доводов не представили.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебная телеграмма о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена заблаговременно представителю ответчика ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» по указанному в исковом заявлении адресу.

В соответствии с требованиями 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд приходит к выводу, что представитель ответчика ООО «СК «Дальакфес» злоупотребляет своими процессуальными правами, не уведомляя суд о причинах неявки, причину его неявки в судебное заседание суд признает неуважительной, а его действия по неявки в судебное заседание расценивает как нежелание участвовать в судебном заседании.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником транспортного средства ТС CHEVROLET KL1T, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 5).

13.06.2017 года в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло повреждение ТС CHEVROLET KL1T, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП признан ЧЕЮ., который управлял транспортным средством ВАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №.

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 13.06.2017 года (л.д.6).

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ЧЕЮ. застрахована в страховой компании «РЕСО – Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №

Обязательная гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в страховой компании ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № (л.д. 55).

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 в установленный законом срок обратился в страховую компанию ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о происшедшем страховом событии, предоставил для осмотра автомобиль и необходимый пакет документов (л.д. 8-12). Однако ответчиком до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена и не дан мотивированный отказ.

Истец провел независимую экспертизу.

В результате ДТП ТС CHEVROLET KL1T, государственный регистрационный знак №, получило значительные механические повреждения, что отражено в экспертном заключении № «Об определении стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате ДТП повреждения транспортного средства CHEVROLET KL1T, государственный регистрационный знак №», стоимость восстановительного ремонта ТС CHEVROLET KL1T, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 41800 рублей 00 копеек (сорок одна тысяча восемьсот рублей) 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС CHEVROLET KL1T, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 38200 рублей 00 копеек (тридцать восемь тысяч двести рублей) 00 копеек, размер величины утраты товарной стоимости составляет 7350 рублей 00 копеек (семь тысяч триста пятьдесят рублей) 00 копеек (л.д. 13-49).

14.08.2017 года представителем истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 22.06.2017 года ФИО2 в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» была направлена претензия о добровольном возмещении страхового возмещения в полном объеме, то есть о производстве выплаты в размере 45550 рублей 00 копеек, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, выплату по страховому возмещению не осуществил (л.д. 50-53).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, они могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на ООО СК «ДАЛЬАКФЕС».

В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред.Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что за основу при определении действительного размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 следует принять экспертное заключение ИП ТВМ. № от 25.07.2017 года, представленное истцом, т.к. экспертное исследование проведено и заключение составлено лицом, имеющим на это право, выводы экспертизы обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают. В заключении экспертизы отражены те повреждения, которые были зафиксированы в справке по ДТП, и которые не оспаривают ни истец, ни ответчик. Обязанность доказывания своих возражений в соответствие со ст.56 ГПК РФ в данном случае лежит на ответчике. Никаких возражений и доказательств в опровержение доводов данного заключения ответчик не представил. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы экспертизы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Никаких неясностей, сомнений, противоречий заключение не содержит. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований нет.

Суд приходит к выводу, что, учитывая требования п.3. ст.12.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по правилам утвержденным Центральным Банком Российской Федерации №433-П от 19.09.2014г., с применением справочника РСА, следует согласиться с экспертным заключением № от 25.07.2017 г., представленным истцом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС CHEVROLET KL1T, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 41800 рублей 00 копеек (сорок одна тысяча восемьсот рублей) 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС CHEVROLET KL1T, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 38200 рублей 00 копеек (тридцать восемь тысяч двести рублей) 00 копеек, размер величины утраты товарной стоимости составляет 7350 рублей 00 копеек (семь тысяч триста пятьдесят рублей) 00 копеек (л.д. 13-49).

Данная сумма не является завышенной либо заниженной. Ходатайство о назначении и проведении судебной авто-технической экспертизы ни истцом и его представителем, ни представителем ответчика не заявлялось.

Суд по собственной инициативе не вправе исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равенства сторон в соответствии со ст.12 ГПК РФ назначать проведение экспертизы по собственной инициативе. Никаких доказательств, возражений представитель ответчика не представил.

Суд приходит к выводу, что, исходя из фактической суммы понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы Страховая компания обязана произвести выплату в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 45550 рублей 00 копеек (сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят рублей) 00 копеек, иск следует удовлетворить и эта сумма подлежит взысканию в полном объеме с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу истца ФИО1.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона об организации страхового дела и ч.2 ст. 929 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности являлся видом имущественного страхования, а потому в силу ч.1 ст.931 ГК РФ потерпевший либо лицо, его заменившее в порядке, установленном законом, является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 в части взыскания штрафа являются законными и обоснованными, однако требования в этой части следует удовлетворить частично, т.к. заявленная сумма штрафа в размере 22775 рублей 00 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения и полагает, что следует снизить размер штрафа до 7000 рублей и эту сумму взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания штрафа в размере 15775 рублей 00 копеек следует отказать.

В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, чем нарушила права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45550 рублей 00 копеек из расчета за период с 18.07.2017 года по 09.11.2017 года.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу, что решая вопрос о взыскании со страховой компании неустойки необходимо учесть, что заявленная сумма неустойки является явно не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом и, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 7000 рублей 00 копеек и эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания неустойки в размере 38550 рублей 00 копеек следует отказать.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований закона - ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»», исходя из характера моральных и нравственных страданий, которые претерпел истец в результате частичной выплаты ответчиком – страховой компанией страхового возмещения, исходя из требований о разумности и справедливости, материального положения ответчика ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, их следует удовлетворить частично со снижением суммы взыскания морального вреда за причиненные нравственные страдания истца, и следует взыскать с ответчика ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 1000 рублей 00 копеек. Суд не усматривает оснований по вышеизложенным обстоятельствам для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме, в остальной части иска истцу на сумму 4000 рублей следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 понес:

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией-договором серия КР № от 25.07.2017 г., форма БО-15(л.д. 54), а так как представленное заключение к исковому заявлению является одним из видов доказательств исходя из требований ст.55 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, следует взыскать с ответчика ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере - 6000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1776 рублей 50 копеек (одна тысяча семьсот семьдесят шесть рублей) 50 копеек.

Руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», Федеральным Законом «О защите прав потребителей», статьями 15, 333, 150,151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88,98, 100,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу ФИО1:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 45550 рублей 00 копеек (сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят рублей) 00 копеек;

неустойку в размере 7000 рублей 00 копеек (семь тысяч рублей 00 копеек);

штраф в размере 7 000 рублей 00 копеек (семь тысяч рублей 00 копеек),

компенсацию морального вреда вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения - 1000 рублей (одна тысяча рублей 00 копеек),

-понесенные судебные расходы:

Расходы по оплате услуг эксперта – 6000 рублей 00 копеек (шесть тысяч рублей 00 копеек),

В удовлетворении остальной части иска:

- о взыскании неустойки в размере 38550 рублей 00 копеек,

о взыскании штрафа в размере 15775 рублей 00 копеек,

о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек истцу ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу государства государственную пошлину в размере 1776 рублей 50 копеек (одна тысяча семьсот семьдесят шесть рублей) 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 12.12.2017г