Решение № 2-3820/2017 2-3820/2017~М-3301/2017 М-3301/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3820/2017

Дело № 2-3820/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2017 года. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Тимофеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к ЦАН о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд и иском к ЦАН о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком ЦАН Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств:

... находящегося под управлением ЦАН, принадлежащего ему на праве собственности;

..., находящегося по управлением ШАА, принадлежащего ему на праве собственности.

Автомобиль ... на дату события был застрахован в ООО «БИН Страхование», что подтверждается полисом страхования КАСКО.

В соответствии с правилами страхования ООО «БИН Страхование» автомобиль ... был направлен на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания. Согласно акту осмотра, заказ – наряду СТОА ОАО «КБ Акцепт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила в общей сумме ... руб. Указанная сумма была выплачена на счет СТОА.

На дату события ответчик был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В пределах лимита, установленного ФЗ №40 от 25.04.2002 – 120 000 руб., ответственность по страховому случаю несет страховщик гражданской ответственности виновника ДТП. Таким образом, размер невозмещенного истцу имущественного ущерба составляет ...

Просят взыскать с ЦАН в порядке суброгации в пользу ООО «БИН Страхование» сумму ущерба в размере ...., судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере ... рублей.

Истец – ООО «БИН Страхование», в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ЦАН, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в результате нарушения ЦАН п.10.1. Правил дорожного движения произошло столкновение двух транспортных средств: ..., под управлением ЦАН и ..., под управлением ШАА

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ЦАН нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В действиях ШАА нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., получил механические повреждения, что подтверждается материалами выплатного дела.

Гражданская ответственность ШАА застрахована в ООО «БИН Страхование», что подтверждается договором (полисом) страхования автотранспортных средств №... от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «БИН Страхование» признало данное ДТП страховым случаем, согласно акта о страховом случае №№..., расчета претензии, сметы на ремонт, дефектовочной ведомости, рапорта аварийного комиссара, акта осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по условиям страхования подлежит возмещению ... руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. Во исполнение условий договора №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» осуществило страховую выплату в размере ... руб., что подтверждается счетом на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата производилась на основании заказа - наряда №... от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказании услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспосервис», осуществляющего ремонт поврежденного автомобиля.

На дату события ответчик был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В пределах лимита, установленного ФЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб., ответственность по страховому случаю несет страховщик гражданской ответственности виновника ДТП.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением: ...

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств и подлежащих применению норм материального права, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено возражений по иску и доказательств по ним, опровергающим доводы и доказательства истца. Доказательств иной суммы ущерба ответчиком суду также не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ответчик уклонился от реализации своих процессуальных прав и обязанностей, дело рассмотрено судом на основании представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины - ... руб., уплаченные ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №....

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БИН Страхование» к ЦАН о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ЦАН в пользу ООО «БИН Страхование» сумму ущерба в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова