Решение № 2-4232/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-4232/2025

Дело №

УИД 62 RS0№-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 декабря 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием ответчика ФИО1, действующей в ее интересах и интересах н/л ответчика ФИО4, ее представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ПАО Сбербанк

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО2, с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований – ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел ошибочный банковский онлайн перевод денежных средств с его банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк в размере 93 654 рублей на банковский счет неизвестного ему лица – ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк с номером банковской карты 40№, что подтверждается электронной квитанцией из истории операции в мобильном приложении ПАО Сбербанк, в результате чего на стороне ответчика имеются признаки неосновательного обогащения. Поскольку истец банковский счет, карту и мобильное приложение использовал в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью к указанным правоотношениям подлежат применению нормы закона РФ «О защите прав потребителей» по отношению к третьему лицу – ПАО «Сбербанк».

Истцов в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, в адрес ПАО Сбербанк – требование о возврате ошибочно переведенных денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанное и доводы, приведенные в исковом заявлении истец просил суд взыскать с ФИО6 Д.Е. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 93 654 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО6 Д.Е. на надлежащего – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и гражданское дело передано для дальнейшего рассмотрения в Индустриальный районный суд <адрес>.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступившее гражданское дело в соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ принято к производству суда. В последующем ФИО1 привлечена к участию в настоящем деле в качестве соответчика, поскольку ФИО4 на момент рассмотрения дела не достиг совершеннолетия.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, участвуя в судебном заседании посредством ВКС, истец заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. Из его пояснений следовало, что с ФИО4 он лично не знаком, между ним и ФИО13 никаких отношений не было, денежные средства были переведены ошибочно вследствие допущенной ошибки в правильности набора номера счета. При этом он денежные средства не переводил в благотворительных целях или в дар. Наставал на удовлетворении заявленных требований.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте его проведения был уведомлен в установленном порядке, обеспечено участие в судебном заседании его законного представителя.

Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признал, указывая о том, что с истцом не он знаком и денежных средств от истца ему не поступало. Из существа его пояснений следовало о том, что в его пользовании была банковская карта Сбербанк, привязанная к номеру телефона <***>, так же в телефоне у него было установлено мобильное приложение Сбербанка. В июле 2024 г. по просьбе его знакомого ФИО7 он передал последнему его банковскую карту для получения денежного перевода. При передаче карты они в приложении сменили номер телефона к которому была привязана карта. О передаче банковской карты родителям он сообщил в сентябре, после чего они обратились в Сбербанк и ему стало известно, что карта заблокирована. Получив извещение в суд он пытался связаться с Андреем чтобы узнать о месте нахождения его карты, но в результате переписки Андрей заблокировал его номер телефона в приложении мессенджера «Телеграм».

Ответчик ФИО1, действуя в ее интересах и интересах н/л ФИО4, ее представитель ФИО9, каждый в отдельности, в судебном заседании иск не признали, сославшись на доводы, приведенные в письменном отзыве, из содержания которого следовало о том, что в пользовании ФИО4 была банковская карта Сбербанк, привязанная к номеру телефона <***>. Указанную карту ФИО4 в июле 2024 г. передал его знакомому ФИО7 в целях получения последним денежного перевода. ФИО4 в силу необразованности и имея заболевание – «когнитивный диссонанс», легко поддается влиянию, является внушаемым и передавая карту не осознавал, что его поступок может иметь какие либо последствия. При передаче карты по настоянию Андрея они сменили в приложении номер телефона и Андрей закрепил карту за собой. О передаче банковской карты Дмитрий сообщил родителям в сентябре 2024 г., после чего они обратились в Сбербанк, где стало известно о том, что карта заблокирована в связи с подозрением на мошеннические действия. Получив извещение из суда им стало известно о том что требования истца основаны на совершенном истцом переводе в размере 93 654 рублей в тот период когда банковская карта выбыла из владения ФИО4 После ознакомления с материалами дела стало известно, что банковская карта была переоформлена к номеру телефона <***>, который не зарегистрирован на ФИО4,Е. и членов его семьи, что подтверждается скринщотом действующих карт с личного кабинета сайта «Госуслуги». Полагая, что ответчик попал под влияние мошенника, она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Ссылаясь на то, что ответчик не получал и не обналичивал денежных средств, просили в иске к ФИО4 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ПАО Сбербанк, о дате и месте рассмотрения дела было уведомлено в установленном порядке, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, отзыва не предоставило, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалось.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав и обязанностей осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ),

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательным условием применения указанной нормы права является предоставление денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГКРФ).

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом, наличие правоотношений между сторонами спора не исключает возможность применения положений статьи 1103 ГК РФ, однако влечет иное распределение бремени доказывания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО Сбербанк **** 1246, открытой на имя ФИО5 был осуществлен банковский онлайн перевод денежных средств в сумме 93 654,00 рублей на счет получателя 40817 8100 170001975582 открытого на имя получателя ФИО3 З., так же открытого в ПАО Сбербанк, что подтверждается электронной квитанцией из истории операции в мобильном приложении ПАО Сбербанк (л.д.10, 193).

Из сообщения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счет № открыт на имя клиента ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, адрес регистрации и проживания: <адрес>. К указанной карте привязаны телефоны: <***> и <***> (л.д.26).

Принадлежность данного паспорта ФИО4 и его действительность достоверно подтверждается паспортным досье, предоставленным по запросу суда (л.д.33).

Из сообщения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что номер телефона <***> привязан к счету №, открытого на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного простой электронной подписью с использованием указанного номера телефона (л.д.86). Указанный номер телефона изменен на +7 985 975 5844 на основании заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного простой электронной подписью (л.д. 87).

Согласно выписке по платежному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 по указанному счету совершались активные операции по зачислению, снятию, переводу денежных средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 09:04 поступили денежные средства в сумме 93 654,00 рублей. (л.д. 114)

Указанный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4, предъявившего документ, удостоверяющий личность : паспорт гражданина РФ № с датой его выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-144).

Из сообщений ПАО Сбербанк следует, что абонентский номер +7 909***6980 ДД.ММ.ГГГГ был подключен к карте МИР7918 и ДД.ММ.ГГГГ указанная карта от данного номера была удалена, затем к указанному номеру была подключена карта МИР3218 и отключена от указанной карты ДД.ММ.ГГГГ и подключена к номеру +7 (985)***58-44, которая был удалена ДД.ММ.ГГГГ. Номер телефона +7985***5844 был подключен ДД.ММ.ГГГГ через банкомат с предъявлением карты МИР 3218, открытой на имя ФИО4 и отключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204- 205).

Родителями н/л ФИО4 являются ФИО10и ФИО1, что следует из сообщения Комитета по делам записи актов гражданского состояния и архивов (л.д.39).

Из сообщения ПАО «Вымпелком» ФИО1, следует, что на имя последней зарегистрировано 5 действующий номеров, включая <***>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иных договоров не заключалось (л.д. 182).

Из сообщения ПАО «Вымпелком» ФИО4 следует, что на его имя номера в ПАО «Вымпелком» не зарегистрировано. (л.д.183)

Из сообщения ПАО «МТС» на имя ФИО1 было зарегистрировано пять абонентских номера, на имя ФИО10 один абонентский номер, в число которых номер +7 985 975 5844 не входит. С ФИО4 действующие договора отсутствуют (л.д.184, 216-217).

Из распечатки с сервиса проверки номеров – НИЦ Телеком номер телефона <***> относится к оператору «Мобильные Телесистемы» ПАО.

Из сообщений ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком» следует, что данные о принадлежности абонентского номера <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д.219, 220)

Из сообщений ПАО «МТС» следует, что абонентский номер <***> относится к номерной емкости ПАО «МТС», никому не принадлежал. (л.д.227)

Из материалов дела так же следует, что ФИО4 с рождения наблюдался у невролога по поводу арахноидальной кисты врожденной, инвалидности не имеет, недееспособным не признавался.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО4 - ФИО1 обращалась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО12 (л.д.165-167)

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, утвержденному начальником ОП№ УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. первого заместителя прокурора <адрес> отменено, материал проверки направлен для организации и проведения дополнительной проверки. На дату рассмотрения настоящего дела данных о результатах проведения проверки суду не предоставлено.

Таким образом, из вышеизложенного, судом достоверно установлено что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО Сбербанк **** 1246, открытой на имя ФИО5 был осуществлен банковский онлайн перевод денежных средств в сумме 93 654,00 рублей на платежный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявившего при заключении договора документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Указанный счет закрыт на основании заявления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ К указанному счету /карте были привязаны телефоны: <***>, зарегистрированный на имя ФИО1 и находящийся в пользовании ФИО4, а так же номер телефона <***>, относящийся к номерной емкости ПАО «МТС», никому не принадлежащий.

Согласно доводам истца указанный перевод им осуществлен ошибочно вследствие неверного указания реквизитов счета, с ответчиком он не знаком, перед ним неисполненных обязательств не имел, так же переведенные денежные средства не предназначались в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, денежные средства истцом были переведены на банковскую карту (счет) ответчика вопреки воли истца, который не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись основанием для направления денежных средств ответчику, в связи с чем, на основании положений ст. 1102 ГК РФ, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

При этом, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком указанных денежных средств, суду не предоставлено.

Доводы ФИО4 и ФИО1 о том, что банковская карта, привязанная к указанному счету была в июле 2024 г. выбыла из владения и пользования ФИО4 объективными данными не подтверждаются. В ходе рассмотрения настоящего дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, объективно подтверждающих указанные доводы, не предоставлено, поэтому судом данные доводы не принимаются.

То обстоятельство, что номер телефона <***> не зарегистрирован на имя ФИО4 и его родителей, не может бесспорно свидетельствовать о том, что указанным номером телефона ФИО4 не пользовался и что в спорный период карта выбыла из его законного владения.

Предоставленная в ходе рассмотрения дела распечатка скриншота переписки с абонентом Андрей не может быть признана доказательством, отвечающим принципам относимости и допустимости, поскольку указанная распечатка не позволяет определить ни лиц, между кем происходила переписка, ни дату этой переписки.

Кроме того, суд отмечает, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету открытому на имя ответчика по его документам, удостоверяющим личность, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на свой счет. Согласно правилам использования банковских карт ПАО СБЕРБАНК, ответчик несет ответственность за сохранность его карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также за своевременное сообщение банку об утрате карты. При этом ответчик, который не лишен дееспособности, так же не признан ограничено дееспособным, при открытии счета и заключении договора банковской карты (счета) с ПАО Сбербанк должен был ознакомиться с указанными правилами и соблюдать их, в банк с заявлением о блокировании карты сразу после ее передачи иному лицу не обращался, вследствие чего несет риск наступления для него негативных последствий, обусловленных указанными обстоятельствами.

Факт недобросовестности в действиях истца судом не установлено, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению. Правовых оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Разрешая требования в части возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

При этом, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, нашедшим свое отражение в п.10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в обоснование требований ссылается на договор оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО11 и ФИО5 в соответствии с которым последний принял на себя обязательства оказания клиенту юридической помощи: консультации, составление досудебного заявления и искового заявления о взыскании неосновательного обогащения к ПАО Сбербанк и ФИО3 З., инструкции по направлению процессуальных документов и контроле за движением дела. В соответствии с п.3.2 договора общая цена договора составляет 5 000 рублей..

В подтверждение оплаты истцом предоставлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Между тем, исковое заявление подписано ФИО5, доказательств направления досудебной претензии в адрес ответчика материалы дела не содержат, консультации и инструкции по направлению процессуальных документов объективными данными не подтверждаются, акт приема передачи выполненных работ между ФИО5 и ИП ФИО11 не подписывался, так же в материалы дела не предоставлено доказательств что денежные средства в размере 5 000 рублей на счет ИП ФИО11 были переведены именно истцом. Тем самым, суд признает, что истцом не предоставлено доказательств бесспорно свидетельствующих о несении им судебных издержек по оплате юридических услуг в связи с настоящим делом.

Поскольку на момент рассмотрения дела ФИО4 достиг возраста 17 лет и имеет доход в виде стипендии, о чем в судебном заседании пояснял как ФИО4, так и его законный представитель ФИО1, взысканные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 В случае отсутствия у ФИО4 доходов или иного имущества, либо при их недостаточности для выплаты неосновательного обогащения, выплата присужденных денежных сумм подлежит взысканию субсидиарно с его матери ФИО1 до достижения ФИО4 совершеннолетия или приобретения дееспособности, либо появления у него имущества или иного дохода, достаточного для выплаты неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 56 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0822 №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6110 №) неосновательное обогащение в размере 93 654 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В случае отсутствия у ФИО4 доходов или иного имущества, либо при их недостаточности для выплаты неосновательного обогащения, выплата присужденных денежных сумм подлежит взысканию субсидиарно с его матери ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0819 №), до достижения ФИО4 совершеннолетия или приобретения дееспособности, либо появления у него имущества или иного дохода, достаточного для выплаты неосновательного обогащения.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Казак М.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ