Апелляционное постановление № 22-690/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 22-690/2019

Судья Конорев В.С. Дело № 22-690-2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 04 июня 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кратюк Е.А.,

ФИО1,

с участием:

прокуроров Закурдаева А.Ю., Руденской О.С.,

осужденной ФИО2 и её защитника -

адвоката Заболотского А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2, защитника Заболотского А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2019 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимая, -

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в сумме 50000 рублей;

на основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учётом задержания ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ с 13 августа 2018 года по 13 августа 2018 года, смягчено назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа, уменьшена сумма штрафа на 10000 рублей, то есть до 40000 рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав осужденную ФИО2 и выступление защитника Заболотского А.С., поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Руденской О.С., возражавшей в удовлетворении апелляционных жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как установлено приговором, 11 июня 2018 года, в период примерно с 21 часа 45 минут до 22 часов 25 минут, ФИО2, находясь перед входом в помещение службы охраны супермаркета <данные изъяты>», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, достоверно зная, что старший участковый-уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Северного отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО7 является сотрудником полиции, и в силу этого – представителем власти, с целью воспрепятствовать исполнению им своих должностных обязанностей, связанных с оформлением административного материала в отношении ФИО2, при наличии оснований к возбуждению в отношении неё дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, доставлением последней в Северный отдел полиции УМВД России по <адрес> и пресечением попытки ФИО2 скрыться, удерживая в своей правой руке мобильный телефон, нанесла внешней стороной правой кисти удар в область левой челюсти старшего УУП ФИО7, отчего последний испытал физическую боль и у него образовалось телесное повреждение в виде кровоподтёка округлой формы диаметром 1,5 см. в области угла нижней челюсти слева с незначительной припухлостью, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признала.

В апелляционной жалобе защитник Заболотский А.С. в интересах осужденной ФИО2 считает приговор незаконным.

Указывает, что суд в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, так как увеличил период совершения преступления со времени указанного в обвинении в 21 час 45 минут, до периода с 21 часа 45 минут до 22 часов 25 минут, что нарушает право ФИО2 на защиту, поскольку на 21 час 45 минут 11 июня 2018 года у неё имелось алиби. Судом не дано оценки противоправным действиям ФИО7 о его попытках отобрать телефон у ФИО2

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденная ФИО2 считает приговор суда незаконным, основанным на недопустимых доказательствах.

Указывает, что выводы суда основаны на видеозаписи, между тем, данная видеозапись сфальсифицирована, получена без соблюдения порядка выемки электронных носителей, источник её получения неизвестен, однако суд голословно утверждает, что аудиозапись предоставила ООО <данные изъяты>». Судом немотивированно отказано об исключении из числа доказательств вещественного доказательства и протокола осмотра. Судом в нарушение ст.87 УПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о проведении видеотехнической экспертизы, подлинность видеозаписи не установлена.

Утверждает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не соответствует протоколу осмотра, в частности в протоколе осмотра указано, что дата-время находится в правом нижнем углу, а на диске, который находится в уголовном деле – вверху-посередине. Таким образом, считает, что видеозапись на диске была дополнительно изменена после осмотра, либо сфальсифицирован протокол осмотра.

Кроме того, считает приговор незаконным, мотивируя тем, что приговор постановлен на основе обвинительного заключения, которое не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. В обвинительном заключении отсутствует цель преступления, что является существенным нарушением УПК РФ.

С учётом этих обстоятельств, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Кроме того, считает приговор незаконным, указывая, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, изменив время совершения преступления, увеличив промежуток, в который оно могло быть совершено, поскольку исследованные в ходе судебного разбирательства видеозаписи свидетельствуют, что в 21 час 45 минут она находилась в комнате охраны <данные изъяты>», а ФИО7 ещё не прибыл и отсутствовал в данном месте.

С учётом этих обстоятельств, просит приговор суда отменить, её оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 государственный обвинитель Ерин А.А. считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, вина ФИО2 подтверждена показаниями свидетелей, протоколом освидетельствования, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, письменными материалами дела. Наказание ФИО2 назначено с учётом тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, влияния наказания на её исправление. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника, доводы возражений на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.38922 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, при постановлении приговора по делу судом первой инстанции, было нарушено право ФИО2 на защиту.

По смыслу закона суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Как следует из постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой (т.2 л.д. 146-152) и обвинительного заключения (т.2 л.д.260) ФИО2 обвиняется в том, что применила насилие в отношении ФИО7 11 июня 2018 года примерно в 21 час 45 минут.

Суд, признавая ФИО2 виновной в инкриминируемом преступлении, в приговоре установил, что насилие в отношении ФИО7 было применено ФИО2 в период примерно с 21 часа 45 минут до 22 часов 25 минут, тем самым увеличив период времени совершения преступления.

При этом само по себе увеличение времени (периода) совершения преступления судом ничем не мотивировано.

Судом не указано, на чём основано изменение судом обвинения в этой части, и почему это обстоятельство не является ухудшением положения обвиняемой, и не нарушает её право на защиту, притом, что сама ФИО2 не согласна с предъявленным обвинением, в том числе в части времени совершения преступления, ссылаясь на недопустимость доказательств по делу и оспаривая обстоятельства преступления.

При таких обстоятельствах, изменение судом обвинения в части увеличения периода времени совершения преступления, без приведения мотивов принятого решения, суд апелляционной инстанции расценивает как нарушение гарантированного уголовно-процессуальным законодательством права ФИО2 на защиту.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а потому приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ следует дать правильную юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и в зависимости от полученных данных принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора суда в полном объёме, оснований для рассмотрения иных доводов апелляционных жалоб осужденной и её защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2019 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Председательствующий А.Д. Найденов