Решение № 2-3528/2018 2-3528/2018~М-2129/2018 М-2129/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3528/2018

Дело № 2-3528/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. Истец полагает, что данное ДТП произошло по вине ФИО11, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в САО «ВСК». При обращении ФИО2 оглы, действующего на основании договора цессии, заключенного с ФИО4, к страховщику САО «ВСК» страховая выплата произведена не была. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на оплату услуг эксперта составили № руб.

Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату в установленные законом сроки, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере № руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 8 марта по день вынесения решения суда, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., услуги нотариуса в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 оглы в судебное заседание не явился, со слов представителя ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дел в его отсутствие.

Его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании, в связи с выплатой ответчиком части страхового возмещения, уменьшил размер исковых требований в части требования о возмещении материального ущерба, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба № коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Расходы на оплату независимой экспертизы просил взыскать как судебные издержки. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Не согласился с размером возмещения материального ущерба, заявленного истцом, который определен на основании экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» о стоимости восстановительного ремонта «Тойота Марк 2», с учетом физического износа заменяемых деталей на дату ДТП в размере № руб. Представил копию экспертного заключения №, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» по заказу ответчика, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составила № коп. Кроме того, не согласился и с результатами проведенной по делу судебной технической экспертизы. Поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по страховому полису в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты><адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в ДТП. В связи с данным фактом ответчиком были организованы осмотр транспортного средства, независимая техническая экспертиза. В согласованные дату, время и место истцом транспортное средство не представлено, что было зафиксировано актом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении истцом п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

САО «ВСК» в адрес истца было направлено письмо №, согласно которому истцу было сообщено о возврате документов в связи с неоднократным непредставлением транспортного средства на осмотр, организованный ответчиком. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом №. Так как обращения с заявлением о страховой выплате было осуществлено посредством почтовой связи и в предоставленном пакете документов отсутствовали реквизиты для осуществления выплаты безналичным порядком, а также согласно просьбе истца выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами, было принято решение о выплате страхового возмещения посредствам почтового перевода на адрес регистрации истца. О принятом решении истец был извещен письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по адресу для почтовой корреспонденции, указанному истцом в заявлении о выплате страхового возмещения. Данное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу страховое возмещение в размере № коп., что подтверждается платежным поручением №, но денежные средства вернулись отправителю, в связи с неполучением адресатом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия, с экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока выплаты страхового возмещения. Таким образом, полагает, что расходы на составление экспертного заключения являются необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу ответ на претензию, согласно которому ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании письма истца приняло решение о повторном переводе денежных средств. О принятом решении истец был извещен письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по адресу для почтовой корреспонденции, указанному истцом в заявлении о выплате страхового возмещения. Данное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу страховое возмещение в размере № коп., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в установленный срок, ответчик полагает, что исполнил свои обязанности в полном объеме. Расходы истца на услуги представителя полагал завышенными и подлежащими снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв, в котором указало, что со своей стороны страховая компания исполнила обязательства надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Новкам» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО11, управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался прямо во встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение.

При этом транспортное средство ФИО4 получило механические повреждения.

Вина ФИО11 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, письменными объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО11 пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, которым установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Обстоятельств, опровергающих вину водителя ФИО11 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено.

Транспортное средство «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в САО «ВСК».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «<данные изъяты> причинен материальный ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ФИО2 оглы (Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения (ущерба, причиненного цеденту повреждением автомобиля «<данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенных убытков, неустойки) перешло цессионарию ФИО2 оглы (л.д.11).

Как следует из материалов дела, по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о произведении страховой выплаты ответчик страховую выплату не произвел, направленные в его адрес заявление и документы возвратил заявителю в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 оглы повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, которую просил произвести посредством выдачи наличными денежными средствами в кассе страховщика, с приложением всех необходимых документов (л.д.12-15).

Страховая компания, признав случай страховым, организовала осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а затем на основании этого же акта, выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «АВС-Экспертиза» и установлена подлежащая к возмещению ФИО2 оглы страховая выплата в размере № руб. (л.д.66-87).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» платежным поручением № произвело выплату истцу страхового возмещения в размере № коп. путем направления почтового перевода по адресу места жительства истца: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, о чем уведомила ФИО2 оглы, направив ему письмо по почтовому адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Данное уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (89-94).

Указанный денежный перевод страхового возмещения по истечении срока хранения был возвращен в адрес отправителя CAО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обрался в страховую компанию с досудебной претензией, приложив копию экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Стандарт Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составила № руб. К досудебной претензии также приложены документы, подтверждающие несение расходов по оплате экспертизы в размере № руб. (16-19, 23-29).

По результатам рассмотрения претензии, платежным поручением № страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ была произведена повторно оплата страхового возмещения в размере № коп. путем направления почтового перевода по адресу места жительства истца: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, о чем ответчик также уведомил истца путем направления письма по почтовому адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (107-113).

Указанный денежный перевод страхового возмещения истцом был получен.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>

На основании определения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена судебная техническая экспертиза ИП ФИО8

Согласно заключению экспертизы, проведенной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты>, в соответствии с Положением «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Центральным банком РФ, с учетом износа заменяемых комплектующих и округления до сотен рублей на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, составила № руб. (л.д.143-149).

Согласившись с указанными выводами эксперта, в судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № коп. (№ руб.- № коп.).

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО8, ответчиком были представлены акт разногласий №, а также замечания на экспертное заключение ИП ФИО8, в которых указано о завышении объемов арматурных РАБОТ, объемов и нормативов окрасочных работ, стоимости ЛКП, стоимости норма-часа, учтены детали, не относящиеся к ДТП.

Давая оценку доказательствам по делу, суд приходит к следующему.

Согласно представленным письменным пояснениям эксперта-техника ИП ФИО8, выполнившего независимую экспертизу №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в судебном заседании, последний пояснил, что в расчете ИП ФИО8 учтена трудоемкость окраски бампера в ограниченном заводом-изготовителем объеме - окраска поверхностного слоя. Согласно представленному каталожному номеру бампера, данная деталь поставляется в цвет нового автомобиля. Данная технологическая операция предполагает воздействие только на верхний слой ЛКП для достижения полного цветосовпадения. Технологическое и правовое обоснование необходимости учета данной операции заключается в следующем. Ультрафиолетовое излучение с течением времени воздействует на все материалы, из которых состоит кузов и салон автомобиля (все типы пластика, винил, кожа, дерево, резина, кожзаменитель, лакокрасочное покрытие) и ухудшает их характеристики путем разрушения молекулярных цепочек. Автомобиль находится практически постоянно под прямыми солнечными лучами, поэтому степень негативного влияния УФ-лучей очень высока. Максимальному воздействию подвергается лакокрасочная поверхность автомобиля, которая принимает на себя основной удар ультрафиолета. Разрушение начинается с верхнего слоя лака, покрытие становится шероховатым, появляются неровности. Происходит рассеивание света, а не его отражение, следовательно поверхность теряет блеск и глянец. Затем происходит изменение цвета в результате разрушения пигментов в краске (выцветание). Кроме того, для защиты от вышеописанных процессов существует целая индустрия химической промышленности, проводятся исследования и разрабатываются новые составы. Рассматриваемый фактор не может быть проигнорирован при производстве законной автотехнической экспертизы.

Таким образом, последствия воздействия ультрафиолета на ЛКП автомобиля выражаются, помимо прочего, в изменении тональности цвета автомобиля (происходит выгорание в форме помутнения и осветления). При установке на автомобиль новой окрашенной детали (японские производители бампера поставляют только в таком виде), цвета компонентов кузова транспортного средства будут отличаться. Такой расчет не будет соответствовать положениям п. «б» ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.1 Единой методики, утвержденной ЦБ РФ. Системное толкование данных норм права обязывает эксперта-техника смоделировать в расчете приведение транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Установка бампера с иным оттенком цвета не позволит достичь поставленной законодателем цели расчета.

Другая причина расхождений итогового вывода экспертных заключений кроется в игнорировании специалистами со стороны страховщика обязанности по идентификации типа лакокрасочного покрытия транспортного средства, игнорирование при расчете необходимых технологических операций для осуществления восстановительного ремонта. Так, при осмотре поврежденного транспортного средства совместно с представителем страховщика был идентифицирован тип эмали, которым покрыт исследуемый автомобиль - трехслойный перламутр, код 065. Данный факт установлен как при составлении акта осмотра, так и при расчете в графе «комплектация».

В пункте 4.1 экспертного заключения ООО «АВС Экспертиза» тип эмали не идентифицирован как таковой вообще - графа «тип краски» содержит указание только на цвет, который никак не влияет на технологию окраски. Акт осмотра страховщика указания на тип ЛКП не содержит. Факт нарушения положений Единой методики в части обязанности определения типа краски объекта исследования в заключении со стороны страховщика прямо влияет на такие позиции расчета как: трудоемкость окрасочных работ, трудоемкость работ по подготовке к окрасе и стоимость материалов. Обязанность эксперта-техника по верной идентификации типа краски транспортного средства, как существенно влияющего на расчет фактора, прямо предусмотрена Единой методикой. Согласно п. 1.5 данного нормативно-правового акта, эксперт-техник, помимо прочего, при осмотре ТС должен идентифицировать цвет и тип ЛКП, поскольку именно тип (вид) лакокрасочного материала является определяющим фактором технологии окраски и, как следствие, трудоемкости подготовительно-окрасочных работ и стоимости материала. Тип лакокрасочного покрытия рассматриваемого объекта экспертизы предполагает технологию нанесения материала в несколько слоев, что обосновано влияет в сторону увеличения на норматив окрасочных работ для эмалей с перламутровым эффектом (перламутр).

Кроме того, полагал, что в расчете ООО «АВС Экспертиза» не учтены обязательные технологические операции - приведен не полный комплекс сопутствующих работ в полном соответствии с п. 1.6 Единой методики и технологии ремонта транспортного средства. Согласно указанного законоположения, необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

В экспертном заключении со стороны страховщика не включены в расчет сопутствующие работы, без выполнения которых проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Так, специалистами со стороны страховщика исключены технологические операции по снятию-установке подкрылка и колеса. Произвести демонтаж-монтаж бампера и крыла без предварительного демонтажа колеса и подкрылка, технически невозможно. Указанное подтверждается представленной выдержкой из технологической карты.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Рассматривая возражения ответчика на независимую экспертизу, составленную экспертом-техником ИП ФИО8, суд учитывает, что в акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а вывод эксперта о целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из экспертного заключения следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ИП ФИО8 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП ФИО8 стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение принимается в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности и обоснованности данного экспертом заключения, что могло бы являться основанием для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страховой выплаты в размере № коп. (№ руб.- № коп.) подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Материалами дела подтверждается, что денежный перевод страхового возмещения в размере 44 773 руб. 50 коп., направленный истцу ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок для добровольного исполнения обязательства, был возвращен в адрес отправителя CAО «ВСК» не востребованным. При этом письменное уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств почтовым переводом истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом денежная сумма страхового возмещения не была получена истцом без уважительных причин, обратного в судебном заседании установлено не было.

Такое исполнение обязательства суд признает надлежащим, поскольку банковских реквизитов истец в заявлении о выплате страхового возмещения не указал, а кассы страховщика в регионе, где должна быть произведена страховая выплата, не имеется.

В судебном заседании также установлено, что страховое возмещение истцом в полном объеме в установленный законом срок не получено.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, основанными на законе.

Таким образом, срок неисполнения обязательств ответчиком составил заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, то есть выплаты страхового возмещения в размере № коп., за данный период составляет № коп. (№. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 106 дней просрочки).

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере № коп. ввиду необоснованности заявленного требования.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критерии соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств. При этом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора и другие обстоятельства.

Сопоставляя размер неустойки, удовлетворенной судом, критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что он таковым соответствует, поскольку не превышает пределов установленного размера страхового возмещения, подлежавшего выплате в результате произошедшего ДТП, а потому оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертизы, в размере 12 000 руб. (л.д.22).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Таким образом, указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере № руб. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме № руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии АГ № (л.д.20-21).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, возражения ответчика относительно их чрезмерности, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 7 000 руб., а в остальной части требования отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Помимо этого, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере № руб., понесенные в связи с обращением в страховую компанию (л.д.18) и расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере № руб. (л.д.10), которые признаются судебными издержками, понесенными истцом в связи с судебным рассмотрением дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, выполнивший судебно-техническую экспертизу, обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов за проведение судебно-технической экспертизы в размере № руб. Расходы на проведение экспертизы подтверждаются счетом №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-151).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена стороной, на которую возложена такая обязанность, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебно-технической экспертизы подлежат взысканию в пользу ИП ФИО8 с ответчика САО «ВСК».

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере № коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., судебные расходы на оплату услуг по независимой экспертизе в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., нотариальные расходы в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп., а всего № коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 Азер оглы неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., расходов на оплату юридических услуг в размере № руб. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО8 судебные расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2018 года.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева