Решение № 2-1327/2018 2-1327/2018~М-1118/2018 М-1118/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1327/2018

КОПИЯ Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Ильиной Е.И., при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 377 руб.; неустойку в размере 41 103,87 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 15 688,50 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом; направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представителем ответчика представлены письменные возражения, суть которых заключается в следующем: ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа и неустойки, расходов на представителя просят суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, 100 ГПК РФ до минимального предела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ гос. регистрационный номер Р0090У750 под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус гос. регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО "Альфа Страхование", страховой договор/полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО СК "Согласие", страховой договор/полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.08.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Альфа Страхование", с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "Альфа Страхование" признала событие страховым случаем. Однако выплаты не производила, вынуждая подписать соглашение о страховой выплате.

Согласно Экспертного заключения ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от 06.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26 799,31 руб.

Однако с данной суммой истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ООО «Центр экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение №-Э от 25.05.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 31 377,00 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 9 500 руб.

В связи с чем истец просит взыскать со страховой компании АО "Альфа Страхование" выплату в размере 31 377,00 руб.

29.05.2018г. истцом была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. Согласно почтового идентификатора, данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ Однако, никаких денежных средств от ответчика истцу не поступило.

Согласно почтового идентификатора об отправке досудебной претензии, досудебная претензия была отправлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако выплаты произведено не было, мотивированного ответа на данную претензию также истец не получил. Тем самым, ответчик нарушил обязательство по рассмотрению претензии и требование истца о выплате неустойки является обоснованной и законной.

Расчет неустойки по день составления искового заявления: 0,01 (1% в сутки) * 31 377 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) *131 (количество просроченных дней по день составления искового заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 41 103,87 рублей.

Для предоставления своих интересов истец обратился в ООО «Правовой Центр Эксперт» и заключил договор об оказании юридических услуг, состоящий из 2 этапов. Первый этап - по составлению претензии в страховую компанию. Стоимость услуг по данному договору составила 5000 рублей. В стоимость услуг входит: сбор документов, подготовка претензии, постовые расходы, отслеживание результатов по претензии.

Затем истец заключил с ООО «Правовой центр Эксперт» 2 этап Договора об оказании юридических услуг по представительству в суде. Стоимость данных услуг составила 20000 рублей. В стоимость услуг входит: сбор документов из ГИБДД, а также страховых компаний, подготовка искового заявления, подготовка уточненных исковых требований, подготовка отзывов на возражение ответчика, представительство в суде. По средним статистическим данным по <адрес> выход в одно судебное заседание представителя составляет 5000 рублей.

Истец так же просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 руб. на основании того, что в результате ДТП понес нравственные и физические страдания, обоснованные тем что, страховая компания, доплатила страховое возмещение. Истец не смог отремонтировать транспортное средство, следовательно, не может его использовать по назначению, тем самым это доставляет истцу трудности и неудобства.

По требованиям истца сумма штрафа составляет 15 688,50 руб., из расчета: 31 377 руб./ 2 = 50% = 15 688,50 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Разрешая исковые требования по существу, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает возможным основываться в своем решении на экспертном заключении ООО «Центр экспертизы и оценки» №-Э от 25.05.2018г., поскольку данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано, эксперт обладает соответствующей квалификацией. Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспариваются, доказательств, опровергающих данное заключение иными участниками процесса не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика АО "Альфа Страхование" надлежит взыскать заявленную истцом ко взысканию сумму стоимости восстановительного ремонта 31 377,00 руб.

Вместе с тем не подлежит включению в сумму страхового возмещения расходы истца на проведение ООО «Центр экспертизы и оценки» независимой экспертизы в размере 9500 руб., которые подлежат взысканию с АО "Альфа Страхование" в качестве убытков по ст.15 ГК РФ, в соответствии с нижеизложенными положениями законодательства.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 41 103,87 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставлении информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Анализируя изложенное, суд считает, что истец является потребителем как лицо, в пользу которого заключен договор страхования, поэтому при рассмотрении требования о взыскании неустойки следует применять нормы Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 10 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика АО "Альфа Страхование" компенсации морального вреда в размере 3000 руб., считая указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика АО "Альфа Страхование" компенсации морального вреда в размере 2000 руб. надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с удовлетворением судом исковых требований о взыскании с АО "Альфа Страхование" в пользу истца суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 31 377 руб., убытков на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 688,5 руб. Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую к взысканию сумму штрафа до 10 000 руб.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 25 000 руб., которые истец в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., находя данную сумму разумной.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. надлежит отказать.

Требование истца о взыскании 1 400 рублей за изготовление доверенности не подлежит удовлетворению, так как она оформлена не на конкретное дело, либо конкретное судебное заседание, следовательно, не относится к судебным расходам, предусмотренными ст. 94 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО "Альфа Страхование" в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 1441,31 руб. (1141,31 + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 377 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9500,00 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., а всего – 68 877 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с АО «Альфа Страхование» неустойки в размере 31 103,87 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., расходов за изготовление доверенности в размере 1 400 руб. – отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1441,31 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.И. Ильина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: