Апелляционное определение № 33-4701/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья Антоневич М.Ф.

УИД 38RS0016-01-2025-000972-88

Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

№ 33-4701/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Васильевой И.Л., Седых Д.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2026 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заемщика С, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2026 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора №118511671 от 30.03.2023 банк выдал С кредит в сумме 133028,02 руб. на срок 36 месяца под 20,57% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика.

Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, и за период с 25.11.2024 по 17.06.2025 образовалась задолженность в размере 86 810,31 руб., в том числе: 10 139,58 руб. – просроченные проценты, 76 670,73 руб. – просроченный основной долг.

Заемщик С умерла Дата изъята . Согласно справочной информации, предоставленной на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, в реестре наследственных дел к имуществу С не найдено.

Согласно выписке по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя С, по состоянию на Дата изъята имеются остатки денежных средств, в общей сумме 23546,85 руб.

Наследники отвечают по долгам заемщика в пределах стоимости принятого наследственного имущества, как в части основного долга, так и в части уплаты процентов.

Истец просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества С задолженность по кредитному договору в размере 86 810,31 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 руб.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2026 г. исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору №118511671 от 30.03.2023 в размере 23546,85 рублей за счет наследственного имущества С, Дата изъята года рождения, умершей Дата изъята , в том числе путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Номер изъят, Номер изъят, открытых в ПАО «Сбербанк России», в пределах стоимости наследственного имущества, а также судебные расходы в размере 1084,80 руб.

В остальной части исковых требований и во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины, указав, что взыскание государственной пошлины должно быть соразмерно стоимости принятого наследства. Кроме того, взыскание за счет средств казны Российской Федерации не допускается, расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы за счет наследственного имущества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО «Сбербанк», ответчики: ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО5, представитель ответчика ТУ Росимущества в Иркутской области, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21.07.2015 С обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание.

09.07.2018 С обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк МИР Социальная (счет Номер изъят)

09.07.2018 С самостоятельно подключила к банковской карте услугу «Мобильный банк», 15.03.2021 осуществлена удаленная регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный Банк».

Согласно Индивидуальным условиям Потребительского кредита от 30.03.2023 <***> (далее по тексту – Индивидуальные условия) ПАО Сбербанк предоставил С потребительский кредит в сумме 133028,02 руб. под 20,57 % годовых.

Срок возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления (п. 2 Индивидуальных условий).

Количество и размер платежей - 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4982,52 руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата 25 число месяца (п.6 Индивидуальных условий).

Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью 30.03.2023.

Подписав индивидуальные условия в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн», ответчик согласилсяь с тем, что в случае принятия решения о заключении с ним кредитного договора, Банк предоставит ему кредит.

Все существенные условия кредитного договора содержатся в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памятке держателя карт ПАО Сбербанк, Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам с которыми ответчик ознакомлен, согласно его подписи.

Своей подписью в условиях ответчик подтвердил, что полностью согласен с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, понимает их содержание, их положения обязуется неукоснительно соблюдать.

Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредит зачисляется на счет заемщика.

В п.14 Индивидуальных условий указано, что заемщик ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования и согласен.

В соответствии с п. 58 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту - Общие условия) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Заемщик, получив суммы кредита, кредитные обязательства надлежащим образом не исполнил. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За период с 25.11.2024 по 17.06.2025 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 86 810,31 руб., в том числе: 10 139,58 руб. – просроченные проценты, 76 670,73 руб. – просроченный основной долг.

С умерла Дата изъята , о чем отделом по (данные изъяты) району службы ЗАГС Иркутской области Дата изъята составлена запись акта о смерти Номер изъят

Согласно сведениям нотариуса (данные изъяты) нотариального округа <адрес изъят> наследственное дело к имуществу умершей С не заводилось.

Согласно сведениям ОМВД России по (данные изъяты) району в собственности С находилось транспортное средство Тойота Спринтер, 1993 года выпуска, госномер (данные изъяты), в отношении которого прекращена регистрация транспортного средства в связи со смертью владельца, место нахождение транспортного средства неизвестно.

По информации АО «ТБанк» С являлась клиентом банка, имела счета, на которых денежные средства отсутствуют.

Согласно предоставленным ПАО Сбербанк сведениям, у С открыты счета: Номер изъят - остаток денежных средств в размере 23 530,41 руб., Номер изъят - остаток денежных средств в 16,44 руб.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом, поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящее к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года 12 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того, что у С перед ПАО Сбербанк имелся непогашенный долг по кредитному договору, в связи с чем, этот долг в связи со смертью С подлежит взысканию с ее наследников, принявших наследство, за счет перешедшего к ним наследственного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения, согласно которым, на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из п. 50 указанного постановления следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно.

Таким образом, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Для Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области наследственное правопреемство является универсальным, то есть к нему переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе РФ как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из того, что наследников, заявивших права на наследственное имущество не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти С, является выморочным, денежные средства, находящиеся на счетах в банке, переходят в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, которое и должно отвечать перед ПАО Сбербанк по долгам С, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах стоимости принадлежащего умершему заемщику денежных средств в размере 23 546,85 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая исковые требования, суд принял во внимание и верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для возложения на Территориальное управление обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебной коллегией отклоняются, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения в данном случае судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 статьи 96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, довод жалобы об освобождении ответчика от взыскания с него в пользу истца, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, требования истца удовлетворены частично в размере 27,12 % от заявленных (из расчета 23 546,85 *100/86 810,31), с ответчика взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1084,80 руб. (из расчета 4000*27,12/100).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Решение суда, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2026 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.М. Дмитриева

Судьи

И.Л. ФИО8 Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2026