Решение № 2-844/2018 2-844/2018 ~ М-337/2018 М-337/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-844/2018

Резолютивная часть


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Самары М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО1 ча к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о лишении премии, об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Самары М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому заявлению ФИО1 ча к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о лишении премии, об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «ТТУ» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии, взыскании премии, компенсации морального вреда, указав, что истец работает в МП г.о. Самара «ТТУ» в должности водителя троллейбуса с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Согласно п. 11 трудового договора установлена повременно-премиальная оплата труда.

ДД.ММ.ГГГГ начальником троллейбусного депо № в отношении истца было издано два приказа: приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и изъятии талона № книжки водителя сроком на 3 месяца; приказ № о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает приказы незаконными, поскольку основанием для издания приказов послужил рапорт начальника маршрутов В.А. и контролера Н.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. истец находясь на <данные изъяты> маршруте, управляя троллейбусом №, в <данные изъяты> минут, следуя по <адрес>, отвлекался от управления, разговаривал с посторонним человеком, стоящим в проеме двери кабины водителя.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о составлении акта-рапорта.

Однако истец дисциплинарных проступков не совершал, от работы не отвлекался, контролеры в указанное время в салон не входили, на допущенные нарушения истцу не указывали и замечаний не делали, что и было указано истцом в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был ознакомлен с указанными приказами ДД.ММ.ГГГГ., однако после получения документов обнаружил, что дата ознакомления исправлена с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, акт – рапорт составлен неустановленным лицом, поскольку подпись на акте отсутствует.

У ответчика отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания в виде лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истец дисциплинарного проступка не совершал, и за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарных взысканий и отменить его, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о лишении истца премии за ДД.ММ.ГГГГ. и отменить его, взыскать с ответчика в пользу истца премию за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела истец требования дополнил, указал, что приказом <данные изъяты> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. с истцом был прекращен трудовой договор, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократными неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. о применении меры дисциплинарного взыскания виде выговора. Выговор был объявлен за не произведенную остановку троллейбуса на остановочном пункте «Аэрокосмический <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ и нарушение истец не оспаривает, проехал указанную остановку в связи с отсутствием входящих и выходящих пассажиров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарных взысканий и отменить его, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о лишении истца премии за ДД.ММ.ГГГГ. и отменить его, взыскать с ответчика в пользу истца премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении и отменить его, восстановить истца на работе в должности водителя троллейбуса МП г.о. Самара «ТТУ», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец и его представитель Л.И., требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель МП г.о. Самара «ТТУ» Е.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МП г.о. Самара «ТТУ», работал водителем троллейбуса, что подтверждается трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен приказ № «О лишении премии за октябрь месяц ДД.ММ.ГГГГ» и приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение п. 2.9. Должностной инструкции водителя троллейбуса, 9во время движения водителю троллейбуса запрещается: отвлекаться от управления троллейбуса, курить, разговаривать с кондуктором и пассажирами, пользоваться сотовым телефоном, гарнитурой) и приказа Министерства транспорта РФ № 18 от 24.08.1994г. (Положение о книжке водителя, трамвая, троллейбуса).

Основанием для вынесения приказов послужил акт-рапорт начальника маршрутов В.А. и контролера Н.Ю., что ДД.ММ.ГГГГ. находясь на маршруте №, управляя троллейбусом № в <данные изъяты> часов, следуя по <адрес>, отвлекался от управления, разговаривал с посторонним человеком, стоящим в проеме двери кабины водителя.

Из объяснительной ФИО1 следует, что контролера Н.Ю. и начальника маршрута В.А. в салоне троллейбуса не было, лично никто не подходил, замечаний о нарушении не предъявлял.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена В.А., которая показала, что ФИО1 работал водителем троллейбуса в МП г.о. Самара «ТТУ». Она находилась с Н.Ю. на линии, так как контролер был один и его кто-то должен был сопровождать. Стояли на остановке на <адрес>. ФИО1 следовал от Шипки в сторону <адрес>, отвлекался от работы, дверь кабины была открыта, он поворачивал голову в сторону открытой двери кабины на подъезде к остановочному пункту Ново-Вокзальная. Было видно, что там стоял какой-то человек, они разговаривали. Контролер написала рапорт, свидетель рапорт подписала и отдали начальникам. В троллейбус не заходили, это не обязательно. Находились на противоположной стороне, дорога около <данные изъяты> метров, троллейбус ехал по второй полосе, до него было около <данные изъяты> метров, подъезжал к остановочному пункту.

Из показаний свидетеля А.Ю. следует, что она работала на линии с В.А. Находились на остановке по <адрес>. ФИО1 подъезжал к остановке на противоположной стороне по <адрес>, дверь была открыта, в проеме стоял человек, они разговаривали, ФИО1 к нему поворачивался. Это было в дневное время, видно был хорошо.

Согласно Должностной инструкции водителя троллейбуса (п. 2.9), во время движения водителю троллейбуса запрещается отвлекаться от управления троллейбусом, разговаривать с кондуктором и пассажирами, начинать движение и вести троллейбус с открытыми дверями салона и кабины водителя.

С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен, что подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, истец нарушил свои должностные обязанности, в связи с чем, был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что истец ехал со сменщиком ФИО2 и в переднюю дверь зашла женщина-инвалид, она стояла на ступеньках и держалась за дверь, и кондуктор видела эту ситуацию, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств указанному суду предоставлено не было.

Доводы о том, что акт-рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. не подписан уполномоченным лицом, не соответствует действительности.

В связи с указанным, требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок начисления и выплаты премии с МП г.о. Самары «ТТУ» регламентирован Положением о премировании работников МП г.о. Самара «ТТУ», который утвержден на конференции трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрирован в Департаменте трудовых отношений министерства труда, заработной платы и миграционной политики Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. №.

На основании п. 2.3.1 указанного Положения, премия по итогам работы за месяц устанавливается по результатам работы за календарный месяц, при выполнении основных показателей. Премия начисляется за каждый показатель отдельно.

Работодатель оставляет за собой право снизить размер премии частично или не начислять полностью при невыполнении должностных обязанностей, отдельных поручений работодателя или наличии нарушений финансовой, трудовой и производственной дисциплины.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая основные права и обязанности работодателя, предусматривает право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Лишение премии к числу дисциплинарных взысканий трудовым законодательством не отнесено.

При таких обстоятельствах, снижение размера премии или ее лишение за упущения в работе и нарушение трудовой дисциплины не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание и дискриминация. В связи с этим нельзя признать обоснованным довод истца о том, что невыплата премии является дополнительным дисциплинарным воздействием, применяемым без учета тяжести совершенного проступка и наступивших последствий.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, по смыслу закона установление системы премирования работника является прерогативой соответствующего работодателя, а поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя, при этом премия является переменной частью оплаты труда, следовательно, ее размер не является фиксированным, зависит от усмотрения работодателя и устанавливается в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно Приложению № к Положению о премировании работников МП г.о. Самара «ТТУ», за неисполнение должностной инструкции предусмотрено лишение премии в размере <данные изъяты>%.

В связи с изложенным, требования истца о признании незаконным и отмене приказа о лишении премии удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1 о том, что в приказе о лишении премии имеется исправление даты ознакомления истца с приказом, и фальсификация, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований истца. Подпись истца в ознакомлении с приказом им не оспаривается.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. МП г.о. Самара «ТТУ» трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. со ФИО1 был расторгнут по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий.

На момент увольнения ФИО1 имел следующие неснятые дисциплинарные взыскания: выговоры (приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №-П от ДД.ММ.ГГГГ.).

Основанием для вынесения приказа послужила служебная записка начальника ТД № А.С. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. ревизором по безопасности движения <данные изъяты> Л.В., начальником маршрутов водителей <данные изъяты> А.Н., диспетчером службы движения Е.М., было выявлено, что водитель троллейбуса <данные изъяты> класса Троллейбусного депо № ФИО1 (таб №) работал на троллейбусе № по маршруту №, в <данные изъяты> часов, прибыв первым рейсом на конечную станцию №, не произвел осмотр салона и внешний осмотр троллейбуса, не явился к диспетчеру конечной станции, тем самым нарушил п. 2.7 Должностной инструкции водителя троллейбуса «По прибытию на конечную станцию водитель троллейбуса должен визуально произвести осмотр салона и внешний осмотр троллейбуса (в местах, установленных приказом по предприятию), произвести замер тока утечки, явиться к диспетчеру конечной станции, предъявить ему удостоверение на право управления троллейбусом, книжку водителя с тремя талонами, удостоверение о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках, книгу троллейбуса, путевой лист диагностическую карту, расписание движения, маршрутную карту, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сделать записи об отсутствии посторонних предметов в салоне троллейбуса и об отсутствии тока утечки (после проверки) в соответствующих журналах, получить разрешение диспетчера на отправку в рейс», в <данные изъяты> часов, следуя по <адрес>, не остановился на остановочном пункте «ТЭЦ», тем самым нарушил п. 2.11 Должностной инструкции водителя троллейбуса «Водитель троллейбуса обязан производить остановку троллейбуса и открывать двери салона на всех остановочных пунктах маршрута следования и на нулевом рейсе независимо от наполнения салона».

Из объяснительной ФИО1 следует, что из-за большого скопления инея на контактных проводах истцу пришлось произвести замену угольных вставок, во избежание задержки троллейбуса к диспетчеру был отправлен кондуктор.

По поводу осмотра троллейбуса ФИО1 дал объяснения о том, что визуальный осмотр троллейбуса он проводил, так как оттягивал токоприемники. На остановке ТЭЦ большое скопление наледи, подъезд к остановочному пункту не представляется возможным.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен А.Н., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Л.В. утром проводили рейд на станции №. ФИО1 приехал на конечную станцию, не осмотрел салон троллейбуса, не произвел внешний осмотр, стал менять угольные вставки. Потом не зашел в диспетчерскую, не отметился и не расписался в журналах, поставил приемники на контактную сеть, сел в кабину и поехал в рейс. Свидетель с Л.В. находились на площадке вблизи диспетчерской в машине и наблюдали. ФИО1 вышел через переднюю дверь, взял веревки, спустил приемники, потом снова зашел в переднюю дверь. Необходимо было обойти весь троллейбус, осмотреть, нет ли повреждений колес, люков. Водитель лично должен принести путевой лист, отметиться и поставить печать. На данные действия водителю дается <данные изъяты> минуты. В случае неисправности троллейбуса, водитель докладывает об этом диспетчеру, оставляет путевой лист и устраняет неисправность сам или вызывает аварийную бригаду. На замену углей дается дополнительные 3 минуты. ФИО1 поехал в рейс, А.Н. с Л.В. проследовали за ним. ФИО1 не произвел остановку на остановочном пункте «ТЭЦ». После, на остановке «15 микрорайон» они подошли к нему и предупредили о выявленных нарушениях. Такого понятия как «Остановка по требованию» не имеется, остановка на каждом остановочном пункте обязательна. Все остановочные пункты были очищены. После того, как ФИО1 сказал, что там была наледь, в связи с чем, он и не остановился, они вернулись и произвели фотосъемку. Остановка была очищена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе, нарушение положений локальных актов работодателя.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, установив факт нарушений истцом должностных обязанностей, ненадлежащее исполнение им трудовых функций, а также неоднократность допущения нарушений должностных обязанностей, суд приходит к выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарных взысканий, а также законности последующего увольнения.

Судом учтено, что порядок и срок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены, приняты во внимание обстоятельства, тяжесть совершения проступков.

Доводы ФИО1 о том, что он не отметился у диспетчера в связи с тем, что ему необходимо было поменять угольные вставки и такое решение он принял, чтобы не нарушить график движения, суд не принимает во внимание. Из показаний начальника маршрутов движений водителей <данные изъяты> А.Н. следует, что в случае неисправности троллейбуса и предупреждения об этом диспетчера, водителю дается дополнительное время для устранения неисправности.

Ссылка ФИО1 на то, что он не остановился на остановке «ТЭЦ» в связи с тем, что остановка не была очищена, доказательствами не подтверждена. Водитель обязан останавливаться на каждом остановочном пункте.

Истец также указывает, что приказ об увольнении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесен до начала рабочего дня, и сфальсифицирован, поскольку в трудовой книжке истца отсутствует номер приказа.

Вместе с тем, приказ имеет все необходимые реквизиты, дату, номер, и соответствующие подписи, в том числе подпись истца об ознакомлении с приказом в день увольнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 11.05.2018г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья