Решение № 2А-2-70/2020 2А-2-70/2020~М-2-48/2020 М-2-48/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2А-2-70/2020

66RS0035-02-2020-000080-54 . 2а-2-70/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Крашенинниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия и обязании исправить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Содействие» обратилось в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие Территориального управления Росимущества в Свердловской области, отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП по Свердловской области, выразившееся в отсутствии мер, направленных на оценку земельных участков, проведении торгов по реализации заложенного имущества и обязать исправить допущенное нарушение законодательства, указывая, что в 2016 году возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО3, № в отношении ФИО4, № в отношении ФИО5 в пользу взыскателя КПК «Содействие». В ходе исполнительных производств вынесены постановления об оценке недвижимого имущества, составлены акты о наложении ареста и вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги, однако отдел организации розыска УФССП по Свердловской области считает невозможным передать арестованное имущество на торги, информация о выставлении на торги вышеперечисленных объектов на сайте отсутствует, чем нарушает права взыскателя.

Дело в соответствии с ч.7 ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявивишихся сторон, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Явка сторон не признана судом обязательной.

Согласно письменным возражениям, представленным ТУ Росимущества, стороной исполнительного производства учреждение не является, арестованное имущество жилой дом по адресу <адрес> на реализацию не поступало.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Решение о возбуждении исполнительного производства либо в отказе в возбуждении выноситсяв трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Согласно ст. 47 и 46 этого же Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

В силу ст. 64 этого же Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно исполнительному производству №, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ачитским районным судом о взыскании с ФИО3 задолженности. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с поступившим заявлением представителя КПК «Содействие» ФИО6, действующего на основании доверенности. В рамках исполнительного производства произведен арест имущества, подана заявка на торги, но в связи с поданным заявлением представителя взыскателя об отзыве исполнительного документа, имущество отозвано с реализации, с него снят арест.

Согласно исполнительному производству №, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ачитским районным судом о взыскании с несовершеннолетнего ФИО7 задолженности. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с поступившим заявлением представителя КПК «Содействие» ФИО6, действующего на основании доверенности. В рамках исполнительного производства произведен арест имущества, подана заявка на торги, но в связи с поданным заявлением представителя взыскателя об отзыве исполнительного документа, имущество отозвано с реализации, с него снят арест.

Согласно исполнительному производству №, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ачитским районным судом о взыскании с ФИО5 задолженности. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с поступившим заявлением представителя КПК «Содействие» ФИО6, действующего на основании доверенности. В рамках исполнительного производства произведен арест имущества, подана заявка на торги, но в связи с поданным заявлением представителя взыскателя об отзыве исполнительного документа, имущество отозвано с реализации, с него снят арест.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по исполнительным документам, где взыскателем является КПК «Содействие» действительно в 2016 году возбуждались исполнительные производства № в отношении ФИО3 № в отношении ФИО4, № в отношении ФИО5, в рамках которых проводились исполнительные действия, в том числе арест и оценка имущества, подавались заявки на торги. Однако исполнительные производства по заявлению представителя взыскателя окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительных документов. Имущество отозвано с реализации. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взыскатель обжалует действия должностных лиц и требует устранить нарушения в рамках исполнительных производств, которые на момент обращения окончены. С момента окончания исполнительного производства истекло более 2 лет.

Иного суду не доказано.

Учитывая вышеизложенное, нарушений прав административного истца в рамках исполнительных производств № в отношении ФИО3, № в отношении ФИО4, № в отношении ФИО5, суд не усматривает. Административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» в удовлетворении административного иска к территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия и обязании исправить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме в печатном виде изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий . С.В. Садриханова