Решение № 2-114/2025 2-114/2025~М-103/2025 М-103/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-114/2025

Дело №2-114/2025

УИД 13RS0022-01-2025-000154-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Торбеево 19 августа 2025 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Евстифеевой О.А.,

при секретарях судебного заседания Шеркуновой О.Н., Рябовой Е.В.,

с участием в деле:

истца ФИО7,

представителей истца ФИО8, ФИО9, действующих на основании доверенности,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии. Франчайзинг»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО10,

органа, компетентного дать заключение по существу спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовые технологии. Франчайзинг» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору и в качестве вознаграждения арбитражному управляющему, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО11 обратился в суд к обществу ограниченной ответственностью «Правовые технологии. Франчайзинг» (далее по тексту – ООО «Правовые технологии. Франчайзинг») с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 02.09.2024 между ФИО7 и ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» был заключен договор оказания услуг № 09-33585/24, предметом которого являлось оказание комплекса юридических и консультационных услуг, направленных на введение процедуры банкротства заказчика. Стоимость услуг по договору составляла 130 000 рублей. С 16.09.2024 по 17.04.2025 всего им было оплачено 110 165 рублей.

При заключении договора 02.09.2024 им был заполнен опросный лист. Конкретные сроки выполнения юридических услуг договором определены не были. В период с сентября 2024 года по апрель 2025 им неоднократно были совершены звонки ответчику с целью уточнить сроки оказания юридических услуг и планируемые по договору действиях. Однако ответы на звонки были односложные, консультации по телефону проводились не качественно и длились не более 2-3 минут. Оказания помощи в сборе необходимого комплекта документов, предусмотренной по договору, путём консультирования и составления запросов и иных документов, направленных на получение нужного комплекта документов, ему оказано не было. Все запросы кредиторам и иным организациям он направлял сам. Также в пункте 11 договора была указана сомнительная гарантия того, что ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» гарантирует признание его банкротом, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Помимо этого, согласно пункту 45 договор имеет силу доверенности, на основании которой представитель ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» имеет право представлять интересы заявителя перед любыми физическими и юридическими лицами, государственными, муниципальными и иными органами власти, в том числе кредиторами доверителя и финансовым управляющим, утверждённым в деле о банкротстве доверителя. Также в данном пункте указано, что представитель имеет полномочия, которые заключаются в подписи и предоставлении документов от имени доверителя, предоставлять информацию и давать пояснения, получать документы и информацию, вести переговоры и заверять копии документов, что опять же противоречит законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного им было принято решение отказаться от услуг ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» и обратиться за юридической помощью к другому специалисту, так как ситуация по данному вопросу требовала безотлагательной работы.

В связи с этим 20.04.2025, посредством электронной почты, в адрес директора ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» ФИО12 была подана претензия о расторжении договора и возврате ранее уплаченных денег в сумме 110165 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., так как, в связи с халатной работой данной организации на данный момент его так и не признали банкротом, а ранее 24.12.2024 и 25.02.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия вынес 2 определения об оставлении без движения заявления о признании ФИО7 несостоятельным. В своем ответе ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» отказалось возмещать моральный вред.

Он вправе отказаться от заключенного с ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» договора, что было им реализовано 20.04.2024 путем подачи претензии о расторжении договора и компенсации морального вреда. При этом никаких расходов по выполнению услуг исполнитель не понес, так как никакие услуги ему по договору оказаны не были, никакие документы с правовым анализом его ситуации не предоставлялись, с материалами дела о банкротстве в суде юристы ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» не знакомились, дело не изучали, интересы не представляли и не защищали, в связи с чем уплаченная им по договору сумма подлежит возврату в полном объеме. Более того, при заключении договора он сообщил юристам ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» о том, что ему требуется представление интересов юристом на стадии подготовки к судебному заседанию и непосредственно в самом судебном заседании, так как он не имеет специальных юридических познаний. Однако в пункте 4.4 договора прописано, что оказание помощи адвокатом не предусмотрено, также пункт 9 договора гласит о том, что представление его интересов путём личного присутствия сотрудника ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» не осуществляется, в связи с чем юристы ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» и не могли защищать интересы в рамках дела о признании ФИО13 несостоятельным.

24.04.2025 на его электронную почту поступило письмо с ответом на претензию. В данном ответе представитель ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» пояснил, что организация признает договор расторгнутым. Указано, что в любом случае с момента направления на электронную почту заказчика заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом) услуги по договору считаются оказанными в полном объёме, а их стоимость составляет 100 % от общей стоимости услуг, и то, что из содержания претензии не следует того, что организация каким-либо образом нарушила права потребителя, соответственно посчитали требование компенсировать моральный вред необоснованным.

Однако, никакие услуги, даже правовой анализ, фактически оказаны не были. Соответственно никаких затрат на оказание юридических услуг со стороны ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» понесены не были, в связи с чем он отказался расторгать договор на предложенных условиях.

Неустойка за неисполнение его требований составляет 3 900 руб. в сутки (3% от 130 000 руб.), исчисляется с 20.04.2025 по дату вынесения судебного решения.

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 03.06.2025 принято заявление истца об увеличении исковых требований.

С учетом увеличения исковых требований ФИО7 просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг №09-33585/24 от 02.09.2024; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 110 165 рублей, уплаченные истцом по договору, денежные средства в сумме 25 000 рублей, переведенные им на депозит Арбитражного суда Республики Мордовия, предназначенные для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 059 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 20.04.2025 по дату подачи искового заявления в суд, исходя из суммы 3 900 рублей в сутки – 39 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т.1 л.д.1-4, т.2 л.д.2-6).

Определением суда от 03.06.2025 приняты меры по обеспечению иска ФИО7 к ООО «Правовые технологии. Франчайзинг», наложен арест на денежные средства ООО «Правовые технологии. Франчайзинг», находящиеся на счете в банке филиала «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» в размере исковых требований, то есть в пределах 188 224,29 руб.

На основании указанного определения 06.06.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №168473/25/54006-ИП.

Определением суда от 18.06.2025 в качестве органа, компетентного дать заключение по делу, к участию в деле привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Ковылкинском, Зубово-Полянском, Торбеевском районах.

Определением суда от 31.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ведущий юрист ООО «Правовые Технологии. Франчайзинг», ответственный за исполнение договора оказания услуг, направленных на признание ФИО7 банкротом, ФИО10

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия ФИО14 в заключении по исковому заявлению указывает на то, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, подтвержденные документально. В связи с отказом потребителя в одностороннем порядке от исполнения договора, договор подлежит расторжению. При этом действующее законодательство о защите прав потребителей не предусматривает срок, в течение которого должны быть возвращены денежные средства в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. При установлении факта нарушения исполнителем прав потребителя, неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в силу требований закона о защите прав потребителей, на исполнителя может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

С учетом вышеизложенного и представленных истцом доказательств, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Ковылкинском, Зубово-Полянском, Торбеевском районах исковые требования истца поддерживает, также обращая внимание на отсутствие у гражданина - потребителя специальных познаний о законодательстве (т.2 л.д.132-136).

В возражениях на исковое заявление директор ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» ФИО12 просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ответчик оказывал истцу услуги, направленные на признание истца банкротом по договору №09-33585/24 от 02.09.2024. Услуги состояли в консультировании и подготовке документов, истец собирал документы под руководством ответчика. Ответчик провел юридический анализ ситуации истца: определил, что истец вправе претендовать на признание его банкротом, установил какие документы необходимо подготовить для соответствующего обращения в суд.

Ответчик консультировал истца по вопросам сбора необходимых документов и сопровождал его в этом процессе. Во время оказания услуг истец мог свободно обращаться за консультациями по возникающим у него вопросам, как по электронной почте, так и по телефону.

В процессе оказания услуг ответчик подготовил для истца 4 запроса в адрес кредиторов истца о предоставлении информации. Кроме того самостоятельно отправил запросы адресатам; возражения на судебный приказ (2 шт.). Итогом оказания услуг стало заявление о признании истца банкротом с необходимыми приложениями, направленное истцу 26.11.2024.

24.12.2024 заявление о признании гражданина банкротом оставлено без движения Арбитражным судом Республики Мордовия. Ответчиком подготовлено уточненное заявление о признании гражданина банкротом. 20.03.2025 указанное заявление принято Арбитражным судом Республики Мордовия, то есть услуги оказаны в полном объеме. В рамках исполнения договора ответчиком перечислены 25 000 рублей на депозит Арбитражного суда Республики Мордовия в качестве вознаграждения финансового управляющего.

Дата принятия заявления, по условиям Договора, считается датой окончания оказания услуг. Услуги считаются оказанным надлежащим образом в полном объеме и принятыми заказчиком, если заказчик не направил письменный претензии исполнителю в течение 10 календарных дней с момента окончания соответствующего этапа оказания услуг. Однако истец направил ответчику претензию 21.04.2025, и при этом в претензии отсутствуют какие-либо содержательные замечания к услугам.

Обращает внимание на то, что стоимость оказанных ответчиком услуг больше внесенной истцом оплаты. Ответчик оказал услугу в полном объеме, соответственно составляет 100% от цены Договора, что согласуется с пунктом 53.4 Договора, и равна 130 000 рублей. Стоимость отдельных услуг по Договору с разбивкой не может быть определена, потому что стороны согласовали зависимость стоимости фактически оказанных услуг от периода действия договора совместной волей сторон и следует руководствоваться при определении стоимости оказанных услуг.

Ответчик признал Договор расторгнутым в ответе на претензию истца от 23.04.2025, в этой части спор отсутствует.

В письменных пояснениях представитель ответчика обратил внимание на то, что в претензии истец не указал банковские реквизиты для возврата оплаты вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей, перечисленных на депозит Арбитражного суда Республики Мордовия, о чем ответчик сообщил истцу, в связи с чем у ответчика отсутствует объективная возможность исполнить требования истца (т.1 л.д.202-205, т.2 л.д.198-200).

В отзыве на возражения (т.2 л.д.19-24) представитель истца ФИО7 ФИО8 приводит доводы о том, что в тексте возражений допущена грубая опечатка (указано о признании банкротом ООО «Правовые технологии. Франчайзинг», а не ФИО7), что ставит под сомнение компетентность сотрудников ответчика. Кроме того, о не качественности оказываемых услуг ответчика свидетельствуют и определения Арбитражного суда Республики Мордовия об оставлении заявления о признании гражданина банкротом без движения. Ответчик не указывает, какие конкретно услуги были оказаны в соответствии с Договором, а также не указывает, какие документы подготавливал сам ответчик. Юридический анализ ситуации истца не был предоставлен ФИО7, разъяснения по законодательству также не давались, соответственно, данная услуга оказана не была. Стоимость оказанных услуг ответчиком документально не подтверждена, расчет стоимости услуг не представлен. Действительно, ответчик консультировал истца по всем вопросам по телефонной связи и по электронной почте, и даже предоставил аудиозапись первичной консультации. Однако, первичная консультация по юридическим вопросам всегда обширна, так как специалисту в области юриспруденции нужно более подробно вникнуть в суть проблемы обратившегося к нему лица. Вместе с тем, полагает аудиозапись, подтверждающую проведение консультаций, недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует положениям статьи 77 ГПК РФ, у истца не было взято письменное согласие на обработку биометрических персональных данных, к которым относятся данные голоса человека, не было взято согласие на обработку персональных данных в письменном виде. Кроме того, каждый имеет право на тайну переписки и телефонных переговоров, сведения, содержащиеся в данной аудиозаписи телефонного звонка, составляют охраняемую законом тайну и не могут использоваться в качестве доказательств. Также указывает, что подготовленных возражений на судебный приказ ФИО7 не получал от данной организации. Большинство процессуальных документов (например, уточненное заявление о признании банкротом), приложенных к возражениям, истец не видел. 20.03.2025 не является датой окончания услуг, так как в самом Договоре сроки чётко не определены, что не соответствует законодательству. Ответчик указывает, что признал договор расторгнутым в ответе на претензию истца, однако ответ на претензию ответчиком был подготовлен значительно позже по времени, чем соглашение о расторжении Договора. Так как в настоящий момент банковские счета ФИО7 заблокированы в связи с наличием исполнительных производств, является нецелесообразным предоставлять банковские реквизиты ответчику. При этом не предоставление банковских реквизитов не лишает ответчика возможности перечислить денежные средства истцу законными способами (например, почтовым переводом на адрес истца).

В письменных пояснениях истец ФИО7 относительно обстоятельств рассматриваемого дела указал, что в процессе работы с ООО «Правовые Технологии. Франчайзинг» он обращался к ним за консультациями относительно проведения процедуры банкротства, имеющихся исполнительных производств, а также подготовки необходимого пакета документов для приложения к исковому заявлению. Однако во время консультаций он не получал содержательных ответов на свои вопросы относительно тем обращений. К тому же от консультации к консультации предоставляемая информация сотрудниками ООО «Правовые Технологии. Франчайзинг» разнилась. Обращает внимание на то, что консультации оказывались специалистами колл-центра, у которых наличие специальных познаний в сфере юриспруденции отсутствует, что лишь подтверждает ненадлежащее качество оказанных услуг. В определении Арбитражного суда Республики Мордовия об оставлении заявления без движения от 24.12.2024 суд указал о том, что была предоставлена нечитаемая копия паспорта, однако ему не был понятен тот факт, почему сотрудники ООО «Правовые Технологии. Франчайзинг» не оценили качество предоставленной им копии паспорта до подачи документов на рассмотрение суда, и не затребовали копию документа более высокого качества. Также у него возник вопрос относительно остального списка непредставленных документов, поскольку в определении Арбитражного суда Республики Мордовия об оставлении заявления без движения от 25.02.2025 суд указал те же самые недостатки. До момента встречи с его нынешними представителями, он наивно полагал, что ситуация исправится, так как при просмотре рекламы ООО «Правовые Технологии. Франчайзинг» в сети «Интернет» он был уверен, что в этой организации работают настоящие специалисты, однако с каждой их ошибкой доверие к ним исчезало всё больше. При обращении к его действующим представителям ему сразу было указано на то, что данные документы необходимо собрать. Также они ему указали на то, что данные документы будут собраны без его участия, после предоставления им нотариальной доверенности на представление его интересов. Исходя из вышеизложенного, просит суд вынести законное и обоснованное решение по гражданскому делу.

Истец ФИО7 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился. Организовать участие представителя ответчика в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи не представилось возможным ввиду отсутствия технической возможности для этого.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено.

Представителем территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Ковылкинском, Зубово-Полянском, Торбеевском районах представлено заявление о рассмотрении дела без участия отдела.

При таких обстоятельствах и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания юридических услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках соответствующих договоров.

К таким договорам, как это следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность потребителя по возмещению фактических расходов, понесенных исполнителем до момента отказа заказчика от исполнения договора, при этом понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2024 между ФИО7 (Заказчик) и ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» в лице директора ФИО12 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, направленных на признание гражданина банкротом №09-33585/24 (далее также - Договор) (т.1 л.д.10-20).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом осуществляемой ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» деятельности является деятельность в области права (т.1 л.д.176-180).

Договор был заключен путем акцепта ФИО7 (внесение платы первого платежа) оферты ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» (направление Договора в электронном виде) (пункт 1.1 Договора).

Каких-либо изменений в Договор сторонами не вносилось.

По условиям Договора (предмет Договора пункт 4) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических и консультативных услуг, направленных на введение процедуры банкротства заказчика.

Характер и объём совершаемых действий определяются Исполнителем в интересах Заказчика исходя из складывающейся ситуации с учётом целесообразности совершения соответствующих действий. Исполнитель обеспечивает совершение всех разумных и необходимых действий для оказания услуг, соответствующих интересам заказчика (пункт 5 Договора).

Договором предусмотрен следующий порядок оказания услуг.

Перед оказанием услуг заказчик предоставляет исполнителю все необходимые последнему документы и информацию, связанные с предметом Договора. По запросу исполнителя документы и информация предоставляются заказчиком и в процессе оказания услуг (пункт 22 Договора).

При наличии соответствующего запроса исполнителя заказчик оформляет и передаёт исполнителю нотариальную доверенность на осуществление от имени заказчика действий, направленных на исполнение Договора. Исполнитель может указать конкретные действия, совершение которых предусматривается доверенностью. Расходы по оформлению и набавлению исполнителю доверенности несёт заказчик (пункт 23 Договора).

Заказчик самостоятельно распечатывает и направляет адресатам подготовленные Исполнителем документы, если Стороны не договорятся об ином (пункт 25 Договора).

При необходимости заказчик принимает личное участие в оформлении документов в соответствующих органах и организациях (пункты 26, 27 Договора).

Заказчик обязуется оказывать исполнителю всякое содействие в исполнении Договора (пункт 28 Договора).

В целях минимизации времени и денежных затрат заказчик предоставляет исполнителю право подписывать от имени заказчика и направлять любые документы, связанные с исполнением Договора (пункт 36 Договора).

Согласно пункту 37 Договора окончанием оказания услуг является направление исполнителем заказчику заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Данное заявление направляется исполнителем на электронную почту заказчика либо иным способом.

Заявление о признании заказчика несостоятельным (банкротом) может быть подано в арбитражный суд исполнителем с помощью информационной системы «Мой Арбитр» или по почте (пункты 38, 39).

Если составленное исполнителем заявление о признании заказчика несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, возвращено, либо в его принятии отказано арбитражным судом по причине несоответствия заявления требованиям законодательства, то исполнитель обязуется устранить выявленные нарушения без взимания с заказчика дополнительной платы. Устранение нарушений не требуется в случае, если заявление не принято арбитражным судом по причинам, вызванным поведением заказчика (отсутствие оплаты государственной пошлины, невнесение фиксированного вознаграждения финансового управляющего на депозит суда и т. д.) (пункт 40 Договора).

Исполнитель вправе направить заказчику акт об оказании услуг в электронной форме (в том числе по электронной почте). Заказчик согласует акт одним из следующих способов: либо подписывает акт простой электронной подписью, либо распечатывает акт, подписывает его и направляет скан или фотографию подписанного заказчиком акта исполнителю по электронной почте (пункт 41 Договора).

Если Заказчик не направил мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг в течение 10 календарных дней с даты направления указанного акта Исполнителем, то такой акт считается согласованным Заказчиком, а соответствующие услуги считаются оказанными и принятыми Заказчиком.

В соответствии с пунктом 44 подписание Сторонами актов об оказании услуг (иных закрывающих актов) не является обязательным: услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объёме и принятыми Заказчиком, если Заказчик не направил письменной претензии Исполнителю в течение 10 календарных дней с момента окончания соответствующего этапа оказания услуг.

Согласно пунктам 46 и 47 Договора Стороны согласовали условия о стоимости услуг – 130 000 рублей, оплата которых Заказчиком должна производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Исполнитель из стоимости услуг перечисляет вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. на депозит арбитражного суда или финансовому управляющему после оплаты заказчиком первых 3 платежей, предусмотренных Договором. Исполнитель вправе перечислить указанную сумму до наступления указанных условий (пункт 49 Договора).

До момента оплаты заказчиком первых 3 платежей за услуги Исполнитель вправе не направлять заявление о признании заказчика несостоятельным заказчику и не подавать данное заявление в арбитражный суд (пункт 7 Договора).

Согласно пункту 53 Договора при досрочном прекращении Договора до момента окончания оказания услуг, предусмотренного Договором, Заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически оказанных услуг:

Стоимость услуг, оказанных в течение первого месяца действия Договора, составляет 25 % от общей стоимости услуг.

Стоимость услуг, оказанных в течение первых двух месяцев действия Договора, составляет 50 % от общей стоимости услуг.

Стоимость услуг, оказанных в течение первых трёх месяцев действия Договора, составляет 75 % от общей стоимости услуг.

В любом случае с момента направления на электронную почту заказчика заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом) услуги по Договору считаются оказанными в полном объёме, а их стоимость составляет 100 % от общей стоимости услуг.

Договор действует до момента фактического исполнения обязательств Сторон в полном объеме (пункт 61 Договора).

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО7 за оказанные услуги ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» оплачено 110 165 рублей.

Так, согласно справке по операции ПАО Сбербанк с карты, держателем которой является ФИО1 (сестра ФИО7, о чем сообщил суду представитель истца ФИО8 и следует из исследованных в судебном заседании аудиозаписей телефонных звонков с ООО «Правовые технологии. Франчайзинг») выполнен платеж в сумме 20 000 рублей (описание операции stop-dolg).

14.10.2024, 16.11.2024, 15.12.2024, 15.01.2025, 18.02.2025, 14.03.2025, 17.04.2025 с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы ЦБ РФ ФИО7 совершены безналичные переводы денежных средств в размере 20 000 рублей, 20 000 рублей, 10 033 рубля, 10 033 рубля, 10 033 рубля, 10 033 рубля, 10 033 рубля, соответственно (т.1 л.д.21-28, 96-99).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В подтверждение доводов о фактически понесенных расходах и оказанных услугах ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» представлен односторонний акт об оказании услуг от 23.04.2025, в соответствии с которым исполнителем выполнены следующие действия:

первичный юридический анализ ситуации Заказчика – 1 шт.;

оказание помощи в сборе необходимого для признания Заказчика несостоятельным (банкротом) комплекта документов путём консультирования и составления запросов, иных документов, направленных на получение нужного комплекта – 6 мес.;

устные консультации – 27 шт.;

составление заявления о признании Заказчика несостоятельным (банкротом) – 1 шт.;

отправка запросов кредиторам почтовой связью – 4 шт.;

составление возражения на отмену судебного приказа – 2 шт.;

сбор дополнительных документов по запросу суда (оставление заявления без движения), отправка почтовой связью заявления о признании Заказчика несостоятельным (банкротом) новым кредиторам – 1 шт.;

составление уточненного заявления о признании Заказчика несостоятельным (банкротом), уточненного списка кредиторов, составление и отправка сопроводительного письма с приложением в суд – 1 шт.

Стоимость оказанных ФИО7 услуг составила 130 000 руб. (т.1 л.д.33).

В ответ на запрос суда ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» представило (т.3 л.д.44-124) «информацию по клиенту» в приложениях Битрикс24 и 1С, а также следующую информацию относительно состава оказанных истцу услуг:

- консультирование по содержанию договора (исполнитель подготовил договор, разъяснил заказчику содержание оказываемых услуг, условия договора согласованы сторонами, 22.08.-02.09.2024);

- первичный юридический анализ ситуации заказчика (исполнитель направил заказчику анкету для получения информации о ситуации заказчика, проанализировал полученную от заказчика информацию и документы для определения фактической возможности и целесообразности обращения заказчика в суд с заявлением о признании его банкротом, для определения комплекта необходимых документов в соответствии с индивидуальной ситуацией заказчика (наличие статуса индивидуального предпринимателя, состав кредиторов и т. д.) В результате оказания услуги исполнитель установил, что заказчик имеет право пройти процедуру банкротства, определил перечень приложений к заявлению о признании заказчика банкротом, 02-20.09.2024);

- помощь в сборе необходимого для признания заказчика несостоятельным (банкротом) комплекта документов путём консультирования и составления запросов, иных документов, направленных на получение нужного комплекта (исполнитель консультировал заказчика по вопросам сбора необходимых документов и сопровождал его в этом процессе. Во время оказания услуг заказчик мог свободно обращаться за консультациями по возникающим у него вопросам, как по электронной почте, так и по телефону. Составление запросов в адрес кредиторов истца о предоставлении информации (4 шт.: ООО МКК «Экофинанс», ООО МКК «Быстроденьги», ООО МКК «Займите», ООО ПКО ДА «Фемида»). Отправка запросов в адрес кредиторов истца о предоставлении информации. Исполнитель помогал заказчику с запрашиванием и получением справок и документов с портала Государственных услуг, запрашиванием и получением кредитных историй клиента для выявления и уточнения кредиторов клиента. В результате оказания услуги был сформирован пакет приложений к заявлению о признании заказчика банкротом, 20.09.-26.11.2024, 11.12.2024-27.02.2025);

- составление заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом) (20.09.-26.112024);

- составление уточненного заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом) (11.12.2024-27.02.2025);

- исполнитель оплатил вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 рублей для финансирования процедуры банкротства заказчика (05.12.2024);

- помощь в подаче заявления о признании заказчика несостоятельным (исполнитель консультировал заказчика по вопросам подачи заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом). Во время оказания услуг заказчик мог свободно обращаться за консультациями по возникающим у него вопросам, как по электронной почте, так и по телефону. В результате оказания услуги заявление о признании заказчика несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Республики Мордовия, 26.11.2024-27.02.2025);

- мониторинг дела о банкротстве заказчика (исполнитель следил за движением дела о банкротстве заказчика. После оставления заявления о признании заказчика банкротом исполнитель своевременно подготовил уточнённое заявление, 26.11.2024-20.04.2025);

- консультирование по вопросам, связанным с прохождением процедуры (во время оказания услуг заказчик мог свободно обращаться по возникающим у него вопросам, как по электронной почте, так и по телефону, 02.09.2024-20.04.2025);

- подготовка возражений на судебный приказ №2-1273/2024 от 06.09.2024 (19– 20.09.2024);

- подготовка возражений на судебный приказ №2-3858/2024 от 19.12.2024 (26– 27.12.2024);

- перспективы по претензии заказчика (после получения претензии исполнитель связался с заказчиком для досудебного урегулирования спора. Также заказчику был направлен письменный ответ на претензию, 20-23.04.2025);

- подготовка соглашения о расторжении Договора (заказчик отказался от подписания соглашения о расторжении Договора, 20-23.04.2025) (т.3 л.д.52-54).

Как следует из скриншотов страниц электронной почты (переписка между ФИО7 и юристом ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» ФИО10) «Отчет о проделанной работе» 18.09.2024 юрист сообщила ФИО7 о необходимости направить заполненную анкету, файл с которой находится в первом письме, количество консультаций – 1 (т.1 л.д.75).

02.10.2024 истцу сообщено о направлении Обществу до 20.10.2024 всех страниц паспорта, о том, что все страницы нужно перефотографироваться без пальцев рук, на белом фоне или отсканировать. До 17.11.2024 направить на почту Общества справку о размере дохода за 2024 год при наличии такой возможности и по открытым дебетовым картам выписки по счетам за 3 года. Количество консультаций 5. Стадия дела при этом обозначена как совместный сбор документов (т.1 л.д.72).

01.10.2024 ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» сообщило ФИО7 о том, что исполнительное производство будет закрыто в процедуре банкротства, ограничение пристава снято (т.1 л.д.156).

ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» составило и направило ФИО7 возражения на судебный приказ от 06.09.2024 о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа №934181252 от 21.01.2023 в пользу ООО МКК БЕРИ БЕРУ и возражения на судебный приказ от 19.12.2024 о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа 147200288 от 20.01.2023 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (т.1 л.д.119, 119-оборот, 154). Разъяснены способы подачи судебного приказа.

ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» составлены запросы о предоставлении информации в отношении заемщика ФИО7 ДА ФЕМИДА ООО ПКО, ЗАЙМИГО МФК ООО, МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО), ЭКОФИНАНС ООО МФК (т.1 л.д.126-127 с оборотами, 150).

Из письменных материалов, представленных в дело ответчиком, следует, что 26.11.2024 юрист ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» ФИО10 по электронной почте направила ФИО7 заявление о признании его банкротом для проверки личных данных и сверки наличия всех кредиторов и (т.1 л.д.128-136, 152). В заявлении были указаны сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях. К заявлению было приложено ходатайство о введении процедуры реализации имущества. К заявлению приложены документы: копия паспорта; копия электронной трудовой книжки; копии справок 2 НДФЛ за 2021-2023г.г. (5 шт.); копия кредитного отчета; копия информации о задолженности ООО МКК А ДЕНЬГИ; копия постановления в пользу взыскателя ООО ПКО АЙДИ КОЛЛЕКТ; копия судебного приказа в пользу взыскателя ООО МКК БЕРИ БЕРУ; копия уведомления ООО МКК АКАДЕМИЧЕСКАЯ о цессии; копия уведомления ООО МКК ВЕРИТАС о цессии; копия уведомления ООО МФК ВЭББАНКИР о цессии; копия уведомления ООО МКК ДЗП ЦЕНТР; к опия постановления СПИ произвольное; копия уведомления ООО МКК КАПИТАЛЪ- НТ о цессии; копия информации о задолженности ООО МКК КАППАДОКИЯ; копия уведомления ООО МКК КАППАДОКИЯ о цессии; копия решения в пользу взыскателя ООО ПКО КИБЕРКОЛЛЕКТ; копия уведомления ООО МФК ЛАЙМ ЗАЙМ о цессии; копия уведомления ООО МКК МАКРО о цессии; копия уведомления ООО МФК МАНИ МЕН о цессии; копия информации о задолженности ООО МКК КВАТРО; копия уведомления ООО МКК КВАТРО о цессии; копия справки АО ТБАНК о задолженности; копия справки АО УФ о задолженности; копия судебного приказа в пользу взыскателя ООО МФК ЦФП; копия уведомления ООО МФК ЭЙР ЛОАНС о цессии; копия выписки по счету ПАО СБЕРБАНК (2 шт.); копия выписки по счету ПАО БАНК ВТБ; копия справки из ЕГРИП; копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия выписки из лицевого счета застрахованного лица; опись имущества; список кредиторов и должников; квитанция о внесении денежных средств на депозит суда; квитанции о направлении почтовых отправлений с исковым заявлением кредиторам и уполномоченному органу.

К 27.11.2024, согласно отчету о работе, проведено 10 консультаций, стадия дела: сбор документов окончен, юрист проанализировал ситуацию, ожидание оплаты по договору.

Как следует из скриншотов страниц сайта МЧС России по Республике Мордовия, скриншотов страниц электронной почты, принадлежащей истцу, 11.01.2025 ФИО7 обратился в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о предоставлении сведений о регистрации маломерных судов (т.1 л.д.52-55).

ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» 14.01.2025 направляло письма ПКБ НАО ПКО, 11.02.2025 - ПКБ НАО ПКО, ООО МФК ЭЙРЛОАНС (т.1 л.д.95, 95-оборот).

15.01.2025 ГУ МЧС России подготовлен ответ на данное обращение ФИО7 и направлен ему на указанный им адрес электронной почты (т.1 л.д.56).

Из сообщения ООО «Правовые технологии. Франчайзинг», направленного ФИО7 17.01.2025, следует, что сведение из ЕГРН заказчиком истребовались самостоятельно (т.1 л.д.57, 67-69).

Из этого же сообщения усматривается, что сотрудник ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» ФИО10 сообщает ФИО13 о необходимости направления в адрес Общества справки ГИБДД о наличии/отсутствии транспортных средств, справки Гостехнадзора о наличии/отсутствии транспортных средств, справки о наличии/отсутствии огнестрельного оружия с указанием способа и места получения таких справок (т.1 л.д.57).

Согласно представленным истцом доказательствам, сведения о наличии/отсутствии транспортных средств получены ФИО7 при непосредственном обращении в орган ГИБДД, о наличии/отсутствии самоходных машин и прицепов к ним, о наличии/отсутствии недвижимого имущества через мобильное приложение «Госуслуги», о наличии/отсутствии оружия на сайте Росгвардии через обращение по ссылке (т.1 л.д.58-62,67-69), сведения о наличии/отсутствии судимости через мобильное приложение «Госуслуги», как то рекомендовано ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» (т.1 л.д.65-66, 158, т.2 46, 47, 48, 49, 50).

13.03.2025 «Правовые технологии. Франчайзинг» сообщило ФИО7 о том, что исполнительские сборы оплачивать не нужно, они включены в общую сумму долга. Неустойки на них не начисляются. 940 рублей необходимо оплатить за получение выписки ЕГРН (т.1 л.д.159).

25.03.2025 «Правовые технологии. Франчайзинг» сообщило ФИО7 о том, что на постановление реагировать не нужно. Данные задолженности указаны в списке кредиторов (т.1 л.д.160).

28.03.2025 «Правовые технологии. Франчайзинг» сообщило ФИО7 о том, что арбитражным судом назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании банкротом на 07.05.2025 на 09 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №3. Приходить в судебное заседание не нужно. До 30.04.2025 просит направить в свободной форме письменные пояснения относительно наличия/отсутствия работы и суммы заработной платы в настоящее время и внести 15 000 рублей на судебные расходы (т.1 л.д.161).

01.04.2025 «Правовые технологии. Франчайзинг» сообщило ФИО7 о том, что по определению суда и по заявлению от кредитора ничего предпринимать не нужно (т.1 л.д.62).

03.04.2025 «Правовые технологии. Франчайзинг» сообщило ФИО7 о том, что его уведомили о назначении арбитражного управляющего. Утверждением кандидатуры будет заниматься суд. На описку реагировать не нужно – документы им получены (т.1 л.д.163)

07.04.2025 «Правовые технологии. Франчайзинг» сообщило ФИО7 о необходимости направления в свободной форме письменных пояснений о том, по какой причине официально он не трудоустроен, по какой причине не смог вносить платежи кредиторам, состоит ли на учете в центре занятости. Указано о том, что при необходимости юрист поправит пояснения (т.1 л.д.164).

18.04.2025 «Правовые технологии. Франчайзинг» сообщило ФИО7 о том, что оформлять доверенность на представление его интересов оформлять не нужно. Доверенность оформляют, если в процедуре банкротства от юриста требуется личное присутствие в судебном заседании. Но такое происходит крайне редко. Если такая ситуация возникнет, юрист ему сообщит (т.1 л.д.165).

24.04.2025 на адрес электронной почты ФИО7 поступило сообщение ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» о необходимости подписания дополнительного соглашения о расторжении договора и направления его электронным письмом. К сообщению приложен текст соглашения от 23.04.2025 о расторжении договора №09-33585/24 от 12.09.2024 (т.1 л.д.76-78). По условиям указанного соглашения: 1. Считать расторгнут договор №09-33585/24 от 12.09.2024 с 23.04.2025. 2. Подписывая данное соглашение, Заказчик подтверждает, что каких-либо претензий по исполнению Договора он не имеет. 3. Услуги, предусмотренные Договором, оказаны Исполнителем в объеме, который он должен был оказать к моменту расторжения Договора. 4. Стоимость услуг, фактически оказанных Исполнителем к моменту расторжения Договора, составляет 130 000 рублей. Соглашение подписано Испролнителем, Заказчиком не подписано (т.1 л.д.77-78).

Данное соглашение ФИО7 отказался подписывать, полагая, что обязательства ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» по договору не выполнило, поскольку он не признан банкротом. Кроме того, по состоянию на 24.04.2025 акт выполненных работ с расшифровкой стоимости оказанных услуг и документацию, подтверждающую фактически понесенные компанией расходы, а также не дан ответ на претензию (т.1 л.д.79-80).

24.04.2025 на электронную почту ФИО7 направлен ответ ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» на претензию (т.1 л.д.81).

25.04.2025 ФИО7 посредством электронной почты сообщил ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» о нецелесообразности сообщения банковских реквизитов, поскольку его счета заблокированы, указал о том, что закон не ограничивает его в законных способах получения денежных средств(т.1 л.д.81).

25.04.2025 ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» направило в адрес ФИО7 акт об оказании услуг, а также поинтересовалось, каким способом осуществить возврат оплаты денежных средств, если не банковским переводом; указано об объективной невозможности вернуть денежные средства без содействия заказчика; предложено указать счет третьего лица, в случае нежелания использовать собственный счет (т.1 л.д.81).

Помимо указанного ответчиком представлены аудиозаписи консультаций ФИО7, проведенных в рамках заключенного с ним спорного договора, сделанных в программе ответчика «Oktell» (т.3 л.д.47-51, 44).

Запись консультации от 20.09.2024 (начало записи 20.09.2024 12:219:14 по новосибирскому времени). Стороны диалога: ФИО7 и представитель ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» ФИО10 Для истца звонок входящий. Длительность записи - 20 минут (т.1 л.д.197-199).

В ходе разговора ФИО10 довела до сведения ФИО7 об этапах исполнения договора, а именно: сбор и анализ документов, необходимых для составления заявления о признании истца банкротом; направление этого заявления заказчику с целью его проверки; направление заявления в арбитражный суд; также указала, что после первого судебного заседания должна быть введена процедура банкротства. Относительно сбора документов пояснила, что большая их часть будет получена через приложение Единый портал государственных и муниципальных услуг, вход в который ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» осуществят самостоятельно после предоставления ФИО7 доступа к нему, часть документов ФИО7 надлежит истребовать самостоятельно через личный кабинет (Аудиозаписи\mix_13013_17039__2024_09_20__14_29_14_507.mp3).

Сбор ответчиком документов указанным способом истцом и его представителями в ходе судебного заседания не опровергнут.

Запись консультации от 08.10.2024. Стороны диалога: ФИО7 (тел. <№>) и ФИО2, специалист отдела ТЮП. Для истца звонок исходящий.

Запись консультации от 09.01.2025. Стороны диалога; ФИО7 (тел. <№>) и ФИО3, специалист отдела ТЮП. Для истца звонок исходящий.

Запись консультации от 09.12.2024. Стороны диалога: ФИО13 тем Олегович (тел. <№>) и ФИО4, специалист отдела ТЮП. Для истца звонок исходящий.

Запись консультации от 09.01.2025. Стороны диалога: ФИО7 (тел. <№>) и ФИО5, специалист отдела ТЮП. Для истца звонок исходящий.

Запись консультации от 12.01.2025. Стороны диалога: ФИО7 (тел. <№>) и ФИО2, специалист отдела ТЮП. Для истца звонок исходящий.

Запись консультации от 15.01.2025.(3 записи) Стороны диалога: ФИО7 (тел. <№>) и ФИО6, специалист отдела ТЮП. Для истца звонок исходящий.

Запись консультации от 09.02.2025. Стороны диалога: ФИО7 и ФИО2, специалист отдела ТЮП. Для истца звонок исходящий.

Запись консультации от 05.03.2025. Стороны диалога: ФИО7 (тел. <№>) и ФИО3 специалист отдела ТЮП. Для истца звонок исходящий.

Запись консультации от 06.03.2025. Стороны диалога: ФИО7 (тел. <№>) и ФИО3, специалист отдела ТЮП. Для истца звонок исходящий.

Запись консультации от 25.03.2025. Стороны диалога: ФИО7 (тел. <№>) и ФИО2, специалист отдела ТЮП. Для истца звонок исходящий.

Запись консультации от 17.04.2025. Стороны диалога: ФИО7 (тел. <№>) и ФИО4 специалист отдела ТЮП. Для истца звонок исходящий.

Запись консультации от 21.01.2025. Стороны диалога: ФИО7 (тел. <№>) и ФИО5, специалист отдела ТЮП. Для истца звонок исходящий.

Запись консультации от 22.02.2025. Стороны диалога: ФИО7 (тел. <№>) и ФИО2, специалист отдела ТЮП. Для истца звонок исходящий.

Запись консультации от 29.03.2025. Стороны диалога: ФИО7 (тел. <№>) и ФИО5, специалист отдела ТЮП. Для истца звонок исходящий.

Запись консультации от 18.10.2024. Стороны диалога: ФИО1 (с тел. <№>) и ФИО4, специалист отдела ТЮП. Для истца звонок исходящий.

Запись консультации от 19.11.2025. Стороны диалога: ФИО7 (тел. <№>) и ФИО3, специалист отдела ТЮП. Для истца звонок исходящий.

Запись консультации от 28.11.2025. Стороны диалога: ФИО7 (тел. <№>) и ФИО6, специалист отдела ТЮП. Для истца звонок исходящий.

Запись консультации от 09.01.2025. Стороны диалога: ФИО7 (тел. <№>) и ФИО2, специалист отдела ТЮП. Для истца звонок исходящий.

Запись консультации от 26.03.2025. Стороны диалога: ФИО7 (тел. <№>) и ФИО3, специалист отдела ТЮП. Для истца звонок исходящий.

Запись консультации от 01.09.2024.(2 записи) Стороны диалога: ФИО1 (стел. <№>) и ФИО4, специалист отдела ТЮП. Для истца звонок исходящий.

Запись консультации от 09.09.2024. Стороны диалога ФИО1 (с тел. <№>) и ФИО4, специалист отдела ТЮП. Для истца звонок исходящий.

3апись консультации от 18.09.2024. Стороны диалога: ФИО7 (тел. <№>) и ФИО5, специалист отдела ТЮП. Для истца звонок исходящий.

Запись консультации от 28.01.2025. Стороны диалога: ФИО7 (тел. <№>) и ФИО5, специалист отдела ТЮП. Для истца звонок исходящий.

Запись консультации от 30.01.2025. Стороны диалога: ФИО7 (тел. <№>) и ФИО6, специалист отдела ТЮП. Для истца звонок исходящий.

Запись консультации от 29.11.2024.(2 звонка) Стороны диалога: ФИО7 (тел. <№>) и ФИО2, специалист отдела ТЮП. Для истца звонок исходящий.

Запись консультации от 14.04.2025.(2 звонка) Стороны диалога: ФИО7 (тел. <№>) и ФИО5, специалист отдела ТЮП. Для истца звонок иходящий.

Запись консультации от 19.09.2025. Стороны диалога: ФИО7 (тел. <№>) и ФИО2, специалист отдела ТЮП. Для истца звонок исходящий.

Запись консультации от 01.11.2025. Стороны диалога: ФИО7 (тел. <№>) и ФИО3, специалист отдела ТЮП. Для истца звонок исходящий.

Запись консультации от 09.12.2024. Стороны диалога: ФИО7 (тел. <№>) и ФИО6, специалист отдела ТЮП. Для истца звонок исходящий.

Запись консультации от 23.01.2025. Стороны диалога: ФИО7 (тел. <№>) и ФИО6, специалист отдела ТЮП. Для истца звонок исходящий.

Запись консультации от 17.04.2025. Стороны диалога: ФИО7 (тел. <№>) и ФИО6, специалист отдела ТЮП. Для истца звонок исходящий.

Запись консультации от 26.11.2024. Стороны диалога: ФИО7 (тел. <№>) и ФИО5, специалист отдела ТЮП. Для истца звонок исходящий.

Запись консультации от 09.01.2025.(3 звонка) Стороны диалога: ФИО7 (тел. <№>) и ФИО2, специалист отдела ТЮ.П. Для истца звонок исходящий.

Запись консультации от 20.09.2024. Стороны диалога: ФИО1 (с тел. <№>) и ФИО4, специалист отдела ТЮП. Для истца звонок исходящий.

Запись консультации от 18.09.2024.(2 звонка) Стороны диалога: ФИО7 (тел. <№>) и ФИО3, специалист отдела ТЮП. Для истца звонок исходящий.

Запись консультации от 03.10.2024. Стороны диалога: ФИО7 (тел. <№>) и ФИО6, специалист отдела ТЮП.

Звонок от 09.01.2024. Недозвон. ФИО7 (тел. <№>) Для истца звонок входящий.

Запись консультации от 03.10.2024. Стороны диалога: ФИО7 (тел. <№>) и специалист отдела ТЮП. Для истца звонок исходящий.

Запись консультации от 03.12.2024. Стороны диалога: ФИО7 (тел. <№>) и ФИО2, специалист отдела ТЮП. Для истца звонок исходящий.

Запись консультации от 26.12.2024. Стороны диалога: ФИО7 (тел. <№>) и ФИО6, специалист отдела ТЮП. Для истца звонок исходящий.

Запись звонка от 28.03.2025. (3 звонка). Недозвон. ФИО7 (тел. <№>) Для истца звонок входящий.

Запись звонка от 17.04.2025. Недозвон. ФИО7 (тел. <№>) Для истца звонок входящий.

3апись консультации от 02.11.2024. Стороны диалога: ФИО7 (тел. <№>) и ФИО2, специалист отдела ТЮП. Для истца звонок исходящий.

Запись консультации от 24.01.2025.(2 звонка) Стороны диалога: ФИО7 (тел. <№>) и ФИО5, специалист отдела ТЮП. Для истца звонок исходящий.

Запись звонка от 03.10.2024. Недозвон. ФИО7 (тел. <№>) Для истца звонок входящий.

Запись консультации от 22.11.2024. Стороны диалога: ФИО7 (тел. <№>) и ФИО5, специалист отдела ТЮП. Для истца звонок исходящий.

Запись консультации от 10.03.2024. Стороны диалога: ФИО7 (тел. <№>) и ФИО2, специалист отдела ТЮП. Для истца звонок исходящий.

Запись звонка от 29.03.2024.(2 звонка) Недозвон. ФИО7 (тел. <№>) Для истца звонок входящий.

Запись консультации от 22.04.2024. Стороны диалога: ФИО7 (тел. <№>) и ФИО3, специалист отдела ТЮП. Для истца звонок входящий.

Доводы об отсутствии согласия истца на ведение аудиозаписи разговора представителя ответчика с истцом ввиду отсутствия согласия ФИО7 на обработку персональных данных, несостоятельны, поскольку осуществление аудиозаписи исполнителем, осуществляющим деятельность переговоров с потребителем преддоговорных и в ходе исполнения договора, такого согласия на обработку персональных данных контрагента по смыслу статей 1, 3 и 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не требует, а представление ее в суд на основании части 2 статьи 55 и статьи 60 ГПК РФ недопустимости такого доказательства не влечет.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).

Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания.

Представитель истца в судебном заседании ФИО8, телефонное соединение, с представителем ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» ФИО10 (начало записи 20.09.2024 12:219:14 по новосибирскому времени) принадлежность голоса, зафиксированного на записи ФИО7, связь содержания телефонного разговора с договором от 02.09.2024 подтвердил.

Все представленные ответчиком аудиозаписи оформлены в порядке статьи 77 ГПК РФ, записи разговоров были произведены лицами, участвовавшими в этом разговоре, и касались обстоятельств, связанных с договорными отношениями между ФИО7 и ООО «Правовые технологии. Франчайзинг».

Из указанных аудиозаписей следует, что сотрудники ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» представлялись, указывали должность (юрисконсульты), консультировали ФИО7 и его сестру ФИО7 по вопросам сбора необходимых документов. ФИО7 не был ограничен во времени консультации, юристы последовательно отвечали на поставленные перед ними вопросы, после консультации они всегда интересовались о наличии или отсутствии еще каких-либо вопросов у заказчика, консультация всегда оканчивалась после получения ответа от ФИО7 (или от его сестры ФИО7) об отсутствии вопросов к юристу, также ФИО7 разъяснялось о наличии у него возможности обращения за консультациями по возникающим у него вопросам по электронной почте и по телефону.

Рассматривая довод о том, что аудиозаписи направлены третьему лицу – сестре истца, суд отмечает, что ФИО7, как следует из представленных аудиозаписей, также осуществляла звонки ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» с целью получения консультации по спорному договору, с ее электронной почты ФИО7, в том числе, вел переписку с ответчиком и именно ее почту он указал в качестве основной при обмене информацией с ответчиком (аудиозаписи\mix_13013_17039__2024_09_20__14_29_14_507.mp3).

Кроме того, в разделе VII Договора ФИО7 дал согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «о персональных данных». Правом отзыва согласия на обработку персональных данных, предусмотренным в пункте 59 Договора, заказчик ФИО7 не воспользовался.

Довод истца о том, что предоставляемая информация сотрудниками ООО «Правовые Технологии. Франчайзинг» разнилась, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в чем конкретно выражалась разница предоставляемой информации ФИО7 указано не было.

Доводы об отсутствии у представителей ООО «Правовые Технологии. Франчайзинг» специальных познаний в сфере юриспруденции, о том, что консультации оказывались специалистами колл-центра, основаны на голословном утверждении истца.

Каких-либо претензий в адрес работы ООО «Правовые технологии. Франчайзинг», согласно данным аудиозаписям, ФИО7 не высказывал до 17.04.2025.

17.04.2025 (аудиозаписи\mix_13017_16e003__2025_04_17__19_59_35_793.mp3, mix_13018_16e004__2025_04_17__20_20_59_537.mp3) ФИО7 затребовал от исполнителя нотариально заверенную доверенность, неразборчиво указав цель для ее представления, высказал недовольство по поводу подачи заявления в арбитражный суд в течение 4 месяцев; юрист ответчика при этом сообщил истцу, что в течение всего времени собирали необходимый пакет документов, ждали от ФИО7 оплаты по спорному договору, оплаты судебных расходов, подобрали кандидатуру арбитражного управляющего, направили заявление о признании истца банкротом, которое было принято к производству арбитражного суда, по вопросу рассмотрения указанного заявления судебное заседание было назначено на 07.05.2025, после чего, согласно условиям Договора, он считается исполненным ответчиком).

Материалами дела подтверждается, что 11.12.2024 в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2024 заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- отсутствуют копия паспорта заявителя (приложенная копия сделана таким образом, что прочитать ее фактически невозможно, поскольку заявителем 4 разворота листов паспорта отсканировано на 1 странице, т.е. копия получилась очень мелкой, менее 8 размера шрифта),

- отсутствуют документы, подтверждающие имущественное положение заявителя (не представлены сведения из регистрирующих органов (Росреестр, МВД, МЧС, гостехнадзор, Минсельхоз, Нацгвардия) о наличии (отсутствии) зарегистрированного недвижимого имущества, земельных участков, автомобильного и самоходного транспорта, огнестрельного оружия);

- отсутствуют документы, подтверждающие наличие указанной в заявлении задолженности (такими документами являются: справки о задолженности от кредиторов, выписки из личных кабинетов заемщиков, постановления службы судебных приставов, справки от службы судебных приставов и др.).

Приложенные в дело постановления приставов также как и паспорт заявителя отсканированы на половину листа (т.е. очень мелко), что делает их плохо читаемыми.

- отсутствует расчет просроченной более 3 месяцев задолженности с указанием кредитора, номера договора, суммы долга (расчет на дату обращения в суд, а также расчет ежемесячных платежей (по каждому кредитору).

Заявителю предложено в срок до 10.02.2025 представить документы, означенные в определении. Разъяснено, что в случае, если к установленной данным определением дате предоставления документов в суд, у заявителя отсутствует часть запрашиваемых документов - необходимо представить ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с тем, что у заявителя отсутствует часть запрашиваемых документов (т.1 л.д.50).

ФИО7 в дело представлено ходатайство от 10.02.2025 о продлении срока оставления заявления без движения, в связи с необходимостью времени для представления документов. Ходатайство судом удовлетворено и определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2024 заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без движения повторно. Предложено в срок до 19.03.2025 представить в недостающие документы (т.1 л.д.63).

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Мордовия об оставлении заявления ФИО7 без движения ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» представило уточненное заявление о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.167-171).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2025 заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело № А39-10938/2024), назначена дата рассмотрения обоснованности заявления на 07.05.2025 на 09 час. 40 мин.

Заявителю (должнику) предложено представить к заседанию: выписки из регистрирующего органа (РОСРЕЕСТР) об имуществе и земельных участках в отношении заявителя; письменное пояснение относительно наличия/отсутствия работы и суммы заработной платы в настоящее время (в случае отсутствия работы – необходимо представить справку из Центра занятости населения); письменные ответы кредиторов на запросы должника (либо текст и доказательства повторного направления запросов о задолженности по тем кредиторам, которые не представили ответы) (т.1 л.д.70).

Юрист ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» по электронной почте сообщило ФИО7 о необходимости направления в свободной форме письменных пояснений о том, по какой причине официально он не трудоустроен, по какой причине не смог вносить платежи кредиторам, состоит ли на учете в центре занятости. Указано о том, что при необходимости юрист поправит пояснения (т.1 л.д.164).

20.04.2025 (электронной почтой), 29.04.2025 (посредством «Почта России») ФИО7 была направлена ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» претензия с требованиями о расторжении договора №09-33585/24 от 02.09.2024, о направлении на электронную почту акта выполненных работ (оказанных услуг) с расшифровкой стоимости оказанных услуг, о перерасчете оплаты фактически понесенных расходов Исполнителем, связанных с исполнением обязательств по договору, об оплате компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей со сроком исполнения в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (т.1 л.д.30-31, т.2 л.д.25-26, 28,29).

В претензии обращено внимание на то, что доверенность, выдаваемая одним лицом другому лицу или другим лицам, для представительства перед третьими лицами, должна быть нотариально удостоверена. Указано о том, что договор в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; в соответствии с Законом о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ООО «Правовые технологии. Франчайзинг», оценивает в 100 000 рублей.

В ответе на претензию 23.04.2025 ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» сообщило ФИО7 о том, что общество признает договор расторгнутым. В любом случае с момента направления на электронную почту заказчика заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом) услуги по Договору считаются оказанными в полном объёме, а их стоимость составляет 100 % от общей стоимости услуг (пункт 53.4). таким образом, стоимость фактически оказанных услуг составляет 130 000 рублей (пункт 46). Также указывается, что задолженность ФИО7 за фактически оказанные услуги составляет 19 835 руб. (130 000 руб. – 110 165 руб.), которую просит оплатить. Из содержания претензии не следует, ни каким образом нарушены права потребителя, ни того, что из-за этого потребителю были причинены какие-либо физические или нравственные страдания, соответственно требование о компенсации морального вреда не обосновано. Обращено внимание на то, что ФИО7 не указал реквизитов счета для перечисления денежных средств (т.1 л.д.32).

В судебное заседание, назначенное в Арбитражном суде Республики Мордовия на 07.05.2025, ФИО7 не явился, письменно о причинах неявки не сообщил, в суд направлено ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу. ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» ФИО7 о своем решении об отказе от заявленных требований не сообщал.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2025 принят отказ гражданина ФИО7 от заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7 прекращено. Постановлено о возвращении ООО «Правовые технологии» с депозита Арбитражного суда Республики Мордовия уплаченную по платежному поручению №845 от 05.12.2024 сумму в размере 25 000рублей, внесенную на депозит суда для оплаты услуг финансового управляющего, о выдаче справки на возврат государственной пошлины. Разъяснено, что возврат сумм, внесенных на депозит суда на оплату услуг финансового управляющего по настоящему делу, будет осуществлен при предоставлении плательщиком (ООО «Правовые технологии») ходатайства о возврате данных сумм с указанием банковских реквизитов для возврата (т.2 л.д.201).

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2025 вновь поданное заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом), оставлено без движения до 22.08.2025, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: к заявлению не приложены:

- документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (копии договоров займа, копии кредитных договоров и т.д.),

- актуальные документальные сведения в виде справки кредитора о размере как общей, так и просроченной задолженности пред кредиторами,

- оформленный надлежащим образом Список кредиторов и должников гражданина;

- опись имущества гражданина по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 №530 «Об утверждении форм документов, представляемых гражданином;

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

- документально подтвержденные сведения службы судебных приставов о количестве возбужденных исполнительных производств, а также сведения об исполнении (частичном исполнении) исполнительных документов;

- документально подтвержденные сведения о размере задолженности по обязательным платежам перед бюджетом и внебюджетными фондами;

- документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

В целях процессуальной экономии заявителю предложено представить:

- сведения о размере просроченной (неисполненной в срок) задолженности; - сведения о лицах, проживающих совместно с заявителем,

- письменное заявление о зачислении денежных средств в размере 25 000 рублей, оплаченных по чеку от 30.06.2025, на выплату вознаграждения финансовому управляющему по делу о банкротстве ФИО7 с указанием номера дела А39-4513/2025 (т.2 л.д.224).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг, направленных на признание гражданина банкротом. От исполнения договора истец отказался, не произведя оплату по договору по последним двум платежам в соответствии с графиком, отраженном в договоре, что не оспаривается истцом в иске и подтверждается справкой ответчика (т.3 л.д.78).

В исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований истец, не связывая свои требования с необоснованным завышением цен, утверждает о том, что ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» не было оказано ему услуг в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, все работы ответчика истцом принимались на всем протяжении действия договорных отношений, каких-либо нареканий, претензий ФИО7 вплоть до 17.04.2025 (в телефонном разговоре), требований не выдвигал и продолжал производить платежи согласно установленному графику (последний платеж осуществлен 17.04.2025).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано определение услуги как действия (комплекса действий), совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Исходя из данного разъяснения, цель является признаком, определяющим характер услуги по договору возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае целью договора являлись сбор и подготовка документов для обращения в суд с заявлением о признании заказчика банкротом, составление заявления о признании должника банкротом и направление его в арбитражный суд.

Именно для достижения указанного правового результата был заключен спорный договор и, как установлено судом, указанный правовой результат был достигнут, поскольку ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» направило в арбитражный суд от имени истца заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу в заявлении о признании банкротом указываются требования кредиторов, размер задолженности, сведения об имеющемся у должника имуществе, обоснование невозможности удовлетворения требований кредиторов, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Данные требования предусмотрены пунктом 2 статьи 37, пунктом 4 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В рассматриваемом случае ФИО7 как потребителем заключен договор оказания юридических услуг ввиду отсутствия познаний в области права с целью подготовки к процедуре банкротства гражданина, необходимость которой вызвана наличием долговых обязательств истца перед кредиторами.

Таким образом, при подготовке гражданина к процедуре банкротства необходимо установление сведений об имуществе, обоснований невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также осуществление выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Данные действия, составляющие по своей сути основное содержание комплекса приобретаемых заказчиком услуг, исполнителем были совершены.

Материалы дела содержат сведения о консультировании ФИО7 юристами ООО «Правовые технологии. Франчайзинг», о сборе необходимых документов для подачи заявления о банкротстве, о составлении реестра кредиторов, о составлении и подаче в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве), о составлении и направлении уточненного заявления о признании гражданина банкротом, которое 20.03.2024 было принято к производству Арбитражного суда Республики Мордовия. Таким образом, ответчиком условия договора были соблюдены, цели соглашения, которые в конечном итоге его стороны намеревались достигнуть, со стороны исполнителя выполнены.

Так, по условиям договора на исполнителя ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» была возложена обязанность оказать заказчику ФИО7 комплекс юридических и консультационных услуг, направленных на введение процедуры банкротства заказчика (пункт 4 Договора): первичный юридический анализ ситуации заказчика: определение фактической возможности и целесообразности обращения заказчика в суд с заявлением о признании его банкротом; определение комплекта необходимых документов в соответствии с индивидуальной ситуацией заказчика (наличие статуса индивидуального предпринимателя, состав кредиторов и т. д.) (пункт 4.1 Договора).

Оказание помощи в сборе необходимого для признания заказчика несостоятельным (банкротом) комплекта документов путём консультирования и составления запросов, иных документов, направленных на получение нужного комплекта (пункт 4.2 Договора).

Составление заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом) (пункт 4.3 Договора).

Согласно пунктам 22, 26 Договора перед оказанием услуг заказчик предоставляет исполнителю все необходимые последнему документы и информацию, связанные с предметом Договора. По запросу исполнителя документы и информация предоставляются заказчиком и в процессе оказания услуг. При необходимости заказчик принимает личное участие в оформлении документов в соответствующих органах и организациях.

Как установлено, необходимые для подачи заявления в арбитражный суд документы собирались как ответчиком, так и истцом. При этом ответчиком разъяснялось истцу, где ему необходимо запросить ту или иную информацию и срок исполнения его обращений. Кроме того, обращает на себя внимание диалог, зафиксированный в представленных аудиозаписях, в ходе которого ФИО7 было разъяснено о том, что юристы ответчика самостоятельно через портал «Госуслуг» после сообщениям им заказчиком кода доступа истребуют необходимые для исполнения договора документы.

Окончанием оказания услуги, согласно пунктам 37, 53.4 Договора, является направление исполнителем заказчику заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

При этом, вопреки доводам стороны истца, ознакомление юристов ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» с материалами дела о банкротстве в суде, участие представителя ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» в судебном заседании условиями Договора не предусмотрено. Услуги оказываются дистанционно путём направления документов в электронном виде и устного консультирования, представление интересов заказчика путем личного присутствия сотрудника исполнителя не осуществляется что следует из пунктов 8 и 9 Договора.

Кроме того, юристом было сообщено ФИО7 о том, что в случае возникновения необходимости личного участия представителя и составления нотариальной доверенности, его поставят в известность об этом (т.1 л.д.165).

Каких-либо возражений по вопросу заключения данного Договора, истцом не выражалось, подписывая добровольно договор, истец знал его содержание, условия, суть сделки, стоимость услуг, согласился со всеми его условиями. При этом ФИО7 не был лишен возможности ранее расторгнуть договор при несогласии с ним, однако им ежемесячно проводилась по нему оплата (последняя оплата по договору произведена 17.04.2025, при том, что заявление о признании истца банкротом было принято к производству арбитражного суда 20.03.2025).

Доводы о том, что заказчик так и не был признан банкротом, что услуги, оказанные исполнителем, не соответствуют акту, отклоняются, поскольку предметом Договора является комплекс юридических и консультационных услуг, то есть набор определенных взаимосвязанных между собой юридических услуг, для оплаты которого применяется комплексный гонорар в размере 130 000 рублей. При этом юрист не может гарантировать результат судебного рассмотрения спора, он может лишь приложить усилия к наилучшему из возможных вариантов окончания судебного рассмотрения дела, услуги ответчиком были оказаны в объеме, согласованном сторонами в договоре оказания услуг от 02.09.2024 №09-33585/2024, услуга предоставлена в рамках и с учетом предоставленной информации.

Указание в Договоре на то, что исполнитель гарантирует признание заказчика банкротом, равно как и отсутствие гарантийного письма о признании банкротом, не свидетельствует о некачественно оказанной услуге исполнителем, поскольку, как установлено в судебном заседании, комплекс услуг, направленных на введение процедуры банкротства заказчика исполнителем оказан, заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) было направлено в арбитражный суд и принято к производству.

При этом, как следует из спорного договора, гарантия признания заказчика банкротом действует при условии соответствия заказчика требованиям для признания банкротом (пункт 11 Договора), которые устанавливаются по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, тогда как ФИО7 при наличии факта принятия судом заявления к производству и назначении даты рассмотрения обоснованности его требования по собственной воле направил в арбитражным суд ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Вопреки доводам истца и его представителей, оставление заявления о признании гражданина банкротом без движения с предложением представить дополнительные документы, не свидетельствует о некачественно оказанной услуге. Как установлено в судебном заседании недостатки заявления были устранены ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» без взимания дополнительной платы, что согласуется с пунктом 40 Договора. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2025 вновь поданное заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) с участием уже новых представителей, являющихся представителями истца по настоящему гражданскому делу, оставлено без движения ввиду нарушений требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод истца о том, что ситуация по вопросу признания его банкротом требовала безотлагательной работы, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. От услуг ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» ФИО7 отказался уже после назначения арбитражным судом даты рассмотрения обоснованности требований заявителя, а направленная в адрес ответчика претензия не содержит замечаний как относительно процесса оказания услуг и их качества, так и достигнутого результата.

Очевидная опечатка, допущенная представителем ответчика в возражениях, на что указано представителем истца в отзыве на возражения, несвоевременно представление документов в Роскомнадзор, безусловно не свидетельствуют о некомпетентности сотрудников ООО «Правовые технологии. Франчайзинг».

Довод истца о том, что в договоре не определены конкретные сроки выполнения юридических услуг, отклоняется. Как следует из условий Договора, начало срока оказания услуг определяется моментом подписания договора электронной подписью заказчика или внесением оплаты в размере не менее первого платежа, предусмотренного Договором (пункты 1.2.1, 1.2.2), а окончание срока оказания услуг - фактическим исполнением обязательств сторон в полном объеме (пункты 61, 53.4, 47, 37 Договора). По смыслу договора направление в суд заявления о признании заказчика банкротом должно быть направлено после оплаты заказчиком первых трех платеже по договору, о чем также сообщалась в ходе телефонных разговоров ФИО7 юрисконсультами ООО «Правовые технологии. Франчайзинг», а также в ходе ознакомительной беседы по телефону с ведущим юристом ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» (аудиозаписи\mix_13013_17039__2024_09_20__14_29_14_507.mp3).

Поскольку материалами дела подтверждается оказание ответчиком предусмотренных договором услуг, оснований требовать возврата уплаченных денежных средств по спорному договору у истца не имеется, в удовлетворении соответствующего искового требования суд отказывает.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, суд приходит к выводу о том, что, заключенный между сторонами 02.09.2024 договор №09-33585/2024 является расторгнутым с момента получения ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» претензии истца, в связи с чем исковое требование ФИО7 о расторжении договора также не подлежит удовлетворению.

ФИО7 заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 25 000 рублей, переведенных истцом на депозит Арбитражного суда Республики Мордовия в качестве вознаграждения арбитражного управляющего.

Между тем доказательств произведенной оплаты в указанном размере истцом не представлено.

Как указано выше, стороны согласовали условия о стоимости услуг – 130 000 рублей, оплата которых Заказчиком должна производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей: 10.09.2024, 10.10.2024, 10.11.2024 размер платежа составляет по 20 000 рублей; 10.12.2024, 10.01.2025, 10.02.2025, 10.03.2025, 10.04.2025, 10.04.2025, 10.05.2025 – по 10 033 рубля; 10.06.2025 – 9 800 рублей (пункты 46 и 47 Договора).

По условиям Договора Исполнитель из стоимости услуг перечисляет вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. на депозит арбитражного суда после оплаты заказчиком первых 3 платежей, предусмотренных Договором (пункт 49).

Из телефонного разговора, состоявшегося 02.11.2024 между ФИО7 и юристом ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» (для истца звонок входящий) следует, что ФИО7 сообщили о готовности направления заявления о признании гражданина банкротом в суд, при этом напомнили условия Договора, изложенные в пунктах 49, 52, в соответствии с которыми указанное заявление будет направлено исполнителем в арбитражный суд после оплаты заказчиком первых трех платежей, из которых будет перечислено 25 000 рублей на депозит арбитражного суда (Аудиозаписи \ mix _13031_16e005_2024_11_02_16_00_15_157.mp3).

Соответственно, вознаграждение финансового управляющего включаются в стоимость услуг по договору, что также следует из письменных пояснений представителя ответчика.

26.11.2024 ФИО7 ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» во исполнение договора от 02.09.2024 №09-33585/24 направлено заявление о переводе денежных средств на депозит арбитражного суда в качестве вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 25 000 рублей (т.1 л.д.48).

Данное заявление было необходимо для возможности осуществления ФИО10 (юрист ответчика) списания для указанной цели со счета ФИО7 денежных средств, переведенных ранее истцом в счет стоимости услуг ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» по спорному договору, то есть из суммы оплаченных первых трех платежей, предусмотренных Договором, что также следует из телефонного разговора между представителем ответчика и ФИО7 (Аудиозаписи\mix_13017_16e007__2024_11_29__16_11_41_017.mp3).

Согласно платежному поручению №845 от 05.12.2024 ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» внесло от имени ФИО7 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Мордовия 25 000 рублей на вознаграждение арбитражному управляющему (т.1 л.д.49).

На основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2025 уплаченная по платежному поручению №845 от 05.12.2024 сумма в размере 25 000 рублей, внесенная на депозит суда для оплаты услуг финансового управляющего, возвращена ООО «Правовые технологии. Франчайзинг».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что расходы на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 25 000 рублей фактически не были понесены.

Вместе с тем, как следует из письменных материалов, и не оспаривалось сторонами истец, испрашивая у ответчика указанную сумму денег в претензии, не указал банковских реквизитов для ее перечисления, утверждая об отсутствии целесообразности в этом, поскольку счета заблокированы, равно как и какой-либо иной способ направления ему этой суммы, при том что банковские реквизиты, по которым было бы возможно перечислить денежные средства заказчику, в спорном договоре не указаны, а по смыслу условий Договора (пункт 55) именно заказчик предоставляет необходимую информацию о счете.

08.08.2025 (в период нахождения дела в суде) ответчиком получено заявление истца об осуществлении возврата денежных средств в размере 25 000 рублей, направленных на оплату вознаграждения арбитражного управляющего по делу А39-10938/2024, посредством почтового перевода денежных средств на адрес постоянной регистрации: <адрес>.

Согласно пункту 55 Договора в случае досрочного прекращения Договора и превышения произведённой оплаты над стоимостью фактически оказанных услуг исполнитель обязуется произвести оплату разницы на счёт заказчика, указанный последним, в течение 10 дней с момента соответствующего обращения заказчика и предоставления заказчиком необходимой информации о счёте.

18.08.2025 директор ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» ФИО12 осуществил ФИО7 почтовый денежный перевод на сумму 5 165 рублей (кассовый чек от 18.08.2025).

Возвращая истцу денежную сумму в указанном размере, представитель ответчика в письменных пояснениях ссылается на то, что данная сумма возвращена за вычетом неоплаченной стоимости услуг по договору за два последних месяца в размере 19 835 рублей (10 033 руб. + 9 800 руб.): 25 000 руб. – 19 835 руб.= 5 165 руб.

Принимая во внимание, что расходы по оплате вознаграждения арбитражному управляющему фактически ответчиком не понесены, вознаграждение не было израсходовано на финансирование процедуры банкротства истца, однако, учитывая то, что вознаграждение арбитражному управляющему входит в стоимость услуг, а услуги ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» ФИО7 в полном объеме не оплачены (два последних платежа на сумму 19 835 руб.), то оснований для удовлетворения искового требования о взыскании 25 000 рублей с ответчика, при отсутствии доказательств перевода указанной денежной суммы истцом ответчику и при наличии факта возврата ответчиком истцу неоплаченной стоимости услуг по договору (5 165 руб.), у суда не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании денежных средств, направленных на вознаграждение арбитражного управляющего, а равно производные требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

По заявлению истца судом 03.06.2025 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Правовые технологии. Франчайзинг», находящиеся на счете в банке филиала «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» в размере исковых требований, то есть в пределах 188 224,29 руб.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу частей 1, 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО7 отказано, обеспечительные меры, принятые определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 03.06.2025, по вступлению в законную силу настоящего решения суда подлежат отмене.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовые технологии. Франчайзинг» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору и в качестве вознаграждения арбитражному управляющему, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему гражданскому делу определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 03.06.2025 в отношении денежных средств ООО «Правовые технологии. Франчайзинг», находящиеся на счете в банке филиала «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья О.А. Евстифеева

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025.

Председательствующий судья О.А. Евстифеева