Решение № 2-242/2017 2-242/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-242/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего – судьи Тахоева К.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № обратилось в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан Автокредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>годовых на срок <данные изъяты> месяцев, с даты его фактического предоставления, на приобретение нового транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN – номер <данные изъяты> Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. Согласно условиям кредитного договора кредитор открывает счет № и перечисляет сумму кредита на счет. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с ФИО4 был заключен договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принадлежащее Залогодателю на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN – номер <данные изъяты> Залоговая стоимость согласно п.3.2 договора залога составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО5 в течение действия Договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение п.п. 4.1. - 4.10. Договора. Истцом на протяжении срока действия Договора Ответчикам направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения. Пунктом 4.3 Договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с. п. 5.4.3. Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку предусмотренные условиями Договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору согласно расчета составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - остаток основного долга; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> - задолженность по неустойке.

Заочным решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана задолженность с ФИО4 по кредитному договору №.

В настоящий момент залоговый автомобиль, согласно имеющейся у взыскателя информации принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что с момента вынесения решения суда и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, а также в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-0-0, положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В связи с этим, банк считает, что его требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, и правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абз. 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Истец просит: обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство - <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился. В адресованном суду ходатайстве представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6 В заявлении, адресованном суду, поддержал иск в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные повестки о вызове ФИО2 на судебные заседания, направленные ФИО2 заказными письмами с уведомлениями, были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд в соответствии со ст.113 ГПК РФ предпринял меры к надлежащему извещению стороны о времени и месте судебного разбирательства. Возвращение заказной корреспонденции суда с отметкой «истек срок хранения» свидетельствует о невыполнении ответчиком процессуальных обязанностей и является, по мнению суда, доказательством надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая изложенное, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился. Суд считает возможным решить вопрос в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан Автокредит в размере 266 710,00 рублей под 16% годовых на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, на приобретение нового транспортного средства №

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с ФИО4 был заключен договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принадлежащее Залогодателю на праве собственности транспортное средство № № Залоговая стоимость согласно п.3.2 договора залога составляет ФИО9 рублей.

Из материалов дела видно, что в настоящий момент залоговый автомобиль, согласно имеющейся у взыскателя информации принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлено без внимания. Данные о направлении ответа на указанное предложение отсутствуют.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Из копии Договора залога транспортного средства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ОАО «Сбербанк России» заключило с ФИО4 договор залога транспортного средства № в обеспечение всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца, судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога транспортного средства №

В соответствии с заключением эксперта № об оценке стоимости предмета залога транспортного средства №

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности.

Со стороны ответчика ФИО2 в нарушении ст.56 ГПК РФ, доказательства иной стоимости заложенного имущества не представлены.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору следует обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство - № путем продажи с публичных торгов, установив его рыночную стоимость в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №, расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: К.Б. Тахоев