Решение № 12-249/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-249/2017

Мировой судья Орехова А.В. дело №12-249/2017


Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Дергуновой М.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Перерва Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г. Саратова от 15 августа 2017 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца г.Саратова, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить его.

В обоснование жалобы указал, что к его показаниям, данным в суде первой инстанции суд, которые согласуются с показаниями данными в суде одним из понятых ФИО2 и опровергают показания инспектора ФИО3 относится необоснованно критически, кладет в основу постановления показания заинтересованного лица инспектора ГИБДД, проводившего освидетельствование и составлявшего протоколы и не дал должной оценки показаниям понятого ФИО2, который пояснил суду, что в его присутствии освидетельствования не происходило, одноразовая часть прибора в его присутствии не распаковывалась, права и обязанности водителю не разъяснялись, ему лишь показали готовые показания прибора. ФИО2 право на внесение замечаний в протокол никто не разъяснил, он расписался в пустом протоколе и уехал. Кроме того ФИО1 движение на транспортном средстве не осуществлял, привлек внимание инспектора тонировкой своего автомобиля, за что был привлечен к административной ответственности, спиртных напитков в этот день он не употреблял, в прибор дул, однако чьи показания на приборе ему не известно, так как при нем прибор не распаковывался. При проведении освидетельствования понятые не присутствовали.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Перерва Г.Г., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г. Саратова от 15 августа 2017 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 10.06.2017 в 23 час.30 мин. уд. 11 по ул. Томской в г. Саратове ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении <№> от 11 июня 2017 года, в котором содержится описание совершенного правонарушения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от 10 июня 2017 года, в котором указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.7);

- бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<№> от 10 июня 2017 года (л.д.6);

-рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО3 от 11 июня 2017 года (л.д.8).

Указанные доказательства согласуются между собой, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Данным доказательствам в судебном заседании мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом рассмотрены доводы, изложенные в жалобе ФИО1, защитника Перерва Г.Г. и поддержанные ими в судебном заседании.Также дана оценка исследованным мировым судьей судебного участка №8 Заводского района г.Саратова доказательствам, полученным при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела.

Протоколы о совершенном ФИО1 административном правонарушении составлены с учетом фактических обстоятельств имевшего место правонарушения и по своей форме и содержанию соответствуют предъявленным к ним требования.

Само по себе несогласие ФИО1 с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Доводы ФИО1 и его защитника Перерва Г.Г. о том, что понятых при освидетельствовании не присутствовало, ФИО1 не употреблял спиртных напитков и транспортным средством не управлял, несостоятельны, поскольку опровергается актом №<№> от 10 июня 2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от 11 июня 2017 года, которые составлены в присутствии понятых.

Ссылка в жалобе на показания понятого ФИО2, указавшего, что в его присутствии освидетельствования не происходило, одноразовая часть прибора в его присутствии не распаковывалась, права и обязанности водителю не разъяснялись, ему лишь показали готовые показания прибора, право на внесение замечаний в протокол никто не разъяснил, он расписался в пустом протоколе и уехал, не влечет отмену обжалуемого судебного акта и признание протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку в имеющихся в деле протоколах и акте имеется подпись указанного лица, что им не оспаривалось, свидетельствующая о том, что он согласился с содержанием процессуальных документов, в том числе в отношении наличия второго понятого. Кроме того, в протоколах и акте имеется подпись второго понятого ФИО4 указание его полных данных - фамилии, имени, отчества, а также места жительства.

Ссылка заявителя на заинтересованность инспектора ДПС носит предположительный характер и доказательствами не подтверждена. Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к ФИО1 со стороны должностного лица не установлено. Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС не имеется, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об его заинтересованности в исходе дела.

Иные доводы ФИО1, его защитника Перерва Г.Г. изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, не имеют правового значения при рассмотрении административного материала и не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности.

На основании изложенного суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновного, при отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г. Саратова о назначении административного наказания от 15 августа 2017 года является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г. Саратова от 15 августа 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Ш. Зотова