Решение № 12-668/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-668/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 октября 2017г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием ФИО1 – защитника Лобода Н.Б. по ордеру,

рассмотрев жалобу ФИО1 , защитника по ордеру

Лобода Н.Б., <данные изъяты>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.05.2017г. по делу № 5-12/2017-164 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.05.2017г. по делу № 5-12/2017-164 Лобода Н.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Лобода Н.Б. совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

29.11.2016 года в 14 часов 03 минуты Лобода Н.Б., управляя транспортным средством снегоходом <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, двигался у <адрес> Республики Хакасия с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД Республики Хакасия) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Лобода Н.Б. было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Мировой судья необъективно подошел к оценке имеющихся доказательств по делу, не исследовал надлежащим образом все имеющиеся доказательства и, вместе с тем, в основу привлечения ФИО4 к административной ответственности положены противоречивые и недостоверные доказательства, полученные с нарушением закона. Лобода Н.Б. не мог управлять снегоходом по иному адресу, отличному от того, который указан в постановлении о назначении Лобода Н.Б. административного наказания по ст. 12.6, на <адрес> у <адрес> не находился. Мировой судья по надуманным основаниям искажает содержание представленных фотоснимков в постановлении, время, указанное на фотографиях не соответствует времени управления Лобода Н.Б. транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления снегоходом указано время управления 13 часов 30 минут, что не согласуется с представленными фотоматериалами, где Лобода Н.Б. в 13 часов 24 минуты общается с сотрудниками ГИБДД в их автомашине. Лобода Н.Б. не является субъектом данного правонарушения, поскольку в 13 часов 30 минут находился в качестве пассажира в салоне автомашины ДПС в качестве пассажира. Мировым судьей не установлено достоверно время и место совершения Лобода Н.Б. данного административного правонарушения.

Кроме того, из представленной видеозаписи не усматривается ни прибор – алкотестер, с помощью которого сотрудник ДПС был намерен провести освидетельствование Лобода Н.Б. на состояние опьянения, ни свидетельство о поверке на данный прибор. Таким образом, материалами дела не доказано, что Лобода Н.Б. в установленном порядке предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении не указаны основания, свидетельствующие о законности направления на медицинское освидетельствование.

При наличии указанных существенных противоречий полагает, что вина Лобода Н.Б. в совершении правонарушения не доказана, постановление вынесено с существенным нарушением предусмотренных КоАП РФ.

Извещений о дате, времени и месте рассмотрения судебного поручения, он не получал, представленные мировому судье сведения о его извещении – действительности не соответствуют. В представленной на л.д. 87 телефонограмме, указан телефонный номер, на который производилось извещение защитника, отсутствующий в материалах дела. Вывод мирового судьи ФИО3 о соблюдении прав защитника ФИО1 на уведомление о времени и месте исполнения судебного поручения необоснован.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Лобода Н.Б. состава административного правонарушения.

В судебное заседание Лобода Н.Б. не явился. Защитник ФИО1 не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии Лобода Н.Б. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствии ФИО1

ФИО1 пояснил, что права ему разъяснены и ясны, отводов суду не имел. Доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, иных доводов, отличных от изложенных в жалобе не представил. Подчеркнул, что мировым судьей в недостаточном объеме установлены обстоятельства дела – из протокола об административном правонарушении следует, что нарушение совершено в 14 часов 03 минуты у <адрес>, тогда как в постановлении мирового судьи указано время совершения правонарушения – 14 часов 30 минут у <адрес>. Кроме того, иное местонахождение Лобода Н.Б. установлено и постановлением о привлечении Лобода Н.Б. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Также обратил внимание суда на несовпадение времени проведения процедуры привлечения Лобода Н.Б. к административной ответственности, указанного в представленных фотографиях и отраженного в процессуальных документах.

На основании изложенного просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Лобода Н.Б. состава данного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1 , суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности Лобода Н.Б. в совершении данного административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

Неверное указание мировым судьей в постановлении времени и места совершения Лобода Н.Б. данного административного правонарушения – суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на выводы суда о виновности Лобода Н.Б. в совершении инкриминируемого правонарушения. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, на основании полной всесторонней оценки представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей – М, С, допрошенных в ходе исполнения судебного поручения, - установлены точное время и место совершения Лобода Н.Б. инкриминируемого правонарушения – ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 03 минуты у <адрес>.

По указанным выше основаниям суд не принимает и довод защиты о различии в местах совершения Лобода Н.Б. административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводам о несовпадении времени, указанного в протоколе об административном правонарушении и в фотографиях, распечатанных с видео регистратора и приобщенных к материалам дела оценивались мировым судьей при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка. Также суд учитывает и то обстоятельство, что из просмотренной в ходе рассмотрения жалобы, видеозаписи усматривается, что при составлении протокола инспектор оглашает дату и время, после чего вносит в протокол соответствующую запись. Ни Лобода Н.Б., ни его защитник ФИО1 не оспаривают факт нахождения Лобода Н.Б. в патрульном автомобиле при зафиксированных записью обстоятельствах. Таким образом, суд находит, что время совершения правонарушения установлено верно, и имеющееся противоречие с материалами видеозаписи не существенно.

Пояснения защиты о том, что в представленной видеозаписи не усматривается прибор, с помощь которого могло быть проведено освидетельствование Лобода Н.Б., а также свидетельство о его поверке, об отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении оснований для направления Лобода Н.Б. на медицинское освидетельствование также были надлежащим образом исследованы и оценены мировым судьей. Суд полагает, что мировым судьей дана объективная оценка установленным обстоятельствам. Представленная суду видеозапись свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемой к процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд также не принимает довод о неизвещении защитника о дате, времени и месте рассмотрения судебного поручения, поскольку как следует из сообщения мирового судьи судебного участка №3 г. Абакана Королева В.В. – защитник ФИО1 о рассмотрении судебного поручения был извещен лично. Указанный в данном сообщении телефон соответствует телефону защитника, указанному на его визитной карточке. Кроме того суд принимает во внимание и то обстоятельство, что о рассмотрении судебного поручения надлежащим образом, заблаговременно, лично был извещен и Лобода Н.Б.

Материалы дела об административном правонарушении составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения Лобода Н.Б. к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, акт медицинского освидетельствования также составлен уполномоченным на то лицом, сведениями о наличии личной заинтересованности указанных должностных лица в исходе дела суд не располагает.

Суд не усматривает каких-либо недостатков как при привлечении Лобода Н.Б. к административной ответственности сотрудниками ГИБДД, так при установлении мировым судьей при рассмотрении дела фактических обстоятельств совершения Лобода Н.Б. инкриминируемого правонарушения.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что доводы изложенные защитником в жалобе, в полном объеме исследовались мировым судьей при рассмотрении дела, в результате чего мировым судьей установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности Лобода Н.Б. в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка. Основания для их переоценки в настоящее время отсутствуют.

Суд полагает, что при вынесении решения мировым судьей законно и обоснованно имеющиеся в материалах дела признаны достоверными допустимыми и достаточными для установления вины Лобода Н.Б. в совершении данного административного правонарушения.

Наказание Лобода Н.Б. назначено в пределах санкции закона. Данные о личности Лобода Н.Б. и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении З административного наказания в минимальном размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.05.2017г. по делу № 5-12/2017-164 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 , защитника по доверенности Лобода Н.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.05.2017г. по делу № 5-12/2017-164 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.05.2017г. по делу № 5-12/2017-164 о признании Лобода Н.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 06 (шесть) месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова