Апелляционное определение № 33-1634/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Шульга Н.В. Дело №2-3683/2025

УИД35RS0001-01-2025-004069-09

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1634/2026
г. Вологда
16 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФИО1 Нестерука Р.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов.

Требования мотивированы причинением материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07 апреля 2025 года по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством в отсутствие полиса обязательной автогражданской ответственности.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика ущерб в размере 218 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7799 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за применение обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 613 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического его исполнения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 218 600 рублей, расходы по оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 558 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 613 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до даты фактического исполнения решения суда в части выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон ввиду необоснованного отказа в проведении по делу автотехнической экспертизы. Ходатайствует о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Полагает незаконным взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная мера ответственности применена судом за обязательство, которое еще не наступило. В решении не указано с какой конкретно суммы основного долга взыскиваются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 Нестерук Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 имеет на праве собственности автомобиль Reno Arkana, государственный регистрационный знак №....

07 апреля 2025 года в 18 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Reno Меgan, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и транспортным средством под управлением истца в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора 2 взвода ОР ДПС отдела ГАИ УМВД России «Череповец» ФИО6 от 7 апреля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО2 не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была не застрахована.

В целях определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчика ФИО1 определением суда от 8 августа 2025 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № 2724, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Reno Arkana, государственный регистрационный знак №... по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 218 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на законного владельца транспортного средства, каким является собственник ФИО1, пришел к выводу о взыскании с него в пользу ФИО2 ущерба в размере 218 600 рублей установленном заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взысканы расходы по оценке в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 558 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 613 рублей 28 копеек как подтвержденные документально и необходимые для истца, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Факт ДТП, управления транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО, законность владения ответчиком в момент ДТП автомобилем, размер убытков подателем жалобы не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы подателя жалобы в части нарушения судом принципа состязательности и равноправия сторон при исследовании и оценке доказательств в связи с отказом суда первой инстанции в проведении по делу автотехнической экспертизы судебная коллегия признает необоснованными.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований судебной коллегии считать решение суда неправильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 2 статьи 56 того же Кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, суд руководит судебным процессом, в том числе процессом доказывания по делу, определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и при необходимости оказывает содействие сторонами в представлении доказательств по обстоятельствам, имеющим значение для дела, и исключает из процесса все, не имеющее к нему отношения.

Судом не признано имеющим значение для разрешения дела назначение по делу автотехнической экспертизы, поскольку фактические обстоятельства совершения ДТП судом с достоверностью установлены. Поэтому отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы процессуальному закону не противоречит, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, столкновением транспортных средств и причинением ущерба ФИО2, очевидна.

Отказ либо удовлетворение ходатайств, заявляемых сторонами в ходе судебного разбирательства, относится к дискреционным полномочиям суда и решается судом с учетом относимости, допустимости и юридической значимости результатов, на достижение которых направлено ходатайство, для существа рассматриваемого спора.

В настоящем случае суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку из имеющихся административных материалов, объяснений ФИО1 с места ДТП, объяснений ФИО2 с очевидностью и достоверностью следует, что в ДТП 7 апреля 2025 года виновен ФИО1 Определение ФИО1 не обжаловано.

Так, согласно объяснений ФИО1, данных на месте ДТП следует, что он, управляя своей автомашиной и двигаясь задним ходом, не заметил в зеркала заднего вида автомашину под управлением ФИО2 и совершил с ней столкновение. Его объяснения не противоречат объяснениям водителя ФИО2, который указал на резкое движение задним ходом автомашины под управлением ФИО1, с нерабочими сигналами заднего хода и габаритами, в результате чего произошло столкновение с его автомашиной. Он (ФИО2) не имел возможности уйти от столкновения, так как сзади его автомашины также стояли транспортные средства. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о невыполнение водителем ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Ходатайство представителя ответчика адвоката Нестерука Р.В. разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на недобросовестное осуществление своих прав стороной ответчика и затягиванием рассмотрения дела, судебная коллегия отмечает, что адвокатом ФИО1 Нестеруком Р.А. было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, не оспаривая при этом вину ФИО1 в ДТП. Учитывая, указанные обстоятельства, длительность судебного процесса, ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы судом обоснованно отклонено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, в силу чего требования о взыскании процентов до даты фактического исполнения решения суда обоснованно взысканы судом.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы жалобы о неясности в решении суда с какой суммы подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия разъясняет положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой ФИО1 либо судебный пристав-исполнитель при исполнении решения суда в силу неясности решения суда вправе обратиться в суд с заявлением о его разъяснении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2026 года.