Решение № 2-7433/2024 2-7433/2024~М-4841/2024 М-4841/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-7433/2024

Дело № 2-7433/2024

УИД 03RS0003-01-2024-006643-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, присуждении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен договор, содержащий незаконные условия.

Истец просит суд взыскать с Банка в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по подготовке претензии и судебные расходы с признанием права получения их поверенным истца ФИО2

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явились, своих представителей не направили, имеется заявление истца о рассмотрении дела без его участия. Ответчик ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» своих представителей не направил. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк».

Судом установлен потребительский характер указанного договора, когда право потребителя на свободу от навязывания незаконных договорных условий было нарушено Банком, вследствие чего судом постановлено:

Признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор № в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на безакцептное списание денежных средств с его счета ООО «Хоум кредит энд финанс банк», а также в той мере, в какой он придает частно-правовой характер исполнению ФИО1 публичной обязанности по участию в личной идентификации при его взаимодействии с ООО «Хоум кредит энд финанс банк», а также в той мере, в какой он содержит произвольно установленные сроки и формы исполнения ФИО1 обязанности по участию в личной идентификации при его взаимодействии с ООО «Хоум кредит энд финанс банк», а равно в той мере, в какой он учреждает безусловную частную обязанность ФИО1 участвовать в мероприятиях идентификации по требованию ООО «Хоум кредит энд финанс банк», а также в той мере, в какой он в какой он ограничивает право ФИО1 на уступку его требования к ООО «Хоум кредит энд финанс банк».

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд исходит из установленности факта нарушения права истца условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» договора. Кроме того, суд исходит из установленности факта нарушения прав ФИО1 как потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины.

Поскольку пунктом 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 разъяснено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, постольку законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суд при разрешении спора о компенсации морального вреда учитывает фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. С учетом того, что моральный вред не возмещен несмотря на установление факта нарушения права потребителя вступившим в законную силу судебным постановлением, нарушение права допущено в сфере специальной компетенции ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом о защите прав потребителей требования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб. * 50%).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по которому истец выступает Цедентом, а ФИО2 – Цессионарием. Предметом указанного договора является переход права требования с Банка платы за подготовку досудебного обращения истца к нему (претензия) в отношении договора ФИО1 и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по которому истец выступает Цедентом, а ФИО2 – Цессионарием. Предметом указанного договора является переход права требования с Банка судебных расходов в отношении договора ФИО1 и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договоры тождественны за исключением специфики предмета.

Каждым из договоров установлено, что экономическое содержание права требования образует объективная стоимость необходимо приложенного по предмету пункта 1 договора цессии труда (пункт 2); понесенностью ассоциируемых с ФИО1 затрат является вложение труда, противопоставимого процессуальному оппоненту (пункт 3); право требования переходит от Цедента к Цессионарию в дату Договора цессии как будущее право, реализуемое по его вызревании применительно к процессуальным основаниям истребования расходов (пункт 4); риски невызревания права по основанию неактивности Цедента в заявлении и поддержании требования о признании права его стороны на возмещение расходов относятся на Цедента, а риски по основанию неполучения возмещения расходов по мотиву безосновательности их истребования или получения в размере меньшем, нежели предложенная Договором цессии их оценка – на Цессионария (пункт 5); право требования переходит от Цедента к Цессионарию без передачи каких-либо документальных свидетельств его наличия, поскольку свидетельством его является сама по себе документальная объективация приложения труда (пункт 6); право требования оценивается в сумме равной оценке труда, а именно в размере 5 000 и 25 000 рублей соответственно (пункт 7).

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основания закона и наступления указанных в нем обстоятельств: - в результате универсального правопреемства в правах кредитора; - по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; - вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; - в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. По смыслу приведенных норм, уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право.

Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. Частью 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Следовательно, замена выбывшей стороны ее правопреемником в гражданском судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, однако, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при присуждении судебных издержек суд руководствуется задачами справедливого судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то с учетом характера и категории спора суд считает необходимым присудить с ответчика в интересах стороны истца за подготовку досудебной претензии – 1 000 рублей, а за оказание услуг в отношении судебного процесса – 10 000 рублей, всего – 11 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (№) к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (ИНН: <***>) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 рублей.

Произвести процессуальную замену ФИО1 (№) на ФИО2 (ОГРНИП: №) по требованию о взыскании судебных расходов.

Взыскать в пользу ФИО2 (ОГРНИП: №) с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (ИНН: <***>) судебные расходы в размере 11 000 рублей.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.