Решение № 12-143/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-143/2018

дело № 12-143/2018


РЕШЕНИЕ

г. Омск 08 июня 2018 года

Ленинский районный суд <...> каб.110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области ФИО1 № 559/18 от 25 апреля 2018 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское», <данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее по тексту – Общество) при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут сотрудниками Управления Роспотребнадзора по <адрес> в связи с обращением ФИО4, проживающей по адресу <адрес>, № В-1120-2018 ЖКХ о нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства при подаче горячей воды, установлены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ст. 11, ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 39; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ч. 1 ст. 24; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы» п. 2.4, а именно:

- согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по результатам лабораторно-инструментальных исследований от ДД.ММ.ГГГГ № КГ/Л, протокола осмотра, протокола проведения измерений и документов от ДД.ММ.ГГГГ, температура горячей воды в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, составила 51°C (при норме не ниже 60°C и не выше 75 °C).

В жалобе Общество просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес> принято решение о сохранении ранее сложившихся отношений с ресурсоснабжающей организацией, существующих до перехода с непосредственного управления на управление управляющей компанией. Между собственниками и ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры ресурсоснабжения, при этом заключение договора в письменной форме не требуется (п. 6 ст. 157.2 ЖК РФ). В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, при наличии договоров, заключенных собственниками многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией на предоставление коммунальных услуг, управляющая компания обеспечивает только постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. На момент проверки коммунальная услуга по горячему водоснабжению собственникам предоставлялась. Доказательства неготовности инженерных коммуникаций к предоставлению коммунальных услуг в материалах дела отсутствуют. Общество не является лицом, ответственным за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а так же питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению и, соответственно, не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества ФИО5 подтвердила доводы жалобы.

На л.д. 30 имеется обращение № В-1120-2018 ФИО4 о нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства при подаче горячей воды в <адрес>.

На л.д. 36-38 имеется протокол осмотра <адрес> подвала по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были проведены замеры температуры горячей воды: в подвале на границе ответственности – 64 °C; в <адрес> – 51 °C, и протокол проведения измерений к нему (л.д. 39).

На л.д. 40 имеется экспертное заключение по результатам лабораторно-инструментальных исследований № КГ/Л от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что температура горячей воды из крана в ванной в <адрес> в <адрес> не соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09.

На л.д. 21-22 имеется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проверке Общества по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут установлены указанные в описательной части решения нарушения. При составлении протокола представитель Общества ФИО6 присутствовала, давала объяснение, в котором отрицала вину в совершении инкриминируемого правонарушения (л.д. 26-27).

На л.д. 44-55 имеется договор ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества в МКД) №-ОN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Омские распределительные тепловые сети» и Обществом.

На л.д. 56-77 имеется договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Обществом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Утверждение Общества о том, что оно не является субъектом правонарушения, противоречит договору ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес> ) №-ОN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Омские распределительные тепловые сети» и Обществом. В соответствии с п. 2.3.3 данного договора, Общество обязано обеспечивать подачу горячей воды собственникам и пользователям помещений согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам содержания имущества в многоквартирном доме, не допускать сверхнормативных потерь и утечек на тепловых сетях и теплопотребляющих установках, находящихся на балансе ( эксплуатационной ответственности) Общества ( п. 2.3.4), контролировать качество поставляемого коммунального ресурса ( п. ДД.ММ.ГГГГ).

Стороны несут ответственность за нарушение показателей качества коммунального ресурса на границе раздела, которая определяется в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (п. 5.2).

Из договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Обществом, следует, что Общество обязалось предоставлять собственникам и пользователям жилых помещений в <адрес> в <адрес> услуги по горячему водоснабжению в порядке, определенном законодательством, путем надлежащего содержания внутридомовых инженерных систем в установленных границах раздела эксплуатационной ответственности ( п.п. 3.1 и 3.3 ).

Приложением № к договору управления определен состав общего имущества, к которому относится система горячего водоснабжения, установленная в доме и обслуживающая более одного помещения (п.п.1, 4).

В судебном заседании установлено, что температура горячей воды, поданной ресурсоснабжающей организацией в <адрес>, составила 64 °C; а в <адрес> температура горячей воды составила 51 °C.

Доказательств того, что вина Общества в том, что горячая вода, поступившая в дом с температурой в пределах нормируемого показателя, в месте водоразбора – в <адрес> уже не соответствовала нормируемому показателю температуры, суду не представлено.

Ссылку Общества на то, что устранение потери температуры при подаче горячей воды в точки водоразбора – квартиры, возможно только в результате капитального ремонта системы горячего водоснабжения, что требует сбора дополнительных средств с собственников помещений в МКД, суд считает несостоятельной, полагая, что данная обязанность возложена на Общество условиями указанных договоров за счет денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений МКД за содержание и ремонт дома.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых действий для соблюдения санитарных правил и норм материалы дела не содержат.

Действия Общества были обоснованно квалифицированы по ст. 6.5 КоАП РФ как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Наказание Обществу назначено минимальное.

Оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью суд не усматривает, так как совершенное правонарушение угрожает жизни и здоровью граждан.

Предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как нарушение санитарно эпидемиологического законодательства представляет собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области ФИО1 № 559/18 от 25 апреля 2018 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Е.В. Усенко