Апелляционное определение № 33-2644/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-2644/2026 (13-15/2026 (13-1116/2025)

№2-1325/2025 (№2-2212/2024)

УИД 27RS0003-01-2024-001860-21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2026 года город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Кустова С.В.

рассмотрев единолично частную жалобу ЖСК «Рубин» на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Мегасах», ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Рубин» о признании недействительным внеочередного решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.06.2024 требования ООО «ПКО «Мегасах» к ЖСК «Рубин» о признании недействительным внеочередного решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива, оставлены без удовлетворения.

30.08.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.06.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2025, решение суда от 20.06.2024, апелляционное определение от 30.08.2024, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.03.2025 требования ООО «ПКО «Мегасах» к ЖСК «Рубин» о признании недействительным внеочередного решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива, удовлетворены.

18.06.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.03.2025 оставлено без изменения.

ЖСК «Рубин» подана кассационная жалоба, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2026, решение суда от 20.03.2025, апелляционное определение от 18.06.2025, оставлены без изменения.

ООО ПКО «Мегасах» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просило взыскать солидарно с ЖСК «Рубин» и ФИО2 в свою пользу судебные расходы в сумме 209 888 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 февраля 2026 года заявление ООО «ПКО «Мегасах» удовлетворено.

С ЖКС «Рубин» в пользу ООО «ПК «Мегасах» взысканы судебные расходы в размере 209 888 рублей.

В части требований о взыскании судебных расходов с ФИО2 заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе и в дополнениях к ней ЖСК «Рубин» просит определение суда отменить в части взыскания с ЖСК «Рубин» судебных расходов, вынести новое, которым отказать в требованиях. Указывает на недоказанность факта несения судебных расходов в виде транспортных услуг, расходов на проживание представителя в гостинице. В акте указано, что приложениями к нему являются: посадочные талоны, квитанции, чеки на авиабилеты, квитанции и чеки на гостиницу, квитанции на такси. Однако, перечисленные документы не были предоставлены в материалы дела. Также считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Суд первой инстанции формально подошел к установлению обстоятельств, необходимых для разрешения спора. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом.

В письменных возражениях ООО ПКО «Мегасах» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также факт их несения непосредственно лицом, в чью пользу принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителем, не рассматривался, однако истцом в ходе рассмотрения гражданского дела понесены судебные расходы.

В материалы дела стороной истца в обоснование своих требований представлены: счет №6837-1110424 от 19.04.2024, платежное поручение №302 от 19.04.2024, счет №2406-1110624 от 10.06.2024, платежное поручение №425 от 10.06.2025, счет №4582-1110824 от 15.08.2024, платежное поручение №662 от 15.08.2024, акт о понесенных расходах от 17.01.2025, платежное поручение №70 от 27.01.2025, счет №6659-1110125 от 27.01.2025, платежное поручение №58 от 22.01.2025; платежное поручение №362 от 17.05.2025, платежное поручение №481 от 25.06.2025, счет №185767 от 21.06.2025, акт о понесенных расходах от 17.01.2025, платежное поручение №150 от 14.02.2025, платежное поручение №58 от 22.01.2025; акт о понесенных расходах от 17.01.2025, платежное поручение №58 от 22.01.2025; платежное поручение №292 от 24.06.2025; список внутренних почтовых отправлений №288 от 26.09.2024, список внутренних почтовых отправлений №181 от 19.07.2024; платежное поручение №205 от 18.03.2024, платежное поручение №529 от 12.07.2024, платежное поручение №722 от 03.09.2024.

Удовлетворяя, заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывая объем, сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения настоящего дела, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, характера и категории спора, требований разумности, пришел к выводу о взыскании с ЖСК «Рубин» расходов на оплату услуг представителя в размере 34 188 рублей, а также, учитывая, оставление без удовлетворения ходатайства заявителя о проведении судебных заседаний с использованием видеоконференцсвязи, с ЖСК «Рубин» в пользу ООО ПКО «Мегасах» взыскал расходы по оплате авиаперелетов в размере 129 820 рублей, гостиницы, командировочных расходов представителей в размере 29 728 рублей, расходов по оплате проезда в размере 1 434 рублей, почтовых услуг в размере 2 718 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, всего взыскав с ЖСК «Рубин» в пользу ООО ПКО «Мегасах» судебные расходы в размере 209 888 рублей.

В части требований ООО ПКО «Мегасах» о взыскании судебных расходов с ФИО3, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется, поскольку ФИО3 стороной по делу не является.

В целом полагая выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в требованиях, предъявляемых к ФИО3, и взыскания судебных расходов с ЖСК «Рубин», суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов и полагает возможным возмещение судебных расходов в следующем размере.

Оплату перелетов представителя ФИО4 участвовавшего в судебных заседания Железнодорожного районного суда г. Хабаровска 13.05.2024 года, 04.06.2024 года, 20.06.2024 года, в судебном заседании Хабаровского краевого суда 30.08.2024 года, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заеданий, несение расходов на перелеты по маршруту Южно-Сахалинск - Хабаровск – Южно-Сахалинск подтверждается счетами от 19.04.2024 года, от 10.06.2024 года, от 15.08.2024 года, платежными поручениями от 19.04.2024 года, от 10.06.2024 года, от 15.08.2024 года, стоимость которых составляет 17 162 рубля + 17 162 рубля + 48712 рублей = 83 036 рублей.

Кроме того, возмещению подлежат командировочные расходы представителя ФИО4 по оплате гостиницы, подтвержденные счетом за проживание 20.06.2024 года – 21.06.2024 года, платежным поручением от 25.06.2024 года в размере 5000 рублей.

Протоколом судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.03.2025 года подтверждается участие в судебном заседании представителя ФИО5, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 188 рублей, произведенные согласно платежному поручению от 24.03.2024 года.

Суд апелляционной инстанции полагает не подтвержденными достаточными доказательствами расходы в размере 25 777 рублей произведенные платежным поручением от 22.01.2025 года по акту от 17.01.2025 года, поскольку, несмотря на подтверждение факта участия представителя ФИО5 16.01.2025 года в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции, коллегия полагает, что из представленных платежного поручения и акта не следует, что денежные средства стороной оплачивались для приобретения авиационных билетов представителю и проведения расходов по оплате гостиницы, расходов такси.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает невозможным соотнести несение судебных расходов стороной согласно платежному поручению от 14.02.2025 года в размере 11400 рублей, в виде оплаты гостиницы и командировочных расходов; согласно платежному поручению от 17.05.2024 года в размере 8 530 рублей в виде оплаты гостиницы и командировочных расходов; согласно платежному поручению от 27.01.2025 года в размере 28696 рублей в виде оплаты перелета с датами судебных заседаний.

Вместе с тем, коллегия полагает подтвержденными несение судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 2718 рублей, согласно списку внутренних отправлении №288 от 26.09.2024, №181 от 19.07.2024 года, и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 12 000 рублей, согласно платежным поручениям №205 от 18.03.2024, №529 от 12.07.2024, №722 от 03.09.2024 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении ООО ПКО «Мегасах» судебных расходов в размере 136 942 руб. из расчета: транспортные услуги в размере 83 036 руб., командировочные расходы представителя ФИО4 в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 34 188 руб., почтовые расходы в размере 2718 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Мегасах», ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Рубин» о признании недействительным внеочередного решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива – отменить в части взыскания судебных расходов с ЖСК «Рубин», разрешить вопрос по существу.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Рубин» <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Мегасах» <данные изъяты> судебные расходы в размере136 942 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья