Решение № 2-477/2019 2-477/2019~М-3395/2018 М-3395/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-477/2019

Дело № 2-477/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав, что 22 мая 2013 года между ней и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ей квартиру №204 общей площадью 64,6 кв.м. на 16 этаже номер на площадке 8 по адресу: <адрес>, <адрес>, не позднее 01 января 2016 года. Она свои обязательства по оплате строительства жилого дома выполнила в полном объеме. 14 декабря 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения, ответа на претензию не последовало. В связи с указанным истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения передачи квартиры за период с 01 января 2016 года по 13 апреля 2016 в размере 275 271,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель на удовлетворении требований наставал, просил суд не снижать неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пояснил, что соглашения об отступном с ответчиком заключено не было.

Ответчик - представитель ООО «ЦентрСтрой» в судебном заседании иск не признал, из данных объяснений в судебном заседании и предоставленного отзыва на иск следует, что ответчик, по независящим от него причинам, не смог вовремя передать квартиру истцу по передаточному акту, в связи с чем направил предложение заключить дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи квартиры истцу до 31 марта 2016 года. Истец получил указанное предложение от ответчика, согласился с доводами, изложенными в уведомлении, и подписал соответствующее дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта не позднее 31 марта 2016 г. Истец прибыл в офис ответчика 13 апреля 2016г., где на встрече было достигнуто соглашение о том, что срок передачи квартиры, будет перенесен на 31 марта 2016г., а также было достигнуто соглашение о том, что за отказ от претензий со стороны истца, связанных с просрочкой передачи Квартиры, будут исключены пункты из договора, обязывающие истца нести расходы по содержанию квартиры с 31 декабря 2015г., а также по условиям данного дополнительного соглашения ответчик разрешил истцу не доплачивать за увеличение площади квартиры на 0,6 кв.м., что в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб. Также в качестве компенсации и для отказа истца от права притязаний к ответчику за просрочку передачи квартиры истцу была установлена более качественная дверь и общая сумма отступного в денежном выражении составила <данные изъяты> рублей. Учитывая тот факт, что между истцом и ответчиком в указанном выше дополнительном соглашении было достигнуто согласие о компенсации за просрочку передачи квартиры, между истцом и ответчиком вместе с указанным соглашением был подписан двухсторонний акт приема-передачи квартиры от 13 апреля 2016г. В пункте 3 данного акта приема-передачи истец отказался от права на неустойку за просрочку передачи квартиры. В случае взыскания с ответчика неустойки. Считал в соответствии со ст. 333 ГК РФ соразмерную неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Судом установлено, что 22 мая 2013 года между ООО «ЦентрСтрой» и ФИО3 заключен № в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно двухкомнатной квартиры №204, общей площадью 64,6 кв.м., расположенной на 16 этаже, номер на площадке 8 (л.д.17-30).

В соответствии с п. 3.3 настоящего договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 31 декабря 2015 года.

Размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участнику долевого строительства составляет <данные изъяты><данные изъяты> рублей, исходя и стоимости 1 кв.м. <данные изъяты> рублей. Окончательный расчет осуществляется по результатам обмеров БТИ, производимых по окончанию строительства дома (п.4.1, п. 4.3, п.4.5 договора).

Истцом выполнены в полном объеме обязательства по оплате цены договора (л.д.32).

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Г К РФ).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

13 апреля 2016 года, т.е. уже после нарушения сроков передачи квартиры истцам, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны пришли к соглашению внести в текст Договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 мая 2013 года, заключенного между сторонами, следующие изменения: В пункте 3.3. Договора слова: «не позднее «31» декабря 2015 года», заменить на слова: «не позднее «31» марта 2016 года». Подпункт 4 пункта 3.10. договора исключен. Подпункт 5 пункта 3.10. договора исключен. Подпункт 9 пункта 3.10. договора исключен. Пункт 4.5. договора исключен. В пункте 5.1.8. договора слова: «выполняется установка входного дверного блока», заменить на слова: «выполняется установка входного дверного блока марки <данные изъяты><данные изъяты> (Технические характеристики: цвет фурнитуры: хром или латунь, замок основной (4-го класса взломостойкости) с цилиндровым механизмом, ключ-вертушок, ключ с перфорацией; замок дополнительный: сувальдный, 2-го класса взломостойкости; а также бронекладка для защиты цилиндрового механизма, «ночная» задвижка, противосъемные ригеля, двойной контур уплотнителя, металлический эксцентрик. Тип внешней отделки: порошковополимерное покрытие; тип внутренней отделки: скандинавская панель с ПВХ покрытием (л.д.29-30).

Указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ООО «ЦентрСтрой» от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате ФИО3 неустойки и поскольку к 01 января 2016 года объект долевого строительства не был передан истцу, с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка.

Квартира передана истцу по акту приема передачи 13 апреля 2016 года (л.д.36)

При указанных обстоятельствах, требования ФИО3 о взыскании неустойки за период с 01 января 2016 года по 13 апреля 2016 года являются обоснованными.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет выглядит следующим образом:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако, сумма неустойки в <данные изъяты> рублей по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая период нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что 23 марта 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым ответчик предоставил истцам ряд финансовых поощрений, а также то обстоятельство, что в этот же день квартира передана истцам по акту, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, истец не должен доказывать какие именно он понес убытки по вине ответчика.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

14 декабря 2018 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить сумму неустойки (л.д.33-35), которая была оставлена ООО «ЦентрСтрой» без ответа.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Однако, учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, однако при этом не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 13 декабря 2018 года и кассовым чеком (л.д.15-16).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в <данные изъяты> рублей завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 января 2016 г. по 13 апреля 2016 г. в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 92 000 рублей.

Иск ФИО3 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2019 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>