Решение № 21-2557/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 21-2557/2017

Судья Козлов М.С. дело № 21-2557/17


Р Е Ш Е Н И Е

«21» декабря 2017 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Мегатерм-1» по доверенности – Дворак А.А. на решение Талдомского районного суда Московской области 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Мегатерм-1»,

У с т а н о в и л:

Постановлением №275/312 ВРИО начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 от 20.07.2017 года,

юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Мегатерм-1» (далее – ООО «Мегатерм-1», Общество), ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 141900, Московская область, Талдомский район, г. Талдом, площадь Привокзальная, д. 3,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 10 ноября 2017 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным решением, защитник Дворак А.А. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что 31.03.2017 года в 16 часов 00 минут в ходе административного расследования проведенного сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <...>, установлено, что в ООО «Мегатерм-1» по адресу: <...> 15 февраля 2017 года осуществляет трудовую деятельность в качестве отделочника гражданин Республики Армения ФИО2, прибывший в РФ в порядке, не требующим получения визы. Исходя из смысла ст.67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор с вышеуказанным иностранным гражданином и Обществом считается заключенным с указанной даты, однако ООО «Мегатерм-1», в нарушение сроков, установленных п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не уведомило до 21.02.2017 года УФМС России по г.Москве о заключении данного трудового договора.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Мегатерм-1» при привлечении к трудовой деятельности в РФ на территории города федерального значения Москвы иностранного гражданина нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ООО «Мегатерм-1» виновным в совершении вмененного правонарушения, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела. Между тем судом оставлено без внимания нижеследующее.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В нарушение вышеприведенных требований закона, в данном деле об административном правонарушении отсутствует оригинал постановления по делу об административном правонарушении, законность которого проверялась судом, а также протокол и иные процессуальные документы, на основании которых суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления органа административной юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ) и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение Талдомского районного суда Московской области 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Мегатерм-1» отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Жалобу защитника ООО «Мегатерм-1» по доверенности – Дворак А.А. удовлетворить частично.

Судья М.В. Мертехин