Решение № 2А-1363/2024 2А-1363/2024~М-109/2024 А-1363/2024 М-109/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2А-1363/2024

Дело №а-1363/2024


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 марта 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алехиной О.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Солнечногорск Московской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 22 691 руб.: 17 294 руб. за 2016 год, 5 397 руб. за 2017 год.

Требования мотивированы тем, что на налоговом учете в ИФНС России по г. Солнечногорску в качестве налогоплательщика состоит ФИО2, который, в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ, обязан уплачивать законно установленные налоги. Во исполнение положений ч. 1 ст. 229 НК РФ ФИО2 предоставил в ИФНС налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц. В адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено налоговое уведомление, а также требование об уплате налога, пени. В связи с неуплатой налога и пени в установленный срок, ИФНС обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с поступившими возражениями административного ответчика, определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ИФНС России по г. Солнечногорску.

Административный ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании возражали против иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя административного истца.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ, ФИО1 организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами (за исключением материальной выгоды, указанной в абзацах втором - четвертом настоящего подпункта), признается доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, при соблюдении в отношении такой экономии хотя бы одного из следующих условий: соответствующие заемные (кредитные) средства получены налогоплательщиком от организации или индивидуального предпринимателя, которые признаны взаимозависимым лицом налогоплательщика либо с которыми налогоплательщик состоит в трудовых отношениях; такая экономия фактически является материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги).

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО), действуя как налоговый агент, не имеющий возможности самостоятельно удерживать налоги, представил в ИФНС по г. Солнечногорску по месту учета налогоплательщика ФИО2 сведения о доходах в виде материальной выгоды по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы.

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, на основании полученных сведений о доходах, исчислен налог на доходы физического лица ФИО2; в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N 50974827 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 17 294 руб. и за 2017 год в размере 5 397 руб., со сроком уплаты, согласно п. 6 ст. 228 НК РФ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок ФИО2 НДФЛ за 2016-2017 годы в бюджет не уплатил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в его адрес направлено требование N 15302, предоставлен срок для его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ФИО2 требования в добровольном порядке, ИФНС по г. Солнечногорску обратилась к мировому судье судебного участка N 246 Солнечногорского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в пределах сумм, указанных в неисполненном требовании N 15302 от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка N 246 Солнечногорского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ N 2а-2595/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам за 2016-2017 годы в размере 22 691 руб.

В связи с подачей ФИО2 возражений, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

С исковым заявлением ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа суда на исковом заявлении).

Как следует из материалов дела, сумма дохода, полученного ФИО2 за 2016-2017 г.г., составила 49 411,74 руб. и 15 419,35 руб. соответственно, исчисленная сумма налога по коду 2610 составила 17 294 руб. и 5 397 руб.

ФИО2, возражая на административный иск, указывает, что ни уведомления, ни требования об уплате задолженности он не получал.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, пос. санатория Министерства Обороны, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как налоговое уведомление и требование налоговым органом направлялись по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, пос. санатория Министерства Обороны, <адрес>, тогда как адрес регистрации ответчика налоговому органу был известен, что подтверждается представленными административным истцом в материалы дела при подаче административного иска учетными данными налогоплательщика (л.д. 19).

Согласно представленного Банком ВТБ ответа на судебный запрос, у ФИО2 имелся ипотечный договор в иностранной валюте (USD) со ставкой по договору 7%, затем были пересмотрены условия и ставка стала 8%, в связи с чем в 2016-2017 г.г. им был получен доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами по кредитному договору №, код дохода 2610.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Исходя из приведенных законоположений, административный истец должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности начисления налога.

Вместе с тем, в материалы дела ИФНС по г. Солнечногорску не представлено доказательств получения ФИО2 материальной выгоды в виде экономии на процентах. Справка 2-НДФЛ, предоставленная Банком в налоговый орган, при наличии возражений гражданина относительно существования долга перед Банком ВТБ, не может являться безусловным доказательством получения дохода ФИО2

Принимая во внимание, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств (документов), на основании которых исчислена налогооблагаемая база, а также доказательств получения административным ответчиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, равно как наличие обстоятельств, перечисленных в абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ, суд полагает, что основания для взыскания с ответчика истребуемой недоимки по налогу на доходы физических лиц отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Как следует из материалов дела, требование в адрес административного ответчика было направлено ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье судебного участка N 246 Солнечногорского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц налоговый орган обратился в августе 2023 г., после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ. При этом в административном иске налоговый орган ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, уважительных причин пропуска срока не привел.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО2 недоимки по налогу на доходы физических лиц отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Солнечногорск Московской области к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.