Решение № 2-658/2017 2-658/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-658/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд А. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием представителя истцов ФСИН Р., ФГУП «А.» ФСИН Р. А. А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний Р., Федерального государственного унитарного предприятия «А.» Федеральной службы исполнения наказаний Р. к ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Федеральная служба исполнения наказаний Р. и Федеральное государственное унитарное предприятие «А.» Федеральной службы исполнения наказаний Р. обратились в суд с иском к Д. Ф.Н. о взыскании ущерба причиненного предприятию в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, утверждено мировое соглашение, согласно которого ФГУП «А.» ФСИН Р. признал исковые требования ООО «Ермак» о взыскании суммы основного долга за реализацию товаров по договорам комиссии в размере <данные изъяты> и сумму процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, и принял обязательства погасить данные суммы в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – основанной долг в сумме <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>; до ДД.ММ.ГГГГ – основной долг в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>; до ДД.ММ.ГГГГ – основной долг в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>. Кроме этого в случае просрочки оплаты по вышеуказанному мировому соглашению ФГУП «А.» ФСИН Р. обязуется уплачивать ООО «Ермак» пени в размере 0,01% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки платежа. Таким образом, деятельность предприятия ФГУП «А.» ФСИН Р. по ненадлежащему исполнению обязательств по договорам комиссии привела к образованию кредитной задолженности в сумме – <данные изъяты>, ее последующей взыскании в принудительном порядке, и нанесению предприятию материального ущерба. Руководителем ФГУП «А.» ФСИН Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО1 На основании изложенного истцы считают, что причиненный предприятию ущерб в сумме <данные изъяты> является следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны бывшего директора предприятия Д. Ф.Н. Кроме того, предприятием было заключено мировое соглашение на не выгодных условиях, что также свидетельствует о непринятии мер со стороны руководителя к обеспечению защиты интересов предприятия.

В судебном заседании представитель истцов ФСИН Р., ФГУП «А.» ФСИН Р. - А. А.К., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в период деятельности директора ФГУП «А.» ФСИН Р. Д. Ф.С. было заключено мировое соглашение на крайне не выгодных для предприятия условиях, которое поставило ФГУП «А.» ФСИН Р. тяжелое материальное положение, что привело впоследствии к признанию предприятия банкротом. ФСИН Р. с Д. Ф.С. был заключен договор о полной материально ответственности, так как в соответствии с Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель, несет полную материальную ответственность за вред, причиненный своими должностными действиями интересам данного предприятия. В настоящее время Д. Ф.Н. в трудовых отношениях с ФГУП «А.» ФСИН Р. не состоит, уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФСИН Р. №-лс от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение условий трудового контракта. Основанием для увольнения послужила докладная записка действительного государственного советника РФ ФИО2, заместителя директора Ф., от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ответчика в период исполнения обязанностей директора ФГПУ «А.» ФСИН Р. носили противоправный характер и выразились в отсутствии надлежащего контроля при заключении договоров комиссий, их исполнении, а также в заключение мирового соглашения на крайне невыгодных для предприятия условиях. Таким образом, противоправность действий Д. Ф.Н. заключается в не исполнении требований Федерального Закона 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которым предусмотрено, что руководитель унитарных предприятий, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах именно унитарного предприятия добросовестно и разумно. В качестве дополнительного критерия, обязывающего руководителя действовать добросовестно и разумно предусматривается ответственность за убытки причиненные предприятию. На основании изложенного действиями ответчика предприятию причинен ущерб в размере 12 204 819 рублей 89 копеек, на взыскании которого настаивает. Представить иные доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба и вины ответчика, кроме тех которые содержатся в материалах дела, не может, так как служебное расследование по данному факту не проводилось, поскольку ответчик был сразу же уволен.

Ответчик Д. Ф.Н. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение было возвращено в суд с отметкой работника почты «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Принимая во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из вышеуказанного, обязанность суда по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от 10.11.2009г. №-лс Д. Ф.Н. был принят на должность директора ФГУП «А.» ФСИН Р. и с ним был заключен трудовой договор.

На основании приказа ФСИН Р. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Д. Ф.Н. в соответствии с п.3 ст.278 ТК РФ уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности директора федерального государственного унитарного предприятия «А.» Федеральной службы исполнения наказания, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг. № расторгнут. Основанием увольнения является докладная записка действительного государственного советника Российской Федерации 2 класса ФИО2, заместителя ФСИН Р., от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Ермак» и федерльным государственным унитарным предприятием «А.» Федеральной службы исполнения наказания. Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ермак» к федеральному государственному унитарному предприятию «А.» Федеральной службы исполнения наказания о взыскании <данные изъяты>., расторжении договоров, обязании возвратить товар, - прекращено.

Истицы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФГУП «А.» ФСИН Р. причиненный предприятию ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. ( ст. 277 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Пунктом 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ несет, в том числе, бывший руководитель.

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Д. Ф.Н. работал директором федерального государственного унитарного предприятия «А.» Федеральной службы исполнения наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в период осуществления руководства ФГУП «А.» ФСИН Р. Д. Ф.Н. предприятию причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Разрешая данный спор, суд с учетом положений вышеприведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что на Федеральную службу исполнения наказания, как работодателя возложена обязанность представить доказательства причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Однако истцом не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействиях) Д. Ф.Н. в причинении ФГУП «А.» ФСИН Р. реального материального ущерба в указанном размере.

Обстоятельства, нашедшие свое отражение в определении Арбитражного суда А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не являются доказательством причинения ФГУП «А.» ФСИН Р. ущерба причиненного по вине Д. Ф.Н., поскольку обязательство по выплате денежных средств возникли на основании договоров комиссии, которые в настоящее время не расторгнуты, не оспорены и не признаны недействительными.

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих умышленный, виновный характер действий ответчика, как руководителя предприятия, при заключении договоров комиссий, мирового соглашения, либо принятии необоснованных управленческих решений, повлекших причинение ущерба, а также того, что Д. Ф.Н. действовал недобросовестно и неразумно.

Определение Арбитражного суда А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не является доказательством, подтверждающим умышленный, виновный характер действий ответчика Д. Ф.Н., как руководителя предприятия.

При этом, ФГУП «А.» ФСИН Р., как полноценный участник гражданских правоотношений, самостоятельно выступает в качестве стороны гражданско-правовых отношений, и соответственно несет риск, связанный с невыполнением обязательства по договору перед иными лицами.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний Р., Федерального государственного унитарного предприятия «А.» Федеральной службы исполнения наказаний Р. к ФИО1 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в А. областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Каспирович

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.