Решение № 2-475/2019 2-475/2019(2-5843/2018;)~М-5343/2018 2-5843/2018 М-5343/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-475/2019

Дело № 2-475/2019

В окончательном виде
решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 сентября 2018 года в 09:30 по адресу: <...> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты>196, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО4 Данное происшествие произошло по вине ответчика, его гражданская ответственность не была застрахована. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 1983/4 от 30 октября 2018 года, выполненному ООО «УрПАСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай составляет 188 725 рублей, стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. На осмотр транспортного средства ответчик вызывался телеграммой, стоимость которой составила 406 рублей 86 копеек.

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 183267 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 406 рублей 86 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в сумме 1720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4975 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, с ходатайством об отложении слушания дела не обратилась.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 13 ноября 2018 года, сроком действия 3 года, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержала, считая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 21 сентября 2018 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. ФИО6 в г. Екатеринбурге с намерением повернуть налево на ул. Стаханова. Впереди в том же ряду двигался автомобиль Хендай Солярис, столкновение с которым избежать не удалось. Сила удара была не большой, в связи с тем, что данный автомобиль находился в движении, его отбросило на транспортное средство истца. Не отрицает своей вины в столкновении с автомобилем Хендай Солярис, однако полагает, что причиной столкновения данного автомобиля с транспортным средством истца послужили действия водителя Хендай Солярис. Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта после уточнения исковых требований не имеет.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в судебное заседание не явилась по причине нахождения в командировке, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав также, что после столкновения автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> в движении, последний столкнулся с автомобилем под ее управлением и остановился.

Привлеченный к участию в деле качестве третьего лица на стороне истца не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также административный материал № суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно административному материалу, 21 сентября 2018 года в 09:30 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО4

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 двигался в левом ряду по ул. ФИО6 со стороны ул. Грибоедова в сторону ул. Караванная, с намерением повернуть налево на ул. Стаханова, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находившимся на перекрестке, в результате чего, данный автомобиль совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, стоявшее на ул. ФИО6 у перекрестка с ул. Стаханова.

После столкновения все транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Из объяснений ФИО2, данных им в ГИБДД 21 сентября 2018 года, следует, что он двигалась со скоростью 60 км/ч в левом ряду, намереваясь повернуть налево на ул. Стаханова. Находившийся перед ним автомобиль <данные изъяты> приступил к маневру поворота налево. Приняв экстренное торможение, столкновения с данным автомобилем избежать не удалось, что в дальнейшем привело к столкновению автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>96.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 пояснил, что скорость движения его транспортного средства была небольшой, поэтому не могла привести к последствиям в виде столкновения автомобиля Хендай Солярис с автомобилем Ниссан Кашкай.

В своих объяснениях второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 указал, что, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по ул. ФИО6 в г. Екатеринбурге со стороны ул. Грибоедова в направлении ул. Караванная в левом ряду, остановился для поворота налево на ул. Стаханова. Через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От данного удара его автомобиль выбросило на встречную полосу движения, что привело к столкновению с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно объяснениям третьего участника дорожно-транспортного происшествия, 21 сентября 2018 года, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, двигалась по ул. ФИО6 со стороны ул. Караванная в сторону ул. Грибоедова в г. Екатеринбурге в прямом направлении. Находясь перед перекрестком, заметила автомобиль ВАЗ <данные изъяты> который столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, остановившемся для совершения поворота налево. В результате данный автомобиль выкатился на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем под ее управлением.

Анализируя обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 является виновным в данном происшествии, так как нарушение последним п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с двумя столкновениями: автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> и наступившими последствиями, в виде причинения последнему механических повреждений.

В действиях водителей ФИО3 и ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обращены непосредственно к виновнику.

Согласно экспертному заключению № 1983/4 от 30 октября 2018 года, выполненному ООО «УрПАСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай составляет 188 725 рублей, стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

В дальнейшем стороной истца в связи с наличием возражений ответчика относительно объема повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произведено уменьшение исковых требований на сумму 5258 рублей стоимости передней левой шины, 200 рублей стоимости работ по шиномонтажу с балансировкой переднего левого колеса. Вследствие чего, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 183267 рублей.

Ответчиком сумма восстановительного ремонта не оспорена.

С учетом этого суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 183267 рублей.

Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, по отправлению телеграммы в сумме 406 рублей 86 копеек, расходов на копирование в размере 1 720 рублей, суд относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 975 рублей, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 рублей 34 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на представителя, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, оценив и проанализировав представленный договор поручения № ООФР-000209 от 27 сентября 2018 года, заключенный между истцом и ООО «Региональный центр автоуслуг», платежный документ – квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21 сентября 2018 года № 21 ноября 2018 года, подтверждающий факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 183 267 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 406 рублей 86 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 1 720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 975 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко