Решение № 2-1676/2023 2-215/2024 2-215/2024(2-1676/2023;)~М-1569/2023 М-1569/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-1676/2023

Дело № 2-215/2024 (2-1676/2023) 47RS0007-01-2023-002866-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при помощнике судьи Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ПАО «Росбанк» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, действующего на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 об оспаривании решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3.(далее – Уполномоченный) N № об удовлетворении требований ФИО4, о взыскании с ПАО «Росбанк» в пользу заемщика денежных средств в размере <данные изъяты>, указав в обоснование доводов заявления, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным принято указанное решение, с которым Банк не согласен, поскольку при вынесении решения Уполномоченный вышел за рамки требований потребителя ФИО4, увеличил сумму требований и принял незаконное решение о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, которые ФИО4 в своем обращении в адрес финансового Уполномоченного не просила; на стороне заемщика в случае применения оспариваемого решения Уполномоченного будет иметь место неосновательное обогащение в результате пользования заемными денежными средствами (кредитом) в течение 8.5 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по ставке <данные изъяты> %, такая ставка не является рыночной ставкой, без использования дополнительных опций по такой ставке на финансовом рынке РФ невозможно оформить кредит; присуждение Уполномоченным всей стоимости услуги к возврату является незаконным, поскольку в таком случае заемщик пользуется процентной ставкой в размере <данные изъяты> % за все время действия кредитного договора N №; ставка 0.01 % не является рыночной и действует только при подключении опции Банка «Назначь свою ставку». Без указанной услуги либо при ее отказе в процессе действия договора проценты начисляются исходя из процентной ставки 17.90 % согласно тарифам, действующим на дату заключения кредитного договора, с которыми клиент был ознакомлен в дату оформления кредитного договора. При обращении ФИО4 в Банк с заявлением об отказе от дополнительной услуги в соответствии с пунктом 2.9 Закона «О потребительском кредите» Банком были удовлетворены требования заемщика. В связи с обращением заемщика об отказе от услуги в досудебном порядке Банк осуществил возврат стоимости услуги на основании положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» за вычетом стоимости фактически понесенных Банком расходов. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> копейки по заявлению ФИО4 были возвращены, что также было установлено решением Финансового Уполномоченного, размер возвращенных денежных средств был рассчитан по следующей формуле: сумма к возврату = стоимость опции «назначь свою ставку» (далее – опция НСС) - сумма %, которые заемщик бы выплатил по процентной ставке без подключения опции НСС - сумма %, выплаченных с подключенной опцией НСС, что соответствует расчету: <данные изъяты> Ссылается на то, что сложившаяся судебная практика по применяемой Банком услуге «Назначь свою ставку» подтверждает правильность доводов Банка о законности применения данной платной опции.

Ссылается также на то, что в тексте решения Уполномоченного содержатся выводы о том, что опция «Назначь свою ставку» не является самостоятельной услугой, и Банк не имеет право взимать за них вознаграждение, исходя из того, что подключение заявителя к услуге «Назначь свою ставку» не является дополнительным действием финансовой организации, оказание услуги не предполагает совершение таких действий, которые не являются прямой обязанностью финансовой организации, стандартным действием, необходимым для исполнения финансовой организацией обязательств по кредитному договору, услуга «назначь свою ставку» не создает для заявителя как клиента финансовой организации каких-либо дополнительных имущественных благ и не является самостоятельной услугой применительно к статье 779 ГК РФ.

Полагает, что указанные доводы оспариваемого решения не основаны на нормах права, а также полностью опровергаются фактическими обстоятельствами, уплаченный платеж за снижение процентной ставки является финансово выгодным для заемщика, и был выбран заемщиком при оформлении договора. Данная опция, исходя из разъяснений ЦБ РФ, является условием, при наступлении которого заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме. Ссылается на то, что все условия кредитного договора были согласованы сторонами путем проставления личной подписи заемщика, поскольку заемщик пользовалась кредитом не 3 года, как предусмотрено договором, выгоду за пользование ставкой она получила в размере <данные изъяты> копеек. Таким образом, снижение процентной ставки очевидно является дополнительной самостоятельной услугой Банка, в результате оказания которой для заемщика создается отдельное имущественное благо, которое может выражаться в экономии процентов, уплачиваемых Банку за пользование кредитом, ссылается также на подтвержденное судебной практикой право Банка на получение вознаграждения за оказание самостоятельной услуги при наличии одновременно двух условий: если у клиента есть возможность заключить кредитный договор без приобретения дополнительной услуги и если вознаграждение установлено за оказание услуги, которая создает для клиента отдельное имущественное благо (том 1 л.д. 3-5).

В судебном заседании, проводимом путем ВКС, представитель заявителя доводы искового заявления поддержал, просил заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который с доводами заявления не согласился, пояснил, что подключение программы «назначь свою ставку» по сути является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласованы потребителем и ПАО Росбанк в индивидуальном порядке, соответственно, опция, входящая в Программу «Назначь свою ставку» (заключается в представлении заемщику потребительского кредита на условиях сниженной процентной ставки относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита и иных условиях) условиях потребительского кредита без подключения опции к Договору) лишь изменяют права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении, в связи с чем не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату, а в соответствии с требованиями Федерального Закона N 353-ФЗ не допускается произвольное изменение условий договора. Указывает, что учитывая условия предоставления программы, и правовую природу указанного договора можно сделать вывод о том, что спорные отношения, как минимум со стороны потребителя, не являются отношениями из договора возмездного оказания услуг, по существу, данные условия услуги по подключению является ничем иным, как дополнительными условиями Кредитного договора, согласно которым обязанность банка предоставить клиенту право снизить общую сумму переплаты по кредиту за счет снижения ставки и одновременном уменьшении первоначального срока кредита или размера последнего платежа обусловлена совершением потребителем ряда действий. Иными словами, данные обязательства банка поставлены под отлагательное условие совершения потребителем полностью зависящих от его воли действий.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что при согласовании индивидуальных условий кредитного договора презюмируется свобода участников сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что подключение потребителя к Услуге не является дополнительным действием Банка. Оказание Услуги не предполагает совершение таких действий, которые не являются прямой обязанностью Банка, стандартным действием, необходимым для исполнения Банком обязательств по Кредитному договору. Услуга не создает для потребителя как клиента Банка каких-либо дополнительных имущественных благ и не является самостоятельной услугой применительно к статье 779 ГК РФ, подключение Услуги по сути является действием Банка по согласованию индивидуальных условий Кредитного договора. Соответственно, подключение потребителя к Услуге не создает для потребителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), а лишь устанавливает права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении, в связи с чем не является услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ. Такое согласование условий Кредитного договора осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ, а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за определенную плату. В связи с изложенным, при изменении ставки по кредиту потребителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга - имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной Кредитным договором (изменение кредитного обязательства). Следовательно, отношения по подключению к услуге вовсе не являются таковыми по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ и части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), следовательно, удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную «услугу» является незаконным.

Ссылается также на то, что данные условия не создают для потребителя отдельного имущественного блага, поскольку процентная ставка по Кредитному договору не уменьшается и при несовершении потребителем действий, предусмотренных Программой, Кредитный договор действует на условиях, содержащихся в нем в момент заключения, в то же время, в рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает права потребителя.

Указывает, что в рассматриваемом случае со стороны банка, в нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства.

Исходя из содержания абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что действия банка можно квалифицировать как недобросовестные по причине непредставления банком необходимой информации об услуге потребителю.

Ссылается на то, что Банк, внеся изменения в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки посредством заключения соглашения о подключении Программы «Назначь свою ставку», без соблюдения требований, установленных Законом № 353-ФЗ, нарушило право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой банком услуге при заключении кредитного договора. Как следствие, подключение Программы «Назначь свою ставку» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным.

Соответственно, банк, внеся изменения в условия кредитного договора, в части изменения процентной ставки без соблюдения требований, установленных Законом № 353-ФЗ, нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой банком услуге при заключении кредитного договора.

Полагает, что ничтожными являются условия о взимании с потребителя платы за подключение программы «Назначь свою ставку», программа «Назначь свою ставку» предлагалась банком при предоставлении кредита, нарушение требований положений статьи 809 ГК РФ, так и статьи 9 Закона № 353-ФЗ допущено именно банком, в связи с чем уплаченные в результате незаконных действий банка денежные средства являются убытками потребителя, которые подлежат возмещению банком в полном объеме. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на счет потребителя финансовой организацией зачислена сумма в размере <данные изъяты> удержанных в счет платы за Услугу «Назначь свою ставку», в качестве возврата средств в связи с отказом от услуги. Вместе с тем, возврат в пользу потребителя платы за услугу пропорционально неиспользованному периоду прямо противоречит выводу о том, что Программа «Назначь свою ставку» не создает для потребителя самостоятельной ценности вне кредитного договора, а лишь изменяет права и обязанности сторон непосредственно в данном договоре, в связи с чем не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Также ссылается на наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу (том 1 л.д. 64-67).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с заявление Банка не согласилась, поддержав доводы представителя Уполномоченного.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредитования N № по условиям которого ФИО4 Бавнком был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, включая отложенную сумму, размер которой составляет <данные изъяты> рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой ежемесячных платежей в погашение кредита, согласно п. 4 указанного договора «Процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе», ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий», - 0.01 %, размер указанной процентной ставки действует при условии подключения опции «Назначь свою ставку», размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 17.9 % годовых.

Согласно разделу 11 общих условий договора потребительского кредита подключение опции «назначь свою ставку» к договору осуществляется на основании заявления, включенного в заявление о предоставлении кредита, опция "Назначь свою ставку" заключается в предоставлении заемщику потребительского кредита на условиях сниженной процентной ставки относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита и иных условиях) условиях потребительского кредита без подключения опции к договору. За опцию "Назначь свою ставку" кредитором взимается плата, размер которой указывается в заявлении о предоставлении кредита. Кредитор предоставляет кредит на оплату стоимости опции "Назначь свою ставку" по желанию и с согласия заемщика (том 1 л.д. 30-оборот).

Согласно заявлению ФИО4 о запрашиваемых условиях кредита, стоимость опции "Назначь свою ставку" определена в размере <данные изъяты> копеек (том 1 л.д. 16).

В заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО4 просит банк одновременно с предоставлением ей потребительского кредита включить в сумму кредита и подтверждает свое согласие на получение услуги в виде опции "Назначь свою ставку", при этом указывает, что понимает и подтверждает, что подключение услуги осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита с банком, а также является отдельной платной услугой, от которой она может отказаться, она ознакомлена и согласна с условиями предоставления услуги и Тарифами комиссионного вознаграждения за подключение услуги, информация о которых размещена на официальном сайте банка и в офисах банка, уведомлен, что они могут быть изменены банком в одностороннем порядке. Также ознакомлена и согласна с тем, что услуга дает возможность снижения процентной ставки по договору потребительского кредита, при соблюдении условий предоставления данной услуги (том 1 л.д. 16-18).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 погасила кредит полностью, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с заявлением, в котором просит возвратить денежные средства за неиспользованный период опцией в связи с отказом от услуги, использованной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как кредит полностью погашен. В ответ на заявление Банк возвратил ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты>, назначение платежа – в связи с отказом от услуги НСС по КД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Банк с повторной претензией о возврате ей денежных средств в полном объеме, в размере <данные изъяты> копеек, которая осталась без удовлетворения (том 1 л.д. 109-110,119-оборот, 120-121).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просит о взыскании с Банка денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, удержанных Банком незаконно (том 1 л.д. 98-99).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N № удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с Банка денежных средств, с Банка взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, удержанные ПАО РОСБАНК в счет платы за дополнительную услугу «назначь свою ставку» при предоставлении кредита.

Как указано в решении, основанием для его вынесения послужило то, что при согласовании индивидуальных условий кредитного договора презюмируется свобода участников сделки в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что подключение заявителя к услуге «назначь свою ставку» не является дополнительным действием финансовой организации, оказание услуги «назначь свою ставку» не предполагает совершение таких действий, которые не являются прямой обязанностью финансовой организации, стандартным действием, необходимым для исполнения финансовой организацией обязательств по кредитному договору, услуга «назначь свою ставку» не создает для заявителя как клиента финансовой организации каких-либо дополнительных имущественных благ и не является самостоятельной услугой применительно к статье 779 ГК РФ. Полагает, что в рассматриваемом случае со стороны финансовой организации в нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав заявителя как потребителя финансовой услуги, следовательно, подключение услуги «назначь свою ставку» в качестве оказания самостоятельной услуги и взыскание за это отдельной платы является неправомерным (том 1 л.д. 33-39).

Оспаривая вышеуказанное решение, представитель заявителя ссылается на то, что Уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, возвратив потребителю сумму большую, чем она просила; также ссылается на то, что в случае признания оспариваемого решения Уполномоченного законным на стороне потребителя будет иметь место неосновательное обогащение в результате пользования кредитом в течение 8.5 месяцев по ставке 0.01 %., при этом, заемщик будет пользоваться ставкой 0.01 % за все время действия кредитного договора, что будет иметь для заемщика отдельное имущественное благо, в связи с чем снижение процентной ставки очевидно является дополнительной самостоятельной услугой Банка, оплаченной заемщиком по собственному волеизъявлению, (согласованной сторонами), при этом у заемщика имелась возможность заключить кредитный договор и без указанной услуги.

Тогда как Уполномоченный полагает, что опция «назначь свою ставку» не является самостоятельной услугой Банка, а фактически данная услуга была согласована сторонами в порядке внесения изменений в кредитный договор, при этом нормами действующего законодательства установлено, что Банк не вправе в данном случае взимать за это вознаграждение.

В этой связи суд отмечает следующее.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными.

Согласно ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно ч. 9 ст. 5 указанного Закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий;

5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем);

5.1) указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа, на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора потребительского кредита (займа);

6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа);

8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа);

9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению;

11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели);

12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;

13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);

14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида;

15) оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение);

16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

13. В договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться:

1) условие о передаче кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части;

2) условие о выдаче кредитором заемщику нового потребительского кредита (займа) в целях погашения имеющейся задолженности перед кредитором без заключения нового договора потребительского кредита (займа) после даты возникновения такой задолженности;

3) условия, устанавливающие обязанность заемщика приобретать услуги (работы, товары) третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского

Согласно ч. 14 ст. 5 указанного Закона изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 16 ст. 5 указанного Закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг (выполнение работ, приобретение товаров), предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 19 ст. 5 Закона N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые (за работы, выполняя которые, либо за реализацию товаров заемщику) кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате оказания (выполнения, реализации) которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно требованиям ст. ст. 809, 819 ГК РФ платой за кредит является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами.

Из правового смысла указанных норм закона следует, что изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита, соответственно удержание соответствующих денежных средств в виде платы за такую "услугу" является незаконным.

Кроме того, в данном случае дополнительная плата за кредит установлена в твердой денежной сумме и на зависит от периода пользования кредитом, что также является нарушением требований действующего законодательства.

Ссылки представителя заявителя о том, что решение уполномоченного незаконно, поскольку на стороне потребителя будет иметь место имущественное благо (неосновательное обогащение) в виде пользования заемными денежными средствами в течение 8.5 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исходя из ставки Банка равной 0.01 % годовых, суд отмечает следующее.

В соответствии с нормативными положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных нормативных требований, неосновательное обогащение происходит без установленных сделкой оснований.

Тогда как в данном случае сторонами был заключен кредитный договор (сделка), в котором стороны согласовали условие о размере процентной ставки в размере 0.01 %, которая уплачена потребителем за указанный период времени в соответствии с условиями заключенного договора, никакого имущественного блага для потребителя в указанном случае не возникло, поскольку сумму согласованных сторонами процентов потребитель выплатила Банку в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 142), в связи с чем подключение приведенной выше услуги по сути является действием банка по согласованию индивидуальных условий кредитного договора, соответственно подключение потребителя к этой услуге не создает для него отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства, то есть не имеет самостоятельной ценности, а лишь устанавливает права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении, следовательно, определенная плата за это не может взиматься, что является неправомерным и нарушающим права потребителя.

Кроме того, согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что возвращая потребителю часть денежных средств в размере <данные изъяты>, Банк фактически принял отказ потребителя от исполнения спорной части кредитного договора. При этом, по смыслу нормативных положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания размера фактически понесенных исполнителем расходов лежит на заявителе.

Доказательств того, что Банк понес фактические расходы в размере <данные изъяты>, которые Уполномоченный обязал возвратить потребителю, в материалы дела не представлено, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора <данные изъяты> – это не сумма фактически понесенных исполнителем расходов, и не имущественное благо потребителя, а часть внесенной потребителем оплаты за исполнение кредитного договора.

В этой связи суд также отмечает, что не имеется правовых оснований и определять сумму, подлежащую возврату потребителю пропорционально времени, в течение которого потребитель пользовалась кредитом до отказа от исполнения договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку как уже было отмечено ранее, потребитель полностью оплатил сумму процентов, согласованных сторонами, за указанный период времени, кроме того, расчет суммы, которая подлежит возврату потребителю, с учетом пропорциональности времени действия названной услуги противоречит требованиям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу о том, что Уполномоченный правомерно принял решение о взыскании с заявителя указанной денежной суммы в пользу потребителя, при этом суд отмечает, что действительно, заявитель ФИО4 обратилась к уполномоченному с требованием о взыскании с Банка денежных средств в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 98-99), вместе с тем, требования статьи 22 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержат ограничений в праве Уполномоченного определить сумму, подлежащую взысканию с финансовой организации исключительно исходя из требований потребителя.

Ссылки представителя заявителя на судебную практику судом отклоняются, поскольку представленные заявителем решения судом основаны на иных обстоятельствах и иных правоотношениях, имеющих индивидуальный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 об оспаривании решения финансового уполномоченного, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2024 года.