Решение № 2-219/2018 2-219/2018 (2-2725/2017;) ~ М-2310/2017 2-2725/2017 М-2310/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-219/2018

Дело № 2-219/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года гор. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Шаталовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об исправлении реестровой ошибки

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об исправлении реестровой ошибки

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.12.2014 года без установления границ, присвоен кадастровый №. 31.08.2017 года проводя процедуру межевания указанного земельного участка, истцу стало известно, что на участок налагается строение, принадлежащее ответчикам ФИО2 и ФИО3, что подтверждается прилагаемой схемой, составленной кадастровым инженером. Неоднократные обращения истца в адрес ответчиков об устранении данной ошибки проигнорированы, что стало основанием для обращения в суд. Данное наложение существенным образом нарушает права и интересы истца, не устранив данное наложение истец лишен возможности завершить процедуру межевания своего земельного участка, и получить необходимые документы российского образца. Истец считает, что имеет место реестровая ошибка. Дом ответчиков не расположен на смежном земельном участке, а фактически расположен на противоположной стороне улицы, таким образом земельный участок истца и домовладение ответчиков разделено проезжей частью и двумя тротуарами, следовательно спор о праве исключен. Для исправления реестровой ошибки необходимо полностью исключить сведения о здании ответчиков из государственного реестра, т.к. имеет место не просто частичная ошибка в координатах, а абсолютно все поворотные точки здания указаны не верно, при этом ответчики не лишаются возможности повторно внести сведения в государственный кадастр недвижимости. Исключение сведений из государственного кадастра недвижимости не затрагивает право собственности ответчиков, т.к. данный реестр является носителем технической информации.

Обращаясь в суд, истец просила оказать ей содействие в сборе доказательств, истребовать сведения из кадастра и органов БТИ, и просила исправить реестровую ошибку в части наложения строения с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № путем обязания ответчика – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключить из государственного кадастра недвижимости все данные по объекту недвижимости с кадастровым номером №.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство, в котором истец указала, что она просит рассмотреть дело в свое отсутствие и не поддерживает заявленные требования, вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска, но просит разрешить в соответствии со ст. 101 ГПК РФ вопрос о возмещении понесенных ею судебных расходах взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также оплату услуг БТИ по изготовлению копии инвентарного дела в размере 1194,07 руб.

Ответчик ФИО2, и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. В предварительном судебном заседании, представитель ответчика исковые требования не признавал, считал своего доверителя ненадлежащим ответчиком, не имеющими отношения к реестровой ошибке.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В предварительном заседании указал, что он является совладельцем домовладения расположенного по адресу <адрес> совместно с ФИО2 Его право собственности подтверждается правоустанавливающими документами украинского образца, каких либо действий по внесению сведений в реестр в рамках российского правового поля он не совершал, также полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит выводу, что заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из копии государственного акта о праве собственности на земельный участок, выданного 02.03.2009 г. серии ЯЖ № видно, что ФИО1 на основании Решения Хозяйственного суда АРК от 03.06.2008 года по делу № 2-1/5548-2008 г., является собственником земельного участка площадью 0,0683 га расположенного по адресу <адрес>, вид разрешенного использования для обслуживания отеля.

Согласно кадастровому паспорту от 12.12.2014 г. земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №. В графе 14 особые отметки отображено- границы земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из схемы расположения земельного участка составленного ФИО5 следует, что на земельный участок с кадастровым номером №, имеется наложение строения с кадастровым номером №.

Сведений об обращении истца к ответчикам ФИО2, ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об исправлении реестровой ошибки, до обращения в суд, на что истец ссылается в своем исковом заявлении не представлено.

Формулировка кадастровая ошибка Федеральным Законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» изменена на реестровую ошибку.

В силу части 3 статьи 61 Закона №218-ФЗ реестровой ошибкой в сведенияхявляется воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибкав документе, на основании которого вносились сведения в ГКН.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственногорегистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки

Процедура исправления реестровой ошибки установлена Порядком изменения в едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 декабря 2015 г. N 943 (далее - Порядок) в соответствии с частью 7 статьи 7, частью 2 статьи 28, частью 7 статьи 61 Закона №218-ФЗ.

Из пунктов 2, 21, 43 Порядка следует, что исправление реестровых ошибокв кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки,осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихсяв предоставленных правоустанавливающих документах, с использованиемкартографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Основаниями для исправления реестровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, нарушения её прав со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3, в просительной части искового заявления требований к данным ответчикам истцом не заявлено, исковые требования истца заключены в исправлении реестровой ошибку в части наложения строения с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № путем обязания ответчика – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключить из государственного кадастра недвижимости все данные по объекту недвижимости с кадастровым номером №, при этом данный об обращении к данному ответчику и решения об отказе данного органа исправить реестровую ошибку, истцом не представлено.

Как установлено в ходе подготовки по делу, в ходе предварительного судебного заседания представитель истца указал, что реестровая ошибка исправлена, согласно данным публичной карты, что подтвердил приглашенный стороной истца кадастровый инженер ФИО7

Истец в своем ходатайстве просит считать, что она полностью не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворении их ответчиками после предъявления иска.

Однако суд, исходя из представленных истцом доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, считает недоказанными обстоятельства на которые ссылается истец, в связи с чем считает верным отказать истцу в иске.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Истцом ФИО1 заявлено требование неимущественного характера, которое не удовлетворено, в связи с чем судебные издержки понесенные истцом не подлежат взысканию ни с ответчиков ФИО2, ФИО3 как это просит истец, ни с ответчика в лице Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решение в окончательно форме принято/изготовлено 16 февраля 2018 года

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Хибакова Л.В.