Апелляционное постановление № 22-732/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 1-61/2023

Судья Жабин С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело №22-732/2023
г. Астрахань
25 апреля 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Зерениновой А.Н.,

адвоката Проскурякова В.Г.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Проскурякова В.Г. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 марта 2023г., которым

ФИО1 ФИО14, .................г. рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, куда в соответствии со ст. 75.1 УИК Российской Федерации он должен следовать самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы адвоката Проскурякова В.Г., возражениям государственного обвинителя Кайбалдиева С.Б., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Проскурякова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Зеренинову А.Н., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> ФИО6 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено .................г. у <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину ФИО1 признал, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в порядке особого производства и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Проскуряков В.Г., не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалобы указал, что суд не полной мере учел, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, где проживает с рождения, также положительно характеризуется по месту прежней работы, в его адрес было направлено благодарственное письмо. Помимо этого ФИО1 принес явку с повинной в совершении преступления, активно сотрудничал со следствием, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему публичные извинения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. При этом отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Характеристика, составленная на ФИО1 участковым уполномоченным ФИО8, которая незначительное время работает в данном районе, ФИО1 по роду службы не знала, имеет явный обвинительный уклон.

Отмечает, что ФИО1 имеет ряд гражданских и военных специальностей, не судим, состоит на учете в центре занятости населения по <адрес>.

В возражениях государственный обвинитель Кайбалдиев С.Б. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Требования ст. 314-317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации дана правильная.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Проскурякова В.Г. о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, принесение явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений.

Учтено судом и рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, исходя при этом из характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного.

В ходе апелляционного разбирательства оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, также не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

То, что ФИО1 имеет ряд гражданских и военных специальностей, не судим, состоит на учете в центре занятости населения, как на это указывается в жалобе адвоката, не отнесено к обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Мнение адвоката Проскурякова В.Г. о состовлении характеристики в отношении ФИО1 участковым уполномоченным полиции ФИО8 с обвинительным уклоном, при наличии незначительного времении ее слубжы в занимаемой должности, не основано как на содержании характеристики, так и на материалах уголовного дела относительно данных о личности ФИО1

Суд апелляционной инстанции при разрешении дела принимает во внимание, что свидетелем ФИО10 ФИО1, являющийся ее сожителем, характеризуется положительно, помогает по хозяйству, по возможности трудоустраиваетс и работает, а также то, что ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО11 ФИО1 по данным на .................г. охарактеризован удовлетворительно, в то же время эти сведения не свидетельствуют о незаконности приговора ввиду чрезмерной суровости, не влияют на вид и размер назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о назначении осужденному вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Наказание, назначенное с применением ст. 6, 43, 60, ч. 1,5 ст. 62 УК Российской Федерации, является справедливым.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым и чрезмерно суровым, его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 марта 2023г. в отношении осужденного ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.М. Гонтарева