Решение № 2-10116/2019 2-684/2020 2-684/2020(2-10116/2019;)~М-10007/2019 М-10007/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-10116/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюмуниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МКП г. Благовещенска «ГСТК» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 09.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***, в результате которого автомобилем марки ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак ***, находившемуся под управлением ФИО2, и принадлежащим ей на праве собственности, были причинены повреждения светофорному объекту, металлическому ограждению и урне, которые находились на перекрестке улицы Чайковского и улицы Зейская. Указанное имущество принадлежит муниципальному образованию городу Благовещенску, и были переданы комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска на ответственное хранение истцу по договору №7/743 от 27.01.2015 года. ФИО2 признана виновной в совершении указанного дородно-транспортного происшествия. Согласно локальной смете № 43 восстановительный ремонт после дорожно-транспортного происшествия светофорного объекта, ограждения, урны, находящихся на перекрестке улицы Чайковского и улицы Зейская составил 67984 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу МКП г. Благовещенска «ГСТК» материальный ущерб в размере 67 984 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2239 рублей 52 копейки.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, дополнительно пояснил, что ответчиком ущерб до настоящего времени возмещен не был.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, заблаговременно извещена судом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении суду не представила. Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, заблаговременно извещен судом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил.Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, 09.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома 79 по улице Зейской города Благовещенска с участием автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, находившемуся под управлением ФИО2 и автомобиля марки ToyotaSequoia, государственный регистрационный знак ***, находившемуся под управлением ФИО3

Из карточки учета транспортного средства на автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, следует, что указанное транспортное средство с 22.12.2012 года зарегистрировано на имя ФИО2

Согласно рапорту, составленному ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» лейтенантом полиции ФИО4, 09.11.2019 года указанный сотрудник работал в составе экипажа № 343, который был вызван для оформления ДТП, произошедшего в 07 часов 40 минут. Прибыв по указанному адресу им были обнаружены указанные выше автомобили участников ДТП. К приезду инспектора ФИО4, ФИО2 и пассажир автомобиля ToyotaSequoia, государственный регистрационный знак *** – ФИО5 были увезены сотрудниками бригады скорой помощи № 20 в связи с получением травм. В ходе оформления материала по ДТП было установлено, что ФИО2, управлявшая автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, при проезде регулируемого перекрестка выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем ToyotaSequoia, государственный регистрационный знак ***, находившимся под управлением ФИО3, после чего, по инерции продолжила движение и допустила наезд на светофор и металлическое ограждение.

Согласно указанному рапорту, а также определению № 053420 (серия банка 28 АЕ) ввиду наличия пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Также, в отношении ФИО2 было вынесено постановление № 18810028190001316291 от 09.11.2019 года по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 09.11.2019 года в 07 часов 40 минут управляя автомобилем, при проезде регулируемого перекрестка, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение, чем нарушила пункт 6.2 ПДД, привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанное постановление было ответчиком получено, не оспорено, свою вину ФИО2 признала, о чем поставила подписи в соответствующих графах.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается место столкновения с последующей траекторией движения автомобиля ФИО2 и наездом на светофор и ограждение. Со схемой ответчик согласилась, поставила в соответствующей графе свою подпись, замечаний на схему ею принесено не было.

В приложении к административному материалу по ДТП от 09.11.2019 года отражено, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены дорожные сооружения: светофор, стойка светофора, металлическое ограждение по улице Зейской, рядом с домом 79, металлическая урна.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № 004326 (бланк 28 АВ) в пункте 2 указано, что имеются следы соприкосновения транспорта на окружающих предметах: следы шин на проезжей части, на опоре светофора, металлической ограде.

Кроме того, в материалы дела представлены фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2019 года, которыми также подтверждается факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия объектов дорожного хозяйства, заявленных истцом.

27.01.2015 года между комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (Поклажедатель) и муниципальным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (Хранитель) заключен договор хранения муниципального движимого имущества, согласно которомуПоклажедатель передал, а Хранитель принял на ответственное хранение муниципальное движимое имущество, указанное в приложениик настоящему договору.

В силу пунктов 2.1, 2.2 Договора, Хранитель обязан принять все возможные меры для обеспечения сохранности Имущества, а также предусмотренные законодательными и иными правовыми актами или в установленном ими порядке меры охранного и иного характера, в связи с чем обязан заключить соответствующие договоры и нести расходы. Возмещение расходов, произведенных Хранителем, Поклажедателем не производится. Ответственное хранение Имущества осуществляется Хранителем безвозмездно.

Хранитель обязан вернуть имущество Поклажедателю в том состоянии, в котором оно было принято на ответственное хранение, с учетом его изменения вследствие естественных свойств (пункт 3.2 Договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 21.08.2015 года к договору хранения муниципального движимого имущества № 7/743 от 27.01.2015 года в указанный договор было внесено изменение, в соответствии с которым был внесен пункт 2.3, по которому в случае утраты, недостачи или повреждения имущества третьими лицами, хранитель вправе принять все предусмотренные действующим законодательством меры в целях защиты своих прав, в том числе возмещения своих затрат и убытков, понесенных в результате действий третьих лиц.

Согласно реестру передаваемого имущества, являющимся приложением к договору хранения от 27.11.2015 года, светофорный объект, зарегистрированный за номером 2.3.00644, находящийся по адресу: <...> Инвентарный номер 01360140) находится в собственности муниципального образования города Благовещенска и был передан истцу по Договору.

Согласно счету № 127 от 17.05.2017 года МКП города Благовещенска «ГСТК» приобрело у ООО «Контур ДВ» Урны уличные с переворотом СМ 60 в количестве 150 единиц. Цена одной урны составила 1644 рубля 10 копеек. Общая стоимость составила 246615 рублей. Актом приёма-передачи Товара от 23.05.2017 года и товарной накладной подтверждается факт оплаты, приема и передачи указанных урн.

В соответствии с пунктом 10.13 Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденных Решением Благовещенской городской Думы от 18.07.2019 года № 58/70, поврежденные элементы сетей, влияющие на их работу или электробезопасность, должны ремонтироваться немедленно, не влияющие – в течение 10 дней с момента повреждения. Бездействующие элементы сетей (в том числе временные) должны демонтироваться в течение месяца с момента прекращения действия.

Из локальной сметы № 43 усматривается, что поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия имущество светофорный объект, урна были заменены, металлическое ограждение восстановлено, указанные работы по ремонту, закупке и монтажу поврежденного имущества были осуществлены силами и за счет средств МКП города Благовещенска «ГСТК», в результате чего МКП «ГСТК» причинены убытки.

Всего, согласно смете, стоимость произведенных работ составила (с учетом НДС) 67984 рубля.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО2, \имуществу, которое находится у МКП города Благовещенска «ГСТК» на ответственном хранении, в соответствии с договором хранения муниципального движимого имущества от 27.01.2015 года, были причинены повреждения, которые истец был вынужден устранить, что повлекло за собой убытки истца на сумму 67984 рубля.

Доказательств обратного ответчиком суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования МКП города Благовещенска «ГСТК» к ФИО2 подлежат удовлетворению и с ФИО2 в пользу МКП города Благовещенска «ГСТК» надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 67984 рубля.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 239 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № 7640 от 29.11.2019 года.

С учетом удовлетворения искового заявления и согласно статье 333.19 Налогового кодекса, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 239 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казённого предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального казённого предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» материальный ущерб, причиненный в результата дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 ноября 2019 года в <...> в размере 67984 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2239 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В.Возыка

Решение в окончательной форме составлено 16 января 2020 года.