Решение № 2-1132/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 2-1132/2017

Дело № 2-1132/2017

Поступило в суд 12.01.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместных долгов супругов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании общим долгом супругов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ между ними был расторгнут. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ между нами было разделено совместно нажитое имущество, в том числе в равных долях за истцом и ответчицей было признано право собственности на здание (нежилое), площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Однако, для строительства данного здания ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО 4 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок определенный моментом востребования с процентами за пользование в размере <данные изъяты>% в месяц. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него было взыскано <данные изъяты> рублей сумма долга, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> рублей расходы по уплате госпошлины, а всего <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что указанный долг в размере <данные изъяты> рублей должен быть признан общим долгом супругов. На основании изложенного просил признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства по договору займа, заключенному между ФИО 4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в судебном заседании уменьшил исковые требования до <данные изъяты> руб. Доводы, изложенным в иске поддержал в полном объеме. Его представитель в судебном заседании поддержал позицию истца с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

ФИО 4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав истца и его представителя, возражения ответчика и ее представителя, мнение третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, допросив в качестве свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью супругов. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов, в том числе, движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 ч.1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО1 был зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ брак между Ш-выми был расторгнут.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было разделено совместно нажитое Ш-выми имущество, в том числе определены доли в праве общей совместной собственности в виде здания (нежилое), <данные изъяты> кв.м, этажность <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно ФИО2 определено <данные изъяты> доли здания, ФИО1 - <данные изъяты> доли здания; также определены доли в праве общей совместной собственности в виде земельного участка, 432 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно ФИО2 – определены <данные изъяты> доли земельного участка, ФИО1 - <данные изъяты> доли земельного участка.

Судом установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занял по договору займа у ФИО 4. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в месяц на строительство магазина по адресу: <адрес>, который обязался вернуть с процентами ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка /л.д. 93/.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба, в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья, либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд, проанализировав представленные в суд доказательства, приходит к выводу о том, что долг по договору займа, заключенный между ФИО1 и ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан общим долгом супругов Ш-вых и не подлежит распределению между ними в равных долях, поскольку общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Стороной истца не представлено суду достоверных доказательств того, что ФИО2 знала о заключении договора займа на сумму <данные изъяты> руб. и давала согласие на его заключение, суду не представлено. Свидетели ФИО 1 и ФИО 2, допрошенные в качестве свидетелей со стороны истца, свидетелями получения согласия супруги ФИО1 на получение вышеуказанной денежной суммы на установленных договором займа условиях не являлись.

Также не может считаться доказанным то обстоятельство, что денежные средства, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, были израсходованы на нужды семьи, в частности, на приобретение строительство магазина, который впоследствии был разделен между супругами.

Также стороной истца не представлено доказательств и материалы дела не содержат объективных подтверждений того обстоятельства, что у третьего лица ФИО 4 была денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, поскольку его ссылка на то, что он передал брату денежные средства, вырученные от продажи квартиры. Однако, согласно предоставленного Договора купли-продажи объекта недвижимости земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб. должны были быть переданы продавцу ФИО 4 через банк /индивидуальный сейф/ в течение <данные изъяты> дней после регистрации договора в органах Росреестра, при этом договор прошел государственную регистрацию лишь ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по НСО в городе Новосибирске, а деньги со слов сторон были переданы в <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие временного разрыва между регистрацией договора купли-продажи и передачей денежных средств истцу, при отсутствии доказательств того, где и каким образом, хранились полученные по договору займа денежные средства, не позволяет считать доказанным то обстоятельство, что передача денежных средств истцу братом осуществлялась за счет денежных средств от продажи им имущества по представленному договору.

То обстоятельство, что в долговой расписке указана цель получения займа, само по себе не подтверждает использование денежных средств в соответствии с заявленной целью. Заявленное намерение использовать денежные средства на нужды семьи не является доказательством фактического использования денежных средств в этих целях. При этом представленные суду расписки о расчетах за предыдущие долги перед третьими лицами, а также на покупку стройматериалов, не подтверждает их фактическое использование на строительство здания, которое являлось предметом раздела имущества супругов.

Совершение таких действий означало бы, что долг был взят с целью уменьшения состава своего имущества, ухудшения его качественных характеристик.

Разумных объяснений таких действий сторона истца суду не представила.

Поскольку, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, предполагается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота, а совершение заявленной истцом сделки таким требованиям не отвечает, то это ставит под сомнение сам факт заключения договора займа.

Долговая расписка, по поводу которой был заявлен иск, была предъявлена только после того, как между бывшими супругами возник спор о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, заемное обязательство ФИО1 перед ФИО 4 не может быть признано общим долгом бывших супругов, поскольку является недоказанным факт получения ФИО1 денежных средств с ведома и согласия ФИО2, а также не доказан факт использования этих средств на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2017 года.

Копия верна

По состоянию на " " ______ 2017 года судебный акт не вступил в законную силу

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-1132/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья