Приговор № 1-213/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-213/2025

№1-213/2025

56RS0019-01-2025-001915-45


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Орск 28 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Худяковой И.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Богатырева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № Советского района города Орска Оренбургской области от 09 августа 2023 года, вступившему в законную силу 20 августа 2023 года, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, и, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения Российской Федерации), а именно пункта 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения,

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, умышленно, с целью совершения поездки по городу Орску Оренбургской области, управлял автомобилем марки ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, совершив на нем поездку от участка местности, расположенного напротив первого подъезда <адрес>, до открытого участка местности, расположенного в 170 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии 170 метров в северо-восточном направлении от <адрес> ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское», которые, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраса кожных покровов лица, на основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во исполнения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на законное требование сотрудников ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по показаниям технического прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» (номер прибора №) установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находится, так как значение этанола в парах выдыхаемого воздуха 0,000 миллиграмм на литр, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, получив отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в филиале Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический диспансер» - «Орский наркологический диспансер», на что ФИО1 в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ДД.ММ.ГГГГ отказался, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления частично, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе дознания, следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21011, государственный регистрационный номер №, красного цвета. Указанный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 65000 рублей. Летом 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, а также лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером он с супругой и дочерью возвращался с <адрес> на автомобиле ВАЗ 21011 г/н №, в районе <адрес> он был остановлен сотрудниками ГАИ, которые представившись, попросил его предоставить документы. Поскольку в предоставленных документах отсутствовал полис ОСАГО, он был приглашен инспектором ГАИ в салон служебного автомобиля для составления протокола. В ходе составления протокола сотрудник ГАИ стал подозревать, что он находиться в состоянии опьянения. После этого он был отстранён от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер», на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере города Орска Оренбургской области, расположенного по адресу <...>. Он посчитал это нецелесообразным, поскольку это могло бы занять много времени, а ему необходимо было срочно ехать домой, чтобы ребенок принял лекарства. В связи с чем, отказался от прохождения освидетельствования. Затем сотрудниками ГИБДД, было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП. Сотрудниками полиции ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После чего, на место задержания прибыла следственно-оперативная группа, был проведен осмотр места происшествия и был изъят автомобиль ВАЗ 21011, г/н №. Вину свою в совершении вышеуказанного преступления полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д.49-54).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, дополнил, что после продува прибора алкотектор, который показал результат ноль, он считал, что этого достаточно, что он считается трезвым, в связи с чем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в связи с тем, что с ним в салоне автомобиля находился его ребенок нуждающийся в плановом приёме лекарственных препаратов.

Свидетель А.А.М. суду показал, что он состоит в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с Д.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились на <адрес>, где им для проверки документов был остановлен автомобиль «ВАЗ-21011» под управлением ФИО1, у которого отсутствовал страховой полис ОСАГО на автомобиль, что послужило основанием для вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности. По внешнему виду ФИО1 он и Д.Д.И. установили, что у него имеются признаки опьянения, данный гражданин ими был проверен по базе ФИС ГИБДД, в результате чего было установлено, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами. Затем Д.Д.И. стал проводить оформление процессуальных документов. ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. Затем Д.Д.И. для установления факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, предложил тому пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи алкотектора, на что ФИО1 согласился. Алкотектор показал содержание алкоголя в парах выдыхаемого воздуха 0,000 мг/л. В присутствии ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и расписался. После ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО1 ответил отказом. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в данном протоколе ФИО1 поставил свои подписи. После на место задержания ФИО1 была вызвана следственно-оперативная группа. По прибытию СОГ был произведен осмотр места происшествия, изъят автомобиль, которым управлял ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д.Д.И. данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Д.Д.И. следует, он состоит в должности <данные изъяты>, его показания аналогичны показаниям свидетеля А.А.М. относительно задержания ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с признаками опьянения. Проведения в отношении последнего административной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установления факта привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 32-34).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 170 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, на котором находился автомобиль марки ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 В ходе осмотра места происшествия был изъят указанный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС (л.д. 10-14);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: Протокол об отстранении от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на объездной автодороге <адрес>, Д.Д.И. гр. ФИО1, отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, при наличии оснований – управление автомобилем с признаками опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта; Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на объездной автодороге <адрес>, Д.Д.И. на основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. Проводилась видеосъемка. В протоколе имеются подписи ФИО1 и сотрудника ДПС Д.Д.И.; Копия свидетельства о регистрации №, согласно которого собственником транспортного средства ВАЗ 21011, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, красного цвета, является ФИО1 Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ; Копия постановления мирового судьи судебного участка № Советского района г. Орска Оренбургской области от 09.08.2023 года, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20.08.2023 года. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 65-67);

– чековой лентой прибора «Алкотектор Юпитер-К», составленная ДД.ММ.ГГГГ на объездной автодороге <адрес>. Номер прибора №, тест №, дата регулировки ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, результат 0,000 мг/л, имя обследуемого ФИО1, государственный номер машины №, инспектор Д.Д.И. (л.д. 69);

– актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ на объездной автодороге <адрес>, инспектором ДПС Д.Д.И. о том, что в отношении ФИО1 проведено освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ с применением Алкотектора «Юпитер-К» №, результат 0,000 мг/л (л.д. 70);

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом (л.д. 71);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был осмотрен: автомобиль марки ВАЗ 21011, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, которым ФИО1 управлял в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 79-84);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Щербаковой Е.Г. был осмотрен диск DVD-R, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которая фиксирует момент отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также видеозапись, фиксирующая момент, когда ФИО1 управляет автомобилем марки ВАЗ 21011, государственный регистрационный номер №. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписях именно он. Указанный диск DVD-R признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в (л.д.95-99);

– справкой ОИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по сведениям базы «ФИС ГИБДД-М» — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Орска Оренбургской области от 08.07.2023 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20.08.2023 года. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 начат с момента сдачи водительского удостоверение в Госавтоинспекцию, <данные изъяты> Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен. 05.06.2025 года ФИО1 возвращено водительское удостоверение (л.д. 27).

Исследованные судом доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления.

Свою виновность в совершении преступления подсудимый в судебном заседании признал частично.

Показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, суд берет в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, были даны в присутствии защитника, из данных показаний следует, что именно ФИО1 управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вновь отказался от требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетели А.А.М., Д.Д.И. подтвердили факт задержания в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлявшего автомобилем, у которого имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя из рта, резкое изменение кожных покровов лица, проведения процедуры освидетельствования в отношении последнего и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, а так же установлении факта привлечения последнего к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Показания свидетели давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступления подсудимым, дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей.

В судебном заседании бесспорно установлено то обстоятельство, что именно подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в последствии при производстве в отношении него административных процедур не выполнил законное требование должностного лица органов ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что позволяет признать факт указанного управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения.

С субъективной стороны подсудимый ФИО1 при совершении данного преступления, действовал умышленно и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Версия подсудимого об отсутствии у него состояния опьянения в виду наличия нулевого результата прибора алкотектор, является несостоятельной, поскольку в отношении него было произведено освидетельствование только на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор, в то время, как существуют и иные виды опьянения, которые выявляются только при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В рассматриваемой ситуации, несмотря на отрицательный показатель приболра алкотектор у ФИО1, имелись признаки полагать, что он находится в состоянии опьянения, который изложены в протоколах и актах, в связи с чем, ФИО1 как водитель транспортного средства был обязан выполнить законные требования сотрудников ГИБДД и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что им выполнено не было. Ответственность за отказ от прохождения указанного вида освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД разъяснялась, также она ему была достоверно известна, поскольку ранее он уже привлекался за совершение аналогичного административного правонарушения.

Также является несостоятельной версия подсудимого ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как в салоне его автомобиля находился его болеющий ребенок, которому нужно было попасть домой и принять лекарства. В данном случае признаки крайней необходимости в действиях ФИО1 отсутствуют, поскольку он и его семья находились в черте города, в салоне автомобиля также находилась его сожительница, которая имела возможность уехать с ребенком, воспользовавшись общественным транспортом, в том числе, такси.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Судом исследовалась личность подсудимого, который <данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены; его семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ. При этом суд считает невозможным назначение наказание в виде штрафа, в виду социального и материального положения подсудимого и его семьи, которые не способны обеспечить исполнение наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

С учетом роли виновного, его личности, поведения во время и после совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает характер совершённого ФИО1 преступления, его личность и полагает, что исправление подсудимого без назначения ему дополнительного наказания, с учетом применения ст. 64 УК РФ, не будет достигнуто, поскольку им совершено преступление, направленное против безопасности дорожного движения, также отсутствуют исключительные основания для применения положений ст. 64 УК РФ и к основному виду наказания.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу - суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства марки ВАЗ 21011, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № использованного подсудимым ФИО1 при совершении данного преступления, является сам подсудимый ФИО1, что в свою очередь подтверждается свидетельством о регистрации ТС № и не оспаривается самим подсудимым.

При таких обстоятельствах суд находит возможным произвести конфискацию указанного автомобиля в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления в законную силу, отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в пользу государства автомобиль, принадлежащий ФИО1 марки «ВАЗ 21011, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №.

Арест на вышеуказанное транспортное средство по вступлении приговора суда в законную силу – сохранить до разрешения вопроса о конфискации в пользу государства.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию постановления мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 09.08.2023 года, копию свидетельства о регистрации ТС, диск DVD-R с видеозаписью, чековую ленту прибора «Алкотектор Юпитер-К», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по вступлении приговора в законную силу – продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья М.Б.Курунов