Апелляционное определение № 33-7376/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33-7376/2025

№ 2-432/2025

УИД 56RS0005-01-2025-000700-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего Морозовой Л.В.,

судей Шор А.В., Булгаковой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2025 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к управлению образования администрации Абдулинского муниципального округа Оренбургской области, администрации Абдулинского муниципального округа Оренбургской области, главе Абдулинского муниципального округа Оренбургской области ФИО4 о признании отстранения от работы незаконным, обязании допустить к работе и оплатить вынужденный прогул.

Заслушав доклад судьи Шор А.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению образования администрации Абдулинского муниципального округа Оренбургской области, администрации Абдулинского муниципального округа Оренбургской области, главе Абдулинского муниципального округа Оренбургской области ФИО4 о признании отстранения от работы незаконным, обязании допустить к работе и оплатить вынужденный прогул.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 04 сентября 1995г. он занимал должность начальника управления образования администрации муниципального образования г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области. 17 ноября 2004г. по требованию работодателя он дал письменное согласие на перевод на должность заместителя начальника управления социальной политики, образования и культуры администрации муниципального образования г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области. 18 ноября 2004г. ФИО1, придя на работу, обнаружил, что рабочий кабинет начальника управления образования - заведующего отделом образования закрыт, должность заведующего отделом образования занята другим работником, истцу было определено другое рабочее место без определения круга обязанностей. ФИО1 полагает, что 18 ноября 2024г. фактически он был незаконно отстранен от работы в должности начальника управления образования администрации Абдулинского муниципального округа.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд признать отстранение 18 ноября 2004г. от работы незаконным; обязать ответчика допустить его к работе в должности начальника управления образования администрации Абдулинского муниципального округа на следующий день после дня признания судом отстранения от работы незаконным; оплатить вынужденный прогул с 18 ноября 2004г. до дня фактического допуска к работе.

Определением суда от 01 августа 2025г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Абдулинского муниципального округа Оренбургской области, глава Абдулинского муниципального округа Оренбургской области ФИО4, прокурор.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2025г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей Управления образования администрации Абдулинский муниципальный округ, администрации Абдулинского муниципального округа Оренбургской области, Главы администрации Абдулинский муниципальный округ Оренбургской области ФИО4, Абдулинского межрайонного прокурора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и исходит из следующего.

Перечень оснований для отстранения работника от работы приведен в статье 76 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 7 указанной нормы закона работодатель обязан отстранить работника от работы по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом частями 2, 3 данной правовой нормы определено, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 04 сентября 1995г. состоял в трудовых отношениях с Управлением образования администрации Абдулинского муниципального округа Оренбургской области на основании трудового договора от 04 сентября 1995г.

Начиная с 03 октября 1995г. ФИО1 был назначен заведующим отделом образования администрации г. Абдулино и Абдулинского района, с 01 апреля 1997 назначен начальником управления образования МО г. Абдулино и Абдулинский район.

18.11.2004г. ФИО1 с письменного согласия переведен с должности начальника управления образования администрации муниципального образования г. Абдулино и Абдулинский район Оренбургской области на должность заместителя начальника управления социальной политики, образования и культуры, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке.

В подтверждение перевода на новую должность, 18 ноября 2004г. между администрацией муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области в лице главы муниципального образования ФИО5, именуемого в дальнейшем «Работодатель», действующего на основании Устава, и ФИО1, в дальнейшем «Служащий», заключен трудовой договор №, согласно пункту 1.2 которого служащий принимается на работу в администрацию муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области на должность заместителя начальника управления социальной политики, образования и культуры.

Распоряжением главы муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области №-лс от 18 мая 2006г. ФИО1 уволен 23 мая 2006г. с должности заместителя начальника управления социальной политики, образования и культуры в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что приказ об отстранении ФИО1 от работы с 18.11.2004г. не издавался, оснований для отстранения истца от работы не имелось, ФИО1 с его письменного согласия с 18.11.2004г. был переведен на другую должность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании отстранения от работы незаконным. Учитывая, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 23.05.2006г., обязанность допустить ФИО1 к работе в должности начальника управления образования администрации Абдулинского муниципального округа и выплатить заработную плату за вынужденный прогул, не основаны на законе.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, отклоняя доводы ФИО1 о нарушении трудовых прав, исходил в том числе из того, что истец пропустил предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

Поскольку истцу стало известно о нарушении права 18.11.2004г. при даче согласия на перевод, но не позднее 23.05.2006г. в день увольнения, срок обращения в суд истек 23.08.2006г.

В то же время, за защитой нарушенного права с требованием к ответчику ФИО1 обратился в суд лишь 31.07.2025г., то есть с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доказательств уважительности причин столь существенного пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, не установлено. Обращения истца в суд и надзорные органы в период с 14.06.2006г. по 31.07.2025г., с учетом продолжительности периода, основанием к восстановлению пропущенного срока не является.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и подлежащий применению закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, учел и проверил доводы ФИО1 в обоснование заявленных требований и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи А.В. Шор

М.В. Булгакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025г.