Решение № 2-338/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-338/2018

№2-338/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Пыриковой Е.С.,

помощника прокурора Кудрявцевой Е.С.,

при секретаре Федькиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МП «Касимовский комбинат торгово-бытового обслуживания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МП «Касимовский комбинат торгово-бытового обслуживания», в котором с учетом уточнений исковых требований просит признать незаконным его увольнение от 22 июня 2018 года по сокращению численности штата и восстановить его на работе в МП «Касимовский комбинат торгово-бытового обслуживания» с 21 июня 2018 года в должности старшего контролера на 0,4 ставки; взыскать с ответчика не полученный им заработок за время вынужденного прогула в размере 12 193 рублей 36 копеек, рассчитанный за период с 23 июня 2018 года на дату судебного заседания 24 октября 2018 года, а также неполученный заработок за период с 25 октября 2018 года по дату исполнения решения суда о восстановлении истца на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему не была предложена иная работа на предприятии, т.е. его увольнение произведено с нарушением порядка.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что на момент вручения ему уведомления о сокращении, имелась вакантная должность директора, но она не была ему предложена, кроме того с момента вручения ему уведомления о сокращении и до увольнения были уволены другие сотрудники данного предприятия по собственному желанию, полагает их должности вакантными. Поскольку считает свое увольнение незаконным, просит взыскать компенсацию морального вреда за незаконное лишение возможности трудиться и неполученный заработок за период с момента увольнения по дату восстановления на работе за вычетом выплаченного выходного пособия.

В судебном заседании представитель ответчика МП «Касимовский комбинат торгово-бытового обслуживания» и третьего лица Администрации МО – городского округа г.Касимова – ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что сокращение численности штата сотрудников МП «Касимовский комбинат торгово-бытового обслуживания» имело место, увольнение истца произведено с соблюдением порядка увольнения по данному основанию, вакантных должностей не имелось, на должность директора был приглашен работник, которому не могли отказать в приеме на работу.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ФИО3 с 01 ноября 2014 года работал в МП «Касимовский комбинат торгово-бытового обслуживания» в должности старшего контролера на 0,4 ставки, что подтверждается расчетным листком за июнь 2018 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 апреля 2018 года, справкой о сумме заработной платы и иных выплат, справками о доходах формы 2-НДФЛ, данными личной карточки (л.д.71,72, 73-75, 93,94,121) и не оспаривалось в суде сторонами.

Кроме того с 5 ноября 2014 года и по настоящее время ФИО1 работает в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.6).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Как усматривается из мониторинга финансово-хозяйственной деятельности МП «Касимовский комбинат торгово-бытового обслуживания», убыток от хозяйственной деятельности предприятия на 01 апреля 2018 года составил 1 603 800 рублей, задолженность по налогам и сборам составила 1 156 000 рублей (л.д.119,120).

Приказом № от 16 апреля 2018 года «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата и численности работников МП «Касимовский комбинат торгово-бытового обслуживания» в связи с тяжелым финансовым положением и необходимостью оптимизации затрат были исключены с 19 июня 2018 года из штатного расписания должности заведующего хозяйством – 1 единица, старшего кассира – 1 единица, оператора газовой котельной – 1 единица, оператора стиральных машин – 1 единица, уборщик производственных и служебных помещений – 1 единица (л.д.141).

Приказом № от 18 апреля 2018 года «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата и численности работников» в связи с уменьшением объёма выручки с ярмарки, необходимостью сокращения расходов на заработную плату и оптимизации штатного расписания были исключены с 20 июня 2018 года из штатного расписания следующие должности: администратор – 1 единица, старший контролер – 1 единица, водитель – 1 единица (л.д.43).

Приказом № от 18 июня 2018 года п. 1 приказа № 16 от 18 апреля 2018 года изложен в следующей редакции: исключить с 23 июня 2018 года из штатного расписания следующие должности: администратор – 1 единица, старший контролер – 1 единица, водитель – 1 единица (л.д.42).

Как усматривается из представленных штатных расписаний, по состоянию на 18 апреля 2018 года в штат сотрудников МП «Касимовский комбинат торгово-бытового обслуживания» входили: директор, главный бухгалтер, главный механик, администратор, заведующий хозяйством, старший кассир, оператор газовой котельной, уборщик производственных и служебных помещений, старший контролер, контролер, кассир, водитель (контролер), уборщик территории, оператор стиральных машин, на 23 июня 2018 года в штате имелись следующие должности: директор, главный бухгалтер, главный механик, контролер, кассир, уборщик территории (л.д.96), т.е. должность старшего контролера, которую до увольнения занимал истец ФИО1 была сокращена.

При этом, все должности штатного расписания № 6, действующего с 23 июня 2018 года, были заняты, что не оспаривал в суде истец.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Профсоюзный комитет в МП «Касимовский комбинат торгово-бытового обслуживания» отсутствует, что подтверждается справкой МП «Касимовский комбинат торгово-бытового обслуживания» от 26 ноября 2018 года (л.д.139) и не оспаривалось в суде истцом.

19 апреля 2018 г. МП «Касимовский комбинат торгово-бытового обслуживания» уведомил ФИО1 о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут 22 июня 2018 года в связи с сокращением должности старшего контролера и численности работников организации, что подтверждается Уведомлением (л.д.7). Кроме того, в данном Уведомлении указано, что вакантные должности на предприятии отсутствуют, при увольнении будет выплачено страховое пособие в размере среднего месячного заработка, также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства в течении второго месяца после даты увольнения.

Факт уведомления 19 апреля 2018 года ФИО1 об увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности не оспаривался в суде сторонами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) ФИО1 был уволен с должности старшего контролера в связи с сокращением штата работников организации п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа №16 от 18 апреля 2018 года о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата и численности работников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, а также проинформирован об отсутствии вакантных должностей, на которые мог бы претендовать ФИО1, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Что касается должностей, которые не предлагались истцу, но на которые указывает ФИО1, а именно: директора, механика, контролера и кассира, то суд пришел к выводу, что данные должности не являлись вакантными, при этом опыт работы истца не соответствовал требованиям, предъявляемым к должности директора.

Как усматривается из материалов дела, должностной инструкции на должность директора у ответчика не имеется.

Согласно разделу 1 «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ год №) должность директора относится к руководящей должности. Требованиями к должности руководителя (директора предприятия) являются высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее 5 лет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 имеет высшее образование по специальности "Менеджмент предприятия» (л.д.8), а также являлся директором (руководителем) ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-150).

Суд не принимает в качестве доказательства наличия у истца стажа руководящей работы Постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно данного постановления разрешено заниматься предпринимательской деятельностью иному лицу - ФИО10 (л.д.145), при этом совпадение имени и отчества, адреса данного лица с данными истца не могут служить безусловным фактом тождества их личности.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия стажа работы на руководящей должности в течение 5 лет.

Согласно п. 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Тем самым, истец мог быть назначен на вышестоящую должность только по рекомендации аттестационной комиссии, при выполнении качественно и в полном объеме возложенных на него должностных обязанностей по занимаемой должности, при этом, решение о создании аттестационной комиссии и вынесение на него соответствующего вопроса является правом работодателя, поскольку в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.

В соответствии с п. 2 положения «О Порядке заключения трудового договора с руководителем муниципального (унитарного) предприятия», утвержденным Постановлением администрации МО – городской округ <адрес> руководитель муниципального (унитарного) предприятия назначается на должность и освобождается от должности главой администрации <адрес> по согласованию с Касимовской городской думой.

Судом установлено и не отрицалось истцом в судебном заседании, что с письменным заявлением о назначении на должность директора МП «Касимовский комбинат торгово-бытового обслуживания» к главе администрации <адрес> он не обращался.

Кроме того, на должность директора МП «Касимовский комбинат торгово-бытового обслуживания» был приглашен другой работник – ФИО7, что подтверждается письмом Администрации МО – городской округ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), который дал согласие занять предложенную должность (л.д.123).

При этом суд учитывает, что на момент поступления предложения о замещении данной должности ФИО7 являлся индивидуальным предпринимателем и для замещения данной должности прекратил свою деятельность (л.д.116,117).

Таким образом, указанная должность директора не могла быть предложена истцу в качестве вакантной, поскольку таковой не являлась, так как ответчиком до принятия решения о сокращении должности, занимаемой истцом, на должность директора был приглашен работник другой организации, в связи с этим в силу ст. 64 ТК РФ ему не могло быть отказано в приеме на работу.

Довод истца о том, что должность директора была вакантна так как ФИО7 до настоящего времени является исполняющим обязанности директора, суд не принимает, поскольку спорная должность была замещена с 23 апреля 2018 года (л.д.12)

Должности механика, контролера, кассира МП «Касимовский комбинат торгово-бытового обслуживания» не могли быть предложены ФИО1 в качестве вакантных, поскольку в период предупреждения истца о сокращении штата с 19 апреля 2018 года по 22 июня 2018 года данные должности были исключены из штатного расписания.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным его увольнения 22 июня 2018 года по сокращению численности штата работников и восстановлении его на работе, поскольку установил, что имело место реальное сокращение штата работников организации, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников, соблюдены: истец был своевременно предупрежден об освобождении от должности в связи с сокращением численности штата работников, вакантные должности, которые могли ему быть предложены, отсутствовали, ответчиком соблюден общий порядок оформления прекращения трудового договора.

При этом суд не принимает, как не основанный на законе, довод ФИО1 о том, что увольнение незаконно, так как он не был ознакомлен со списком вакантных должностей, действующим штатным расписанием и новым утвержденным штатным расписанием, которое начет свое действие после его увольнения.

В связи с тем, что основные требования истца - о признании незаконным его увольнения 22 июня 2018 года по сокращению численности штата работников и восстановлении его на работе - судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МП «Касимовский комбинат торгово-бытового обслуживания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд - с подачей апелляционной жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья: Пырикова Е.С.