Приговор № 1-114/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-114/2021

Дело № 1-114/2021 (12101320046000122)

(УИД 42RS0022-01-2021-000517-98)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «27» июля 2021 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ламекина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО №*** «Коллегия адвокатов «Адвокат» ***» ФИО2, представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх",

потерпевшего Ч.С.В.,

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "***",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 "ххх" около "***" минут, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, со двора квартиры *** принадлежащей Ч.С.В., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил металлические запчасти от трактора "***", принадлежащие Ч.С.В.: два гидравлических цилиндра, стоимостью 5450 рублей каждый, на сумму 10900 рублей, кожух муфты, стоимостью 1960 рублей, балку передних колес, стоимостью 7200 рублей, причинив потерпевшему Ч.С.В. материальный ущерб на общую сумму 20060 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что нуждался в деньгах, "ххх" решил собрать металлолом и сдать его, а на вырученные деньги купить продукты питания. Собранного количества металла у себя во дворе дома было не достаточно, а потому решил пойти во двор соседнего дома, где ранее проживал Ч.С.В., и, в случае, если металлолом есть, похитить его. Придя во двор дома Ч.С.В., по адресу: ***, увидел сложенный в кучу металлолом, среди которого находились автозапчасти: два гидравлических цилиндра, металлическая балка передних колес и кожух муфты. Обнаруженный металлолом перенес к себе во двор, где спрятал. Понимал, что совершил хищение, так как металлолом ему не принадлежит. На следующий день "ххх" он попросил знакомого Р.Д.В. перевезти металлолом в г. Ленинск-Кузнецкий в пункт приема металла. Р.Д.В. согласился, и они вывезли весь металл в пункт приема металла. Общий вес металла при взвешивании составил 236 кг. За металлолом он получил 4560 рублей. Полученные деньги потратил на собственные нужды. "ххх" его пригласил участковый уполномоченный в опорный пункт *** и стал выяснять его причастность к краже данного металла. В хищении признался, и рассказал о том, куда сдал похищенный металл. С объемом и стоимостью похищенного согласен. Ущерб готов потерпевшему возмещать в заявленном размере. В содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу о том, что его показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, к указанным доказательствам суд счел необходимым отнести не только показания подсудимого, данные им в судебном заседании, но и его же показания, которые им были даны в ходе проверки показаний на месте, проведенной в период предварительного расследования, протокол которой был оглашен в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ (л.д. 75-79). Из указанного протокола также следует вывод о том, что во время следственного действия ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах хищения деталей, принадлежащих Ч.С.В. и о том, как реализовывал похищенное, при этом, указал место, где было совершено преступление.

Указанное следственное действие, которое имело своей целью установление последовательности событий преступления, было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых, защитника, нарушений в себе не содержит, а потому также, как и показания ФИО1 в ходе судебного следствия, является доказательством по делу, которое суд находит относимым, допустимым, достоверным, и, исходя из его содержания, приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 было предъявлено следственными органами обоснованно. При этом, суд, делая указанные выводы, основывается и на том, что указанное доказательство согласуется с другими доказательствами по делу, которые также были исследованы и оценены судом и из которых также усматривается причастность подсудимого к содеянному им.

Кроме того, об обоснованности данных выводов суда свидетельствуют и другие доказательства по делу, которые были исследованы и проанализированы судом, и из которых также следует вывод о том, что подсудимый ФИО1 убедителен в своих показаниях, и они соответствуют действительности, в связи с чем, самооговор отсутствует.

В судебном заседании потерпевший Ч.С.В. пояснил, что у него имеется дом по адресу: ***. С 2019 года в доме никто не проживает, но он, Ч.С.В. практически каждый день проверяет сохранность дома. "ххх" обнаружил, что со двора пропали металлические запчасти от трактора Т-25, а именно: два гидравлических цилиндра, кожух муфты, балка передних колес. Запчасти были бывшими в употреблении, но в хорошем состоянии и он их собирался использовать для ремонта своего трактора, поэтому настаивает на оценке запчастей как изделий. Последний раз видел запчасти "ххх". В мае 2021 года от Р.Д.В. узнал, что в апреле 2021 года он возил в г. Ленинск-Кузнецкий ФИО1, который сдавал в пункт приема металлолома запчасти, наименование которых совпадало с теми, что у него похитили. При разговоре с ФИО1, последний не отрицал, что совершил у него, Ч.С.В. кражу, однако оспаривал, что запчасти были пригодными к эксплуатации. ФИО1 ничего ему не вернул, ущерб добровольно не возместил. Сначала стоимость похищенного оспаривал, но в настоящее время со стоимостью похищенного согласен. Они с ФИО1 договорились, что ущерб он ему, Ч.С.В. постепенно частями выплатит. В связи с этим, на строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивает, в указанном вопросе полагается на суд. Исковые требования на сумму 20060 рублей просит удовлетворить и взыскать с подсудимого в его пользу данную сумму. Также уточняет, что ущерб от преступления является для него значительным, поскольку не работает, состоит на учете в центре занятости населения, получает пособие по безработице в сумме 5416 рублей 88 копеек, супруга получает социальные выплаты в виде детских пособий в сумме около 20000 рублей, семейный бюджет в среднем составляет около 26000 рублей. С данной суммы оплачивают коммунальные услуги, покупают продукты питания, одежду для детей.

Показания потерпевшего суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, письменными материалами дела. Кроме того, эти показания потерпевшего соответствуют его же показаниям, которые он дал в ходе очной ставки, проведенной между ним и подозреваемым ФИО1 на стадии предварительного расследования /л.д. 93-94/. Из указанной очной ставки усматривается, что потерпевший настаивал на том, что похищенное со двора его дома имущество было пригодным к эксплуатации и было в хорошем состоянии. Протокол очной ставки был оглашен в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ. Суд убедился в том, что данная очная ставка по содержанию соответствует показаниям потерпевшего в суде, соответствует показания подсудимого в судебном заседании, соответствует иным доказательствам по делу. В связи с этим, суд считает необходимым данную очную ставку, так же как и показания потерпевшего в судебном заседании, признать в качестве доказательства виновности подсудимого в содеянном.

Из показаний свидетеля М.О.Ю., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 70-72), следует, что ФИО1 является ее супругом. "ххх" ФИО1 с соседом Р.Д.В. ездил в *** для того, чтобы сдать металл, который собрал во дворе их дома. Примерно через неделю к ним домой пришел Ч.С.В., который сказал, что ФИО1 украл со двора его дома по *** металлические изделия, а потому желает в возмещение материального ущерба получить 16000 рублей. Также сказал, что все похищенное было новым. ФИО1 не согласился, пояснив, что металл был ржавым. Тогда Ч.С.В. обратился в полицию.

Из показаний свидетеля М.А.Л., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 81-84), усматривается, что М.А.Л. ранее подтвердил факт того, что приобрел похищенное, поскольку пояснил, что работает металлоприемщиком в пункте приема лома металлов. "ххх" около 17 часов на пункт приехал Богдан и сдал два гидравлических цилиндра, кожух муфты, металлическую балку, общим весом более 200 кг., на сумму около 4500 рублей. Приобретенный металл был красного цвета, с небольшой ржавчиной, считает, что данный металл в хорошем состоянии и пригоден для ремонта. В дальнейшем металлолом был вывезен с территории пункта приема.

Из показаний свидетеля Р.Д.В., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 88-90), усматривается, что Р.Д.В. фактически был свидетелем реализации похищенного, поскольку пояснил, что "ххх" около 15 часов 30 минут на своем автомобиле подъехал к дому ФИО1, тот загрузил металл в багажник автомобиля. При этом, он обратил внимание на то, что среди металла были тракторные запчасти: два гидравлических цилиндра, металлическая балка, был ли кожух муфты, не знает. Данные изделия, на его взгляд, были в хорошем состоянии, пригодны для ремонта трактора, ржавчины на них было немного. Металл увезли в пункт приема, где ФИО1 его сдал. В начале мая 2021 года в *** встретился с родственником Ч.С.В., от которого узнал о краже тракторных запчастей: двух гидравлических цилиндров, кожуха муфты, металлической балки. Он понял, что запчасти, которые ФИО1 сдавал как металлолом, были похищены у Ч.С.В., о чем сообщил последнему.

Показания свидетелей суд также находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания данных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Также виновность подсудимого в содеянном подтверждается письменными материалами дела.

Так, из рапорта оперативного дежурного Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району от "ххх" на л.д. 6 следует, что "ххх" в 21 час 21 минуту поступило сообщение от УУП К.Н.В. о том, что Ч.С.В., проживающий в ***, обратился с сообщением о хищении запчастей от трактора Т-25.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении на л.д.7, Ч.С.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период "ххх" по "ххх" со двора дома адресу: *** похитило два гидравлических цилиндра, балку металлическую и запасные части от трактора, причинив ему значительный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия на л.д. 8-10 усматривается, что был произведен осмотр территории дома по адресу: ***. Территория дома с фронтальной стороны по бокам ворот огорожена деревянным забором, справа огорожена частично деревянным забором, слева огорожена металлическим забором, вход осуществляется через калитку. Ничего не обнаружено и не изъято.

Стоимость похищенного подтверждается экспертным заключением №*** от "ххх" на л.д. 53-66, согласно которого, рыночная стоимость одного гидравлического цилиндра составляет 5450 рублей, стоимость двух гидравлических цилиндров составляет 10900 рублей, рыночная стоимость кожуха муфты составляет, с учетом округления, 1960 рублей, рыночная стоимость балки передних колес составляет, с учетом округления, 7200 рублей.

Приведенные письменные доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Таким образом, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, пришёл к выводу о том, что указанных доказательств в их совокупности достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 полностью доказана.

По мнению суда, указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а потому его действия в отношении потерпевшего Ч.С.В. судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления у суда не имеется. Суд пришёл к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшему Ч.С.В. имущества было совершено именно подсудимым и что данное хищение носило тайный характер. Выводы суда в этой части основаны не только на признательных показаниях самого подсудимого, но и на показаниях потерпевшего и свидетелей. При этом, суд также учитывает, что согласованные в этой части показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей не противоречат и другим доказательствам по делу, изложенным в описательной части приговора.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку, то обстоятельство, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшего Ч.С.В. является значительным, следует из его показаний, из которых усматривается, что его доход в месяц в среднем составляет 5416 рублей 88 копеек, а общий семейный доход около 26000 рублей, на иждивении имеет двоих малолетних детей, других источников дохода нет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги.

Показаниям потерпевшего в указанной части суд склонен доверять, поскольку иного в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, учитывая изложенное, нашедшее свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, согласно п.24 Постановления, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

По мнению суда, умышленный характер действий подсудимого и наличие у него корыстного мотива в этом преступлении установлен. Каждое из исследованных судом доказательств на это указывает бесспорно.

Субъективная сторона кражи - это всегда наличие прямого умысла. Именно такой вид формы вины предполагает, что преступник не только знает, что преступает закон, но и желает этого, что свидетельствует об общественной опасности деяния.

Из совокупности исследованных доказательств суд установил, что ФИО1 понимал противоправность своих действий, желал реализации преступного умысла, имея корыстный мотив.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий подсудимого по иной статье УК РФ не имеется, оснований для оправдания подсудимого также нет.

В связи с тем, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, квалификация его действий судом приведена, он подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 "***").

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1, ч.2 УК РФ суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, который на строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивал, наличие двоих малолетних детей (л.д.146,147), которым является биологическим отцом.

Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Требования ст.56 УК РФ не содержат в себе условий, при которых назначение наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление средней тяжести, невозможно, что свидетельствует о том, что указанный вид наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 допустим. Однако, по мнению суда, назначение данного вида наказания в отношении ФИО1 не будет соответствовать принципу справедливости назначаемого наказания. Суд находит, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1 целесообразно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ. При этом, придя к указанному выводу, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого ФИО1 и данные об отсутствии медицинских противопоказаний к трудовой деятельности.

Указанные обстоятельства, кроме того, дают суду основания об указании в приговоре о невозможности применения правил, изложенных в ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, применение ч.1 ст.62 УК РФ возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, к чему суд в указанном случае не пришел.

Кроме того, суд считает также необходимым отразить в приговоре о нецелесообразности назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно: в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, а также в виде лишения свободы, о чем судом указано в приговоре с указанием мотивов принятого решения о неприменении наказания в виде лишения свободы.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, в виду того, что суд не усмотрел оснований для применения наказания в виде лишения свободы, расценив, как целесообразное, назначение наказания в виде обязательных работ.

В силу ч.1 ст.73 УК РФ, законных оснований применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ нет, поскольку условное осуждение не назначается к такому виду наказания как обязательные работы.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания подсудимому, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1 Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не находит.

Правила ст.62 ч.5 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства данного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд, несмотря на наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО1

В соответствии со ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим Ч.С.В., подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, поскольку является обоснованным и не оспаривается подсудимыми, согласившимися с предъявленным обвинением в полном объеме, включая размер материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Ч.С.В. Кроме того, суд исходит из того, что наличие материального ущерба, его размер подтверждается материалами дела, в частности, имеющимся в деле исковым заявлением потерпевшего, где он обосновывает объем заявленных требований, и выражает свою волю на взыскание материального ущерба, и это обстоятельство принято подсудимыми в виде согласия на удовлетворения иска в полном объеме. В связи с чем, оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имеется и требование о взыскании материального ущерба суд считает необходимым разрешить в уголовном деле и взыскать с ФИО1 в пользу Ч.С.В. 20060 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, в связи с чем, разрешение вопроса в порядке п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, не требуется.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешён судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешен судом отдельным постановлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.С.В. 20060 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих