Решение № 2-3877/2017 2-3877/2017~М-3108/2017 М-3108/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3877/2017

дело № 2-3877/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.

при секретаре Гнездиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, в обоснование иска ссылаясь на то, что 24 января 2017 г. около 22 час. 15 мин. в <...> в районе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., находящегося под управлением водителя ФИО1, автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... ..., находящегося под управлением водителя ФИО2, и автомобилем «...», государственный регистрационный номер ..., находящегося под управлением водителя ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля «...», ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на основании полиса серии ЕЕЕ № была застрахована в ООО «СК «Согласие». ... г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев представленный пакет документов, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 340800 руб. Не согласившись с указанной суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для установления действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. По результатам проведения досудебной оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 471000 руб., величина УТС определена в размере 15 300 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом предъявления ответчику ... г. досудебной претензии, оставленной без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 74 500 руб., неустойку – в размере 37345 руб., штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6 500 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера компенсации морального вреда. С учетом заявленных уточнений истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 74 500 руб., неустойку – в размере 37 345 руб., штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6 500 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, о чем направила суду соответствующее заявление. В отношении истца дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ... г., в судебном заседании выразил несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, которая, по мнению представителя, выполнена экспертом с существенными нарушениями требований законодательства, в связи с чем не может быть положена в основу решения суда. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6, действующая на основании доверенности от ... г., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых заявлений на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «... регион (л.д. 38, 72, 73).

... г. около 22 час. 15 мин. в <...> в районе <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., находящегося под управлением водителя ФИО1, автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., находящегося под управлением водителя ФИО2, и автомобилем «...», государственный регистрационный номер Р ..., находящегося под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «...», ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на основании полиса серии ЕЕЕ № была застрахована в ООО «СК «Согласие». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от ... г., сторонами не оспариваются (л.д. 8-10).

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 вынесено постановление от ... г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях ФИО1, ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 8-10).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции с ... г.), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Также в соответствии с абз. 2 и 3 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Правила), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно материалам страхового дела, истец, ... г., обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д. 115-116). Указанное заявление ... г. страховой компанией принято к рассмотрению, убытку присвоен №, а также в адрес истца направлено извещение №/УБ от ... г. о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра и выдано направление на проведение технической экспертизы (л.д. 120-121). ... г. произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт № от ... г. (л.д. 124-125).

На основании результатов проведенного экспертного заключения № от ... г. (л.д. 126-143), в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 525884,94 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 589000 руб., стоимость годных остатков – 248200 руб., ОО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 340800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г., что сторонами признается и не оспаривается (л.д. 144).

Истец, ... г. обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером произведенного страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО4 № Ч-507/2017 от ... г. (л.д. 11-32), согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, составила 471 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 15300 руб. (л.д. 146).

ООО «СК «Согласие», рассмотрев указанную претензию, письмом исх. №/УБ от ... г. уведомило ФИО1 о том, что ранее поступившее заявление истца рассмотрено, событие признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с Методикой, и составившем 340800 руб. 00 коп., в связи с чем указано на исполнение обязательств страховой компании в полном объёме (л.д. 147), а также ... г. истцу произведена выплата неустойки в размере 17040 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г. (л.д. 145).

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта оказался спорным, то по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения АНО ОЭБ «...». На разрешение экспертам были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... полученных в ДТП, с учетом износа на момент ДТП, с учетом Положения Банка России от ... г. №-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; об определении рыночной стоимости ТС на ... г., а также об определении стоимости годных остатков автомобиля после ДТП от ... г..

Согласно экспертному заключению АНО ОЭБ «Стандарт» №-АТЭ от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..., с учетом Положения Банка России от ... г. №-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа на момент ДТП составляет 527 295 руб. 25 коп., без учета износа 609 173 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля «Ситроен С4», гос. рег. знак <***>, на ... г. определена в размере 598120 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП от ... г. составляет 252315 руб. 72 коп. (л.д. 155-185).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего ФИО1 имущества.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость автомобиля «...» согласно заключению ИП ФИО4 № ... от ... г. составила 783 725 руб. 00 коп. (л.д. 50), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 471 000 руб. Согласно экспертному заключению АНО ОЭБ «...» №-АТЭ от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», с учетом износа на момент ДТП составляет 527 295 руб. 25 коп., без учета износа – 609173 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля «...» на ... г. определена в размере 598120 руб. 00 коп., что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, в связи с чем ущерб подлежит возмещению в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России ... г. N 431-П, и составит 345 804 руб. 28 коп. (598120 руб. 00 коп. – 252 315 руб. 72 коп. (годные остатки).

Выводы, имеющиеся в судебной экспертизе №-АТЭ от ... г., были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания судебным экспертом ФИО7

Относительно доводов ответчика эксперт пояснил, что при проведении судебной экспертизы руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля был применен сравнительный подход, учитывались аналогичные ТС на вторичном рынке. Относительно довода о дате определении рыночной стоимости ТС, эксперт указал, что им допущена техническая ошибка, и экспертиза проводилась на дату ДТП ... г. Также, судебный эксперт показал, что затратный метод определения стоимости автомобиля применяется в случае если сравнительный метод недостаточен, однако в данном случае этого не требовалось. Вместе с тем, затратный метод не отражает рыночную ситуацию в полном объеме и имеет 20 процентов точности, в связи с чем экспертом проведено исследование поставленного вопроса на основе сравнительного метода. На возражения представителя ответчика относительно исследования аналогичных автомобилей в худшей комплектации, эксперт пояснил, что на вторичном рынке комплектация автомобиля не является основным показателем при подборе цены, основными характеристиками являются марка, модель, год выпуска, при этом разница в стоимости аналогичных ТС в зависимости от комплектации небольшая. При проведении экспертизы учен весь рынок вторичных машин, выбранные для исследования объявления являются средними по цене. Кроме того, эксперт указал, что при определении стоимости годных остатков использована формула расчета, приведенная в Методике Министерства Юстиции и указана в экспертном заключении на стр. 11.

Учитывая приведенные пояснения эксперта, предупрежденного перед допросом об уголовной ответственности, с разъяснением содержания ст. 307 УК РФ, суд отклоняет доводы ответчика о недостоверности судебной экспертизы и необходимости проведения повторной экспертизы по делу.

Выводы судебного эксперта, соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ... г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... г. №-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд в рассматриваемом случае суд установил, что разница в выплаченном ответчиком страховом возмещении и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указанного в судебном заключении составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В связи с этим, ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика САО «ВСК» в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения ... г., следовательно, последний день выплаты страхового возмещения ... г. Однако сумма страхового возмещения была выплачена ... г. Доказательств злоупотребления истцом своими правами суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока осуществления страховой выплаты с момента подачи заявления, что влечет за собой применение к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ... г. по ... г. исходя из суммы страховой выплаты в размере 74 500 руб., с применением 1% и расчетом 73 дня просрочки. С указанным периодом суд не соглашается в связи с тем, что страховая выплата должна была быть произведена ... г., с учётом того, что ... г. является днем осуществления страховой выплаты, период взыскания неустойки с ... г. по ... г. Кроме того, суд не может согласиться с приведенным расчетом в части суммы страховой выплаты в размере 74 500 руб., поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что суд не может выйти за пределы заявленный требований, а также принимая во внимание произведенную ответчиком выплату неустойки в размере 17040 руб., суд признает требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения не основаны на требованиях закона, не доказаны и не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, подлежит оставлению без удовлетворения производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также требование о распределении судебных расходов, понесенных истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик не произвел оплату услуг судебного эксперта, обязанность по оплате которой на него была возложена определением суда о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы. Вместе с тем, указанная экспертиза была назначена по ходатайству истца.

Разрешая ходатайство судебного эксперта о компенсации расходов за проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб., а также расходы по участию эксперта в судебном заседании в размере 3000 руб., учитывая положения ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 26000 руб., а также расходы по участию эксперта в судебном заседании в размере 3000 руб., поскольку заключение судебного эксперта подтвердило необоснованность требований истца.

При этом, поскольку истец, в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, от суммы не превышающей 1 000 000 руб., то государственная пошлина на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ не подлежит взысканию в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ОЭБ «...» судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 26000 руб., а также расходы по участию эксперта в судебном заседании в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья: