Решение № 2-3917/2017 2-3917/2017~М-3339/2017 М-3339/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-3917/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Денисенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 ФИО2 действующей в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Центрального района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о сохранении объекта в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права, разделе объекта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1, ФИО4 действующие в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратились в суд с данным иском.

В обоснование требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом ФИО16,А1 и земельный участок, расположенные по адресу: ..... ФИО16 принадлежит 3/8 доли в праве собственности, ФИО16 1/6 доли в праве собственности, ФИО16 1/6 доли в праве собственности. В 2013 году ФИО16 к указанному жилому дому был возведен пристрой ФИО161, а также произведены перепланировка и переустройство.

При обращении в Администрацию Центрального района г. Барнаула, во вводе дома в эксплуатацию истцам было отказано, в связи с не предоставлением разрешения на строительство.

На основании изложенного, просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: .... в переустроенном и перепланированном состоянии. В собственность ФИО16, ФИО16, ФИО16 выделить .... жилом .... в ..... В собственность ФИО16 выделить .... жилом доме по .... в ..... Признать за ФИО16, ФИО16, ФИО16 право собственности на .... жилом .... в ..... Признать за ФИО16 право собственности на .... жилом .... в .....

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просили также произвести выдел квартир в жилом .... в ..... В собственность ФИО16, ФИО16, ФИО16 выделить .... жилом .... в .... общей площадью 64,1 кв.м. В собственность ФИО16 выделить .... жилом .... в .... общей площадью 45,6 кв.м. признать за ФИО16, ФИО16, ФИО16 право собственности на .... жилом .... в .... с распределением по долям следующим образом: доля ФИО16 составит 6/8 долей, доли ФИО16, ФИО16 составят по 1/8 доли. Признать за ФИО16 право собственности на .... жилом .... в .....

В судебном заседании истец ФИО16, представитель истца ФИО16 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извешены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из материалов дела следует, что истцам по адресу: .... в .... принадлежит земельный участок (земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома) (ФИО1 -3/8 доли, ФИО4 – 1/16 доли, ФИО3 – 1/16 доли, ФИО5 – 1/2 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Кроме того, истцам на праве собственности принадлежит жилой дом литер А, ФИО1 – 3/8 доли на основании договора дарения от 28.08.2012, ФИО4 – 1/16 доли на основании договора дарения от 21.05.2014, ФИО3 – 1/16 доли на основании договора дарения от 21.05.2014, ФИО5 – 1/2 доли на основании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом от 08.04.2016.

В техническом паспорте по состоянию на 20.12.2015 зафиксировано самовольное строение Литер А1, перепланировка и переустройство Литер А.

Судом, установлено, что на принадлежащем истцам земельном участке по ...., без соответствующего разрешения возведен пристрой Литер А1, выполнена перепланировка и переустройство.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд приходит к выводу, что строения, возведённые истцами, являются самовольными.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Законность владения земельным участком и принадлежность планового строения истцам установлены в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств.

Согласно градостроительной справке МУП «Архитектура» .... от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате обследования установлено, что на земельном участке по адресу: .... в .... расположен самовольно реконструированный одноэтажный жилой дом (Литер А,А1). Объект обеспечен централизованным электроснабжением, водоотведением, газоснабжением, автономным теплоснабжением (печным – водяным, печным-газовым) и канализованием (выгребами). Подъезд к объекту организован с .... от застройки территория используется как дворовая и под огород.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), домовладение находится в зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения.

Согласно статье 64 Правил объект (Литер А,А1) относится к основному виду разрешенного использования зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

В соответствии с Генеральным планом городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 №245 ( в редакции от 28.02.2011 №450), а также с Правилами землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), часть жилого дома (ФИО16) расположена в зоне перспективного расширения .... на предоставленном в собственность земельном участке.

В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89* при строительстве жилого пристроя (ФИО161) не выдержано нормативное расстояние (3м) от границы смежного землепользователя по адресу: .....

В соответствии с п. 4.24 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, строительство канализационных выгребов выполнено с нарушением: за пределами отведенного земельного участка – на территории общего пользования.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В поступивших возражениях администрация Центрального района г.Барнаула ссылается на то, что при строительстве самовольной постройки не выдержано нормативное расстояние (3м) от границ смежного землепользователя по адресу .....

Для установления нарушений действующего законодательства при возведении спорного строения, а также возможных способов их устранения судом ООО ЦНПЭ «АлтайЭксперт» поручено проведение строительно-технической экспертизы, согласно заключения эксперта №С/17, на дату проведения экспертного осмотра исследуемый жилой дом по .... в .... используется по своему назначению (для постоянного проживания), внутренняя планировка помещений соответствует планировке, отраженной в техническом паспорте АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в результате сопоставления данных, имеющихся в техническом паспорте АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по .... от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что пристройка лит.А1 возведена на месте ранее существовавшей холодной пристройки лит.а1 (сени) и сарая лит. Г3.

Пространственная жесткость исследуемой постройки лит.А1 обеспечена перевязкой продольных и поперечных стен с конструкциями перекрытий. При осмотре несущих конструкций стен и перекрытий каких-либо дефектов и повреждений, которые могли возникнуть в результате снижения несущей способности конструктивных элементов, не выявлено. Техническое состояние исследуемого жилого дома определено в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» как работоспособное состояние.

На дату проведения экспертного осмотра отсутствует отмоска по периметру наружных стен постройки лит.А1, что не соответствует требованиям п. 3.182 «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83)», п.4.1.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Имеющаяся в исследуемой пристройке лит.А1 раковина подключена к существующим инженерным системам и находится в работоспособном состоянии. Вентиляция помещения коридора поз. 12, в котором расположен газовый котел, предусмотрена путем устройства вентиляционной трубы с выпуском отработанного воздуха сквозь конструкцию стены за пределы помещения и выше конструкции крыши, что соответствует нормативным требованиям. В помещении кухни поз.11 вентиляция не предусмотрена, что не соответствует требования п. 8.3. СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Крыша исследуемой постройки лит. А1 односкатная, уклон кровли составляет более 3 градусов, при этом снегозадерживающее устройство отсутствует, что не соответствует требованиям п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли».

Согласно «Правилам землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края» исследуемый объект недвижимости расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4), относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны Ж.4, что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Каких-либо несоответствий исследуемого жилого дома требованиям «Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края» не установлено.

Расположение исследуемой пристройки лит.А1 по .... в г. Барнауле не соответствует градостроительным требованиям в части ее расположения по отношению к красной линии .... (фактическое расстояние 2,65 м) и к границе с соседним земельным участком по .... (фактическое расстояние 1,72 м): п. 5.3.2. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.4.14 «Нормативов градостроительного проектирования ....», согласно которым расстояние до красной линии должны составлять не менее 5 м., до границы с соседним земельным участком – не менее 3 м. Выявленные не соответствия также отражены в градостроительной справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным плана современного использования территории и контрольной съемке фактические границы земельного участка по .... не соответствует его плановым границам, а именно: фактическая граница со стороны .... смещена относительно ее плановой границе в сторону улицы, при этом канализационные выгребы исследуемого жилого дома расположены за пределами отведенного земельного участка по .... в ...., что не соответствует требованиям п.4.24 «Нормативов градостроительного проектирования .....

В ходе проведенного исследования также установлено, что от исследуемой пристройки лит.А1 по .... в .... расстояние до соседних строений по .... составляет 1,72 м., следовательно, противопожарный разрыв между указанными строениями в части генеральной планировки, не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 « Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям». В тоже время, в результате проведенного экспертного осмотра установлено, что на соседнем земельном участке по .... жилой дом с пристроенным гаражом находятся на стадии строительства возведение которых осуществляется непосредственно по границе с соседним земельным участком по ..... В связи с этим, а также учитывая возведение исследуемой пристройки лит.А1 на месте ранее существовавших сеней лит.а1 и сарая лит.Г3, можно сделать вывод что сокращение противопожарного разрыва в данном случае связано непосредственно с возведением строений на соседнем земельном участке по .....

Устранение выявленных несоответствий требованиям строительных норм и правил технически возможно, для их устранения необходимо выполнение следующих видов работ:

- устройство отмоски по периметру наружных стен пристройки лит.А1;

- устройство системы вентиляции в помещении кухни поз.№

- устройство снегозадерживающих устройств на кровле пристройки лит.А1.

Выявленное нарушение противопожарных норм и правил носит систематический характер и является характерной чертой застройки всего частного сектора ...., поскольку ширина большинства земельных участков составляет около 15-17 метров, в рассматриваемом случае – 22,6 метров, что не позволяет возведение на нем двухквартирного жилого дома с соблюдением противопожарных разрывов. Таким образом, в соответствии с п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», с целью узаконения исследуемой пристройки лит.А1 необходимо согласование по данному вопросу с владельцем соседнего жилого дома по .....

Устранение выявленных несоответствий пристройки лит.А1 требованиям градостроительных норм и правил в части его приближения к красной линии .... и к границе с соседним земельным участком также возможно путем согласования подобного размещения с соответствующими организациями.

Устранение несоответствий нормативным требованиям расположения канализационных выгребов исследуемого жилого дома технически возможно путем переноса их на территорию отведенного земельного участка по .... в .....

Проведенным сопоставлением данных технического паспорта АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по .... от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в исследуемом жилом доме выполнены следующие работы по перепланировке помещений:

- демонтаж внутренних ненесущих перегородок с дверным проемом ранее существовавшего встроенного шкафа поз.6 (....);

- демонтаж печи в ранее существовавшем помещении поз.№ (....);

- заделка существовавшего ранее дверного проема между помещениями поз.№ и № (....);

- устройство дверного проема во внутренней ненесущей перегородке между помещениями поз.№ и № (....);

- устройство дверного проема во внутренней ненесущей перегородке между помещениями поз.№ и № (....);

- монтаж внутренних ненесущих перегородок в помещении поз.№ (....), что привело к образованию помещения санузла.

К работам по переустройству относится:

- демонтаж печи и раковины в ранее существовавшем помещении поз.№ (....);

- монтаж санитарно-технических приборов во вновь образованных помещениях санузлов (....).

Возведение пристройки лит.А1 привело к изменению основных технико-экономических показателей ранее существовавшего жилого дома (строительного объема и общей площади), следовательно, указанные работы относятся к реконструкции существовавшего ранее жилого дома.

Демонтаж и устройство дверных проемов во внутренних несущих перегородках, а также демонтаж печи, демонтаж и возвещение ненесущих перегородок, не оказывает никакого влияния на жесткость и устойчивость всего здания в целом и не нарушает нормативные требования. Вновь установленные санитарно-технические приборы подсоединены к существующим стоякам системы водоснабжения и канализации гибкими шлангами, полипропиленовыми и ПВХ трубами и находятся в работоспособном состоянии. Во вновь образованных помещениях санузлов поз.№ и поз.№ с помещением без номера с установленным унитазом вентиляция не предусмотрена, что не соответствует требованиям п.8.3 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Определить, нарушаются ли выполненной перепланировкой, переустройством, реконструкцией права и законные интересы граждан, не предоставляется возможным, так как данный вопрос является правовым и выходит за рамки компетенции эксперта-строителя.

Проведенным исследованием установлен ряд несоответствий требованиям строительных и иных норм и правил при возведении пристройки лит.А1, а также в результате проведенной перепланировки и переустройства, которые могут привести к следующим негативным последствиям:

1. Отсутствие отмоски приводит к проникновению дождевых и талых вод к наружным поверхностям цокольной части стен и фундаментам, оказывая на них негативное влияние, и снижает срок их эксплуатации, при этом какая-либо угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

2. Отсутствие во вновь образованных помещениях санузлов и кухни системы вентиляции ухудшает параметры микроклимата в этих помещениях (повышение влажности и др.), что приводит только к ухудшению условий проживания в этих помещениях и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3. Отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше исследуемой пристройки лит.А1 может привести к неожиданному сходу снега. В соответствии со ст.11 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше может явиться причиной несчастного случая, следовательно, представляет угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в непосредственной близости к исследуемой пристройке.

4. Несоответствие пристройки лит.А1 градостроительным нормам и правилам в части расположения ее по отношению к красной линии .... и к границе с соседним земельным участком по .... влияет только на внешний облик населенного пункта и не угрожает жизни и здоровью граждан.

5. Расположение канализационных выгребов за пределами отведенного земельного участка также влияет только на внешний облик населенного пункта и не угрожает жизни и здоровью граждан.

6. Объемно-планировочное исполнение эвакуационных путей исследуемого жилого дома удовлетворяет противопожарные требования, следовательно, обеспечивает безопасную эвакуацию людей из этого строения в случае возникновения пожара и, тем самым, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Не соответствие исследуемого жилого дома противопожарным требованиям в части генеральной планировки )противопожарный разрыв до стен жилого дома на соседнем земельном участке по .... не соответствует минимально допустимым), влияет только на возможность распространения пожара между строениями, но не влияет на безопасную эвакуацию жильцов из этих строений в случае возникновения пожара, следовательно, также не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его квалификация не вызывает сомнения у суда, экспертиза проведена в независимом экспертном учреждении. Указанные в заключении выводы основаны на материалах дела, обследовании жилого дома, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. Таким образом, заключение признается судом допустимым доказательством.

Как следует из представленного в процессе рассмотрения экспертного исследования ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №С/17, на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) после проведения судебной экспертизы, установлено, что снегозадерживающие устройства на крыше пристройки лит.А1 по .... в .... установлены.

Обстоятельства, изложенные в данном экспертном исследовании, не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил при возведении строения не допущено, требований о сносе самовольной постройки никем не предъявлено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок используется по целевому назначению.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Нахождение земельного участка в зоне Ж4, а также в зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения не имеет правового значения, так как назначение земельного участка – для эксплуатации жилого дома, из оборота земельный участок не изъят.

От смежных пользователей, в суд представлены заявления об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований.

Истцами в суд также представлено постановление администрации Центрального района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: .....

Таким образом, истцы принимали меры к узаконению самовольной постройки.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается.

Вышеуказанным заключением эксперта ООО «ЦНПЭ Алтай-Эксперт» №С/17 объемно-планировочное и конструктивное решение исследуемого жилого дома по .... в .... позволяют произвести его раздел на два обособленных помещения в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности с учетом их перераспределения и сложившимся порядком пользования, а именно:

ФИО5 предлагается к выделению часть жилого дома (квартира) площадью 45,6 кв.м, состоящая из следующих помещений жилого дома лит.А:

- помещение коридора поз.№ площадью 4,9 кв.м.;

- помещение жилой комнаты поз.№ площадью 21,4 кв.м.;

- помещение санузла поз.№ площадью 3,7 кв.м.;

- помещение санузла площадью 0,7 кв.м.;

- помещение кухни поз.4 площадью 8,1 кв.м.;

- помещение жилой комнаты поз.5 площадью 6,8 кв.м.

ФИО1, ФИО4, ФИО3 предлагается к выделению часть жилого дома (квартира) площадью 64,1 кв.м, состоящая из следующих жилых помещений жилого дома лит.А с пристройкой лит.А1:

- помещения жилой комнаты поз.6 площадью 6,1 кв.м;

- помещение санузла поз.№ площадью 4,1 кв.м;

- помещения жилой комнаты поз.№ площадью 22,9 кв.м;

- помещения коридора поз.9 площадью 4,5 кв.м;

- помещения жилой комнаты поз.10 площадью 8,8 кв.м;

- помещения кухни поз.11 площадью 8,9 кв.м (лит.А1)

- помещения коридора поз.12 площадью 8,8 кв.м (лит.А1)

При данном варианте раздела доли в праве собственности в выделенной квартире площадью 64,1 кв.м распределяется следующим образом: доля ФИО1 составляет 6/8 долей, доля ФИО4 и ФИО3 по 1/8 доли.

Данное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено.

При перераспределении долей в праве собственности на объект недвижимости право собственности на ранее установленные доли прекращается.

Изменение размера долей на жилой дом не влечёт изменения долей на земельный участок.

Таким образом, в связи со сложившимся порядком пользования объектом долевой собственности домовладение фактически разделено на части. Дом состоит из двух изолированных квартир, что подтверждается вышеуказанным заключением, в одной из квартир проживают ФИО1, ФИО4, ФИО4, ФИО3, в другой части ФИО5 Квартиры представляют собой изолированные части дома с отдельным входом.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, а также собранные по делу доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о выделе в натуре 31/53 долей в собственность ФИО1, ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре в собственность ФИО5 22/53 долей.

В связи с выделом в натуре долей в домовладении по .... право общей долевой собственности на данных объект недвижимости подлежит прекращению и возникает право собственности у ФИО1, ФИО4, ФИО3. на изолированную часть дома ФИО16, А1 – .... общей площадью 64,1 кв.м, у ФИО5 на изолированную часть дома литеры А– .... общей площадью 45,6 кв.м.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцы не ставят вопрос о возврате расходов по уплате госпошлины с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер А, расположенный в .... в перепланированном и переустроенном состоянии.

Выделить в натуре ФИО1, ФИО3, ФИО4 31/53 долю в праве собственности на жилой дом литер А,А1 по .... в .... края в виде части жилого дома – ...., общей площадью 64,1 кв.м. в соответствии с заключением эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в натуре ФИО5 22/53 доли в праве собственности на жилой дом ФИО16,А1 по .... в .... края в виде части жилого дома – ...., общей площадью 45,6 кв.м. в соответствии с заключением эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай – Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на 6/8 долей в выделенном объекте – части жилого дома – в ...., расположенный в .....

Признать за ФИО3, ФИО4 право собственности на 1/8 долю за каждым в выделенном объекте – части жилого дома – в ...., расположенной в .....

Признать за ФИО5 право собственности на выделенный объект – часть жилого дома – ...., расположенную в .....

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина