Решение № 2-1042/2023 2-56/2024 2-56/2024(2-1042/2023;)~М-230/2023 М-230/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-1042/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 12 января 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи, признания права собственности на автомобиль, включении автомобиля в состав наследственного имущества, истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в Минусинский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 70-73, т.2) к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенного между А.М. и ФИО2 незаключенным; признании недействительными действий по регистрации в органах МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД автомобиля <данные изъяты> за ФИО2; истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>; признании права собственности на 1/2 долю в праве на автомобиль <данные изъяты> за ФИО1 как за пережившим супругом после смерти А.М.; включинии 1/2 доли в праве на автомобиль <данные изъяты> в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти А.М.; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 236 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 690 руб.; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., а всего 93 926 руб. Требования мотивировав тем, что с 18.11.2005 состояла в зарегистрированном браке с А.М.. В период брака супругами было приобретено транспортное средство <данные изъяты> которое впоследствии было зарегистрировано на имя А.М. 13 октября 2022 г. А.М. умер. 21.10.2022 истец обратилась к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО4, ею было подано заявление о вступлении в наследство, о чем нотариусом была выдана справка от 25.10.2022. Вместе с тем, 21.10.2022 сын наследодателя А.М. — ФИО2 без ведома истца забрал документы на транспортное средство, ключи зажигания и уехал на спорном транспортном средстве в неизвестном направлении. ФИО1 согласие на передачу во временное владение транспортным средством ФИО2, не давала, в связи с чем, ответчик незаконно завладел принадлежащим ей имуществом. В декабре 2022 г. ФИО5 обратилась к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО4, последней было сообщено, что в материалы наследственного дела поступил ответ МРЭО ГИБДД, согласно которому с 20.10.2022 собственником спорного транспортного средства <данные изъяты> является ответчик ФИО6, вместе с тем, на дату похорон супруга спорное транспортное средство находилось в пользовании А.М. В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени А.М. расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства заключенного между А.М. и ФИО2 от 12.10.2022 в графе «Продавец» выполнены не самим А.М., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи А.М. Признаки свидетельствующие о выполнении исследуемых подписей от имени А.М. в необычных условиях: в состоянии стресса, в необычной позе при необычном держании документа и пишущего прибора (в положении стоя) (таких как снижении координации движений 1 группы, замедления темпа исполнения недифференцированный нажим и др.) отсутствуют. Заключение экспертизы сомнений не вызывает. Показания свидетелей опрошенных в суде, а также самого ответчика, подтверждают, что при заключении договора купли-продажи передача денежных средств не производилась, денежные средства А.М. от покупателя не получал, равно как и при жизни не передавал транспортное средство ответчику. Таким образом, А.М., от имени которого заключен спорный договор, его не заключал, письменные доказательства, с достоверностью подтверждающие его волю на заключение договора не представлены. Ответчик ФИО2 не является законным владельцем спорного транспортного средства, указанное транспортное средство является совместным имуществом А.М. и ФИО1

Определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Красноярского нотариального округа ФИО4, УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 43).

Определением суда от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ФИО7 (л.д. 108-109).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 10, т.1) на исковых требованиях настаивали с учетом их уточнения, указали, что готовы рассмотреть вопрос о выплате истцу компенсации за принадлежащую долю в праве на транспортное средство. Кроме того, истец ФИО1 пояснила, что в больницу с супругом они приехали вместе на <данные изъяты>, умерший был за рулем, она водительского удостоверения не имеет. Из больницы на <данные изъяты> уехал ответчик.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д. 113-115, т.2), направил для участия в деле своего представителя ФИО8

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании ордера от 10.04.2023 № (л.д. 78, т.1), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление об уточнении исковых требований, согласно которым с заявленными требованиями ответчик не согласен. Несмотря на имеющееся в материалах дела заключение судебной почерковедческой экспертизы, ответчик считает, что оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и признания недействительными регистрационных действий не имеется. Заключение эксперта является ошибочным ввиду подписания ФИО2 договора купли-продажи в болезненном состоянии. Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании гражданка ФИО7 подтвердила факт того, что А.М.. имел намерение передать спорный автомобиль своему сыну (ответчику ФИО2), о чем в ее присутствии был составлен договор купли- продажи по инициативе и волеизъявлению. Ответчик не оспаривает, что в 2005 г. между умершим отцом А.М. и ФИО1 был заключен брак. Вместе с тем, с 2017 г. фактически последние вместе не проживали, совместного хозяйства не вели, с июня 2018 г. А.М. стал сожительствовать с гражданкой ФИО7, с которой прожил в квартире последней до самой смерти. Факт совместного проживания, а также факт ведения совместного хозяйства и приобретения спорного автомобиля на совместно-нажитые денежные средства с гражданкой ФИО7, подтвержден показаниями как самой ФИО7 в судебном заседании, так и письменными пояснениями граждан, которые были представлены стороной ответчика и приобщены судом к материалам дела. Указанное исключает возможность признания права собственности на долю в праве на автомобиль за истцом ФИО1, а также включении доли в праве на автомобиль в состав наследственного имущества. Также ответчик считает, что в настоящее время не имеется оснований для истребования из его владения спорного автомобиля, поскольку, даже в случае признания судом незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, ответчик, как сын умершего ФИО2, является наследником первой очереди. На момент смерти отца, по волеизъявлению последнего, спорный автомобиль находился в пользовании ответчика. В случае удовлетворения судом требований истца частично, либо в полном объеме, ответчик считает заявленные требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., чрезмерно завышенными. В спорном деле, истцом и его представителем, за исключением расписки, не представлено иных платежных документов, подтверждающих фактическую оплату оказанных представителем в соответствии с договором юридических услуг в сумме 65 000 руб. Фактически, представителем истца принято участие в одном предварительном судебном заседании, 6-ти судебных заседаниях (с учетом судебного заседания, назначенного на 12.01.2024), а также подготовлено исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований. Законодательством не установлен фиксированный размер вознаграждения юридических услуг на территории Красноярского края, ответчик полагает, что данное обстоятельство не может позволять лицам, осуществляющим представительство интересов на основании гражданско-правовых отношений, получать вознаграждение за оказанные услуги, превышающее гонорар лиц, имеющих статус адвоката. Так, в соответствии с Рекомендуемыми ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость составления искового заявления варьируется от 3000 до 10000 руб. (в зависимости от сложности дела), участие в судебном заседании по гражданскому делу составляет 6000 руб. Материалами гражданского дела установлено, что представитель истца подготовил два процессуальных документа, составление которых не представляло особой сложности ввиду стандартной спорной ситуации. Учитывая фактические обстоятельства дела, рассматриваемый спор нельзя отнести к категории сложных дел, поскольку процесс доказывания зависел, в большей своей степени, от проведенного экспертного исследования подписей в договоре купли-продажи, истребованном по судебному запросу. Заявленный размер судебных расходов, понесенных истцом на услуги представителя, превышает объем оказанных представителем истца услуг, в связи с чем, по мнению ответчика, должен быть судом уменьшен (л.д. 103-106, т.2).

Представители третьих лиц нотариус Красноярского нотариального округа ФИО4, представитель УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д. 116-117, т.2), об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Врио нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО4 представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия нотариуса (л.д. 107, т.2).

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом установлено, что истец ФИО1 с 18.11.2005 состояла в зарегистрированном браке с А.М., указанное подтверждается повторным свидетельством о заключении брака от 03.11.2006 серии № (л.д. 19, т.1).

13 октября 2022 г. А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д. 135, т.1) и выдано повторное свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 14, т.1).

Наследниками по закону к имуществу умершего А.М. являются ФИО1 (супруга), ФИО2 (сын), которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону. Иных наследников по закону у А.М. не имеется, что следует из представленного наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО4 (л.д. 53-59, т.1).

При определении состава наследства, открывшегося после смерти А.М., установлено, что на транспортное средство <данные изъяты>, произведена операция по изменению собственника по сделке купли-продажи от 12.10.2022 (л.д. 51, т.1)

12 октября 2022 г. между А.М. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 212 000 руб. (л.д. 51, т.1).

Владельцем транспортного средства указан ФИО2 (л.д. 75, т.1), изменения в регистрационные данные внесены РЭО ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» 22.10.2022 на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 12.10.2022 (л.д. 75, т.1)

Заключением судебной почерковедческой экспертизы от 22.08.2023 выполненной ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, установлено, что подписи от имени А.М. расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства заключенном между А.М. и ФИО2 от 12.10.2022 в графе «Продавец» выполнены не самим А.М., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи А.М. Признаки свидетельствующие о выполнении исследуемых подписей от имени А.М. в необычных условиях: в состоянии стресса, в необычной позе при необычном держании документа и пишущего прибора (в положении стоя) (таких как снижении координации движений 1 группы, замедления темпа исполнения недифференцированный нажим и др.) отсутствуют (л.д. 16-20, т.2).

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от 12.10.2022 наследодателем А.М. не подписывался и впоследствии не одобрялся, то есть указанным имуществом он не распоряжался, данный договор не является выражением согласованной воли его сторон, в связи с чем является незаключенным.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Указаны сведения об эксперте, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения эксперта, стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика, о том, что представленными в материалы дела письменными пояснениями П.В. и А.А., подтверждается, что умерший А.М. приобрел спорное транспортное средство, проживая совместно со ФИО7 с которой фактически проживал с 2018 г. судом отклоняются, поскольку не влияют на установленный законом режим совместной собственности супругов, состоящих в зарегистрированном браке.

Правовым последствием признания договора купли-продажи от 12.10.2022 незаключенным, является исключение из Федеральной информационной системы ГИБДД-М записи о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> на имя ФИО2, <данные изъяты>

Разрешая требование истца о признании права собственности на ? доли в праве на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным кодексом.

Как установлено в п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из разъяснений, приведенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, того, что спорное транспортное средство (<данные изъяты> года выпуска) является общим имуществом супругов ФИО1 и умершего А.М., требование истца о признании за ней права собственности на ? доли в праве на транспортное средство <данные изъяты> подлежит удовлетворению. При этом ? доли в праве на указанное транспортное средство подлежит включению в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя А.М.

Разрешая требование об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку установил, что ответчик также как и истец является наследником умершего А.М., при этом истец не имеет водительского удостоверения, о чем пояснила в судебном заседании, кроме того, представитель истца указала на готовность истца обсудить вопрос о выплате ответчиком в пользу истца компенсации за принадлежащую истцу долю, при этом требований о выплате компенсации не заявляла.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с Регламентируемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 г. минимальные ставки составляют: досудебная подготовка – 15 000 руб., за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу (за один судодень) – 6000 руб., составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов - 10 000 руб.,

Из материалов дела следует, что истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 236 руб., (л.д. 76 оборот, т.2, т.2), расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб. (л.д. 75, 83, т.2).

В данном случае, расходы понесены в связи с необходимостью получения доказательств, подтверждающих позицию истца о незаключении договора купли-продажи её умершим супругом, в связи с чем, указанные расходы признаются необходимыми и подлежат компенсации ответчиком, в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика относительно стоимости экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по судебной почерковедческой экспертизе в размере 15 236 руб. (л.д. 85, т.2).

30 октября 2022 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 83, т.2), по условиям которого ФИО1 поручает ФИО3 оказать ей юридические услуги: по спору с ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска недействительным, применении последствий недействительности сделки. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 65 000 руб. Оплата суммы в размере 65 000 руб. подтверждается распиской от 30.10.2022 (л.д. 75, т.2).

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 по заданию истца выполнены следующие работы: проведена консультация, предварительное изучение и анализ обстоятельств дела, выработана правовая позиция, составлено исковое заявление (уточнено), осуществлено представительство в суде в 6 судебных заседаниях (17.04.2023, 19.05.2023, 06.06.2023, 18.10.2023, 13.11.2023, 12.01.2024), составлено заявление о принятии обеспечительных мер, выдаче исполнительного листа. Учитывая категорию сложности дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание документально подтвержденный размер расходов, доводы стороны ответчика, с учетом вышеприведенных минимальных ставок утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 г., суд считает необходимым определить компенсацию затрат за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 59 000 руб., указанный размер в том числе, с учетом доводов стороны ответчика о необоснованно завышенном размере расходов, суд считает разумным соответствующим необходимости и оправданности.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 690 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, принятые определением Минусинского городского суда от 04 октября 2023 г. по вступлению в законную силу настоящего решения отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи, признания права собственности на автомобиль, включении автомобиля в состав наследственного имущества, истребовании имущества из незаконного владения – удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между А.М. и ФИО2 12 октября 2022 г.

Из Федеральной информационной системы ГИБДД-М исключить запись о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> на имя ФИО2, <данные изъяты>.

Признать право собственности за ФИО1, <данные изъяты> на 1/2 доли в праве на автомобиль <данные изъяты>.

Включить 1/2 доли в праве на автомобиль <данные изъяты> включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти А.М., умершего 13 октября 2022 г.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> судебные расходы в размере 74 236 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 690 руб.

В удовлетворении требований об истребовании автомобиля <данные изъяты> у ФИО2 пользу ФИО1 - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, принятые определением Минусинского городского суда от 04 октября 2023 г. по вступлению в законную силу настоящего решения отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2024 г.