Приговор № 1-392/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-392/2025

Дело № 1-392/2025

УИД 75RS0001-01-2025-001874-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 24 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никитиной К.А.,

с участием государственного обвинителя Михайлова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Игрунина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , несудимого,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

На основании приказа директора частного профессионального образовательного учреждения «Учебный центр «Л.»» (далее – УЦ «Лидер», Учреждение) № от ДД.ММ.ГГГГ Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (далее – Лицо №), переведен на должность директора Учреждения.

В соответствии с п. 6.3 Устава УЦ «Л.» Лицо № был наделен организационно - распорядительными полномочиями.

Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» (далее – Приказ Росгвардии) определены правила проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, содержание периодических проверок и срок их проведения.

В соответствии с п. 2 Приказа Росгвардии для проведения периодических проверок в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии РФ создаются комиссии по периодическим проверкам, в состав которых в том числе включаются (по согласованию) руководители организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения, дополнительным профессиональным программам и др.

В соответствии с Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по периодическим проверкам» создана Комиссия Управления Росгвардии по <адрес> по периодическим проверкам частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее – Комиссия), в состав которой в соответствие с приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ включено Лицо №, который наделен полномочиями по проведению периодических проверок на базе образовательных учреждений, привлекаемых к проведению указанных проверок; рассмотрению результатов прохождения работниками периодических проверок, а также жалоб и обращений, касающихся периодических проверок.

Таким образом, Лицо № в силу занимаемой должности, а также при выполнении возложенных на него как на члена Комиссии специальных полномочий, временно по специальному полномочию, выполнял организационно-распорядительные функции по проведению периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, рассмотрению результатов прохождения работниками периодических проверок, то есть обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в связи с чем, по специальному полномочию как член Комиссии являлся должностным лицом государственного органа – Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке местности у здания, расположенного по адресу: <адрес>, осведомленный от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – Лицо №), о том, что Лицо № в силу занимаемой должности и возложенных на него специальных полномочий может совершить в его интересах заведомо незаконные действия в виде способствования в прохождении ФИО1 периодической проверки, подтверждающей пригодность последнего к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее – периодическая проверка), а также в принятии заведомо незаконного решения о прохождении ФИО1 периодической проверки и оформлению акта о проверке теоретических знаний, нормативно-правовых актов и выполнении упражнений практических стрельб частными охранниками и работниками юридических лиц с особыми уставными задачами, связанными с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее – акт о проверке) без фактического ее прохождения, желая в кратчайшие сроки в обход закона пройти вышеуказанную периодическую проверку, обратился к Лицу № с предложением способствовать ему в достижении соглашения с Лицом № о даче и получении взятки, а также непосредственно передать последнему взятку в виде денег за совершение Лицом № вышеуказанных незаконных действий, с чем Лицо № согласился.

В вышеуказанный период времени Лицо №, находясь на территории <адрес>, действуя в интересах ФИО1, в ходе телефонного разговора предложил Лицу №, в нарушение установленного порядка, за незаконное денежное вознаграждение, совершить в пользу ФИО1 вышеуказанные незаконные действия, на что Лицо № согласился.

В тот же период времени Лицо №, находясь в помещении УЦ «Л.», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений сообщил Лицу № о готовности совершить заведомо незаконные действия в виде способствования в прохождении ФИО1 периодической проверки, а также в принятии заведомо незаконного решения о прохождении ФИО1 периодической проверки и оформлению акта о проверке, без фактического ее прохождения за взятку в виде денег в сумме 13200 рублей, о чем Лицо № сообщил ФИО1, который в свою очередь согласился с предложением Лица №.

Далее, в тот же период времени, ФИО1, находясь на участке местности у здания, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно передал Лицу № денежные средства в сумме 13200 рублей, о чем последний сообщил ФИО1, который в свою очередь согласился с предложением Лица №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности у здания, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно передал Лицу № денежные средства в сумме 13200 рублей для их последующей передачи в качестве взятки Лицу № за совершение последним в его интересах незаконных действий в виде способствования в прохождении ФИО1 периодической проверки, а также в принятии незаконного решения о прохождении последним периодической проверки и оформлению Акта о проверке без фактического ее прохождения.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 38 минут Лицо №, находясь по вышеуказанному адресу, действуя в интересах ФИО1 и Лица №, осведомленный о необходимости прохождения ФИО1 периодической проверки, а также в принятии незаконного решения о прохождении последним периодической проверки и оформлению Акта о проверке без фактического ее прохождения, посредством банковского перевода со своего банковского счета №, открытого в подразделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 13200 рублей на банковский счет №, открытый в подразделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, на имя Лица №, то есть передал от ФИО1 денежные средства в указанной сумме в качестве взятки за совершение Лицом № в интересах ФИО1 незаконных действий в виде способствования в прохождении периодической проверки, а также в принятии незаконного решения о прохождении последним периодической проверки и оформлению Акта о проверке без фактического ее прохождения.

В свою очередь Лицо №, являясь членом Комиссии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении УЦ «Л.», расположенном по адресу: <адрес>, оформил акт о прохождении ФИО1 периодической проверки без фактического ее прохождения, впоследствии направил данный акт о проверке в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> для последующего учета в системе централизованного учета оружия Росгвардии.

В результате вышеизложенных заведомо незаконных действий Лица № ФИО1 незаконно осуществлял деятельность в качестве частного охранника на протяжении 1 года.

Полученными от ФИО1 в качестве взятки денежными средствами в сумме 13 200 рублей Лицо № распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что с Б. он познакомился в момент трудоустройства в ЧОП «У.» на должность охранника 6 разряда, так как последний на тот момент являлся директором. Ему известно, что в ходе осуществления охранной деятельности в качестве охранника, необходимо ежегодно проходить периодическую проверку на пригодность к действиям, связанным с применением специальных средств и огнестрельного оружия, которая включает в себя сдачу теоретических навыков – тестирование, а также практических навыков – применение специальных средств и выполнение упражнений с огнестрельным оружием, в связи с чем в учебных центрах «Л.» и «С.», расположенных в <адрес>, он неоднократно проходил периодические проверки. Примерно в ноябре 2022 года у него проходил срок окончания действия периодической проверки, в связи с чем ему необходимо было проследовать в <адрес>, что требовало финансовых и временных затрат, а также влекло потерю заработка, и он решил обратиться к своему руководителю Б. с вопросом о возможности получения документов о прохождении периодической проверки без фактического ее прохождения. После чего в ноябре 2022 года, в дневное время он встретился с последним около здания, расположенного по адресу: <адрес>, и обратился с вышеуказанным вопросом, на что Б. сказал, что подумает как ему помочь и сообщит, что и сделал позднее, сказав, что договорился с человеком, который оформит документы о прохождении им периодической проверки, которую фактически не нужно будет проходить, за вознаграждение в сумме 13200 рублей, на что он согласился. Затем ДД.ММ.ГГГГ он подошел к Б., с которым прошел на вышеуказанное место, где передал последнему денежные средства в сумме 13200 рублей для передачи человеку, который оформил документы о прохождении им периодической проверки, а также передал копии паспорта и удостоверения частного охранника. После чего он был допущен к работе в качестве охранника 6 разряда, из чего следовало, что на него были оформлены документы о прохождении им периодической проверки, о чем ему также сообщил Б. Впоследствии ему стало известно, что именно М. незаконно оформил документы о прохождении им периодической проверки, для которого он передал Б. незаконное вознаграждение в сумме 13200 рублей. При этом периодическую проверку он фактически не проходил, и ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> Республики Бурятия на вахте по охране объектов, откуда вернулся ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.148-153, 169-172, 183-186)

В целом аналогичные показания по обстоятельствам дачи взятки были даны ФИО1 в ходе очной ставки со свидетелем Б. (том 3 л.д.60-63), а также при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он указал место, расположенное по адресу: <адрес>, где в ноябре 2022 года у него состоялся разговор с Б. по поводу прохождения периодической проверки без фактического ее прохождения, а также впоследствии передал последнему денежные средства в сумме 13200 рублей, предназначающиеся в качестве вознаграждения лицу, которое будет оформлять документы (том 3 л.д. 49-54).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний ФИО1, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Б. данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в период образования ЧОП «У.» и до 2015 года директором являлся он, в период с 2015 года по 2022 год – Г. В 2022 году ООО ЧОП «У.» было продано, и с того времени какого-либо отношения к данному обществу они не имеют. Для того, чтобы осуществлять деятельность в должности охранника, необходимо пройти соответствующее обучение в учебном центре, который осуществляет обучение по соответствующей программе, сдать экзамены, которые включают в себя тестирование на знание законодательства в сфере охранной деятельности, законодательства об оружии, а также практические навыки – огневую подготовку, после чего учебным центром выдается свидетельство о прохождении обучения, на основании которого Росгвардией выдается удостоверение частного охранника, срок действия которого составляет 5 лет. Для того, чтобы охранник мог осуществлять деятельность, связанную с применением оружия и специальных средств, ему необходимо ежегодно проходить периодическую проверку частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее-периодическая проверка). Сотрудники ООО ЧОП «У.» проходили обучение и периодические проверки в Учебном центре «Л.», расположенном по адресу: <адрес>, где он познакомился с М., который являлся преподавателем в данном учебном центре. Весной 2022 года ему стало известно, что последний стал директором Учебного центра «Л.». В ходе одной из рабочих встреч, он сказал М. об имеющейся в ЧОПе кадровой проблеме, а именно, что люди не хотят идти работать охранниками, так как нужно проходить обучение в <адрес>, что для них финансово затратно, кроме того, действующие охранники, когда у них подходит срок прохождения периодической проверки, собираются увольняться, по аналогичным причинам. На что М. сказал, что у него имеется возможность выдавать свидетельства о прохождении охранником периодической проверки без фактического ее прохождения и без обучения, за денежное вознаграждение, которое составляет 22000 рублей за выдачу свидетельства о прохождении обучения частного охранника, и 13200 рублей за подготовку документации (акта) о прохождении периодической проверки. М. предложил ему воспользоваться данной возможностью «дистанционно». В ноябре 2022 года, он уже не работал в ЧОП «У», к нему обратился охранник 6 разряда указанной организации ФИО1 с просьбой об оказании помощи в прохождении периодической проверки, на что, вспомнив предложение М., он пообещал узнать можно ли оформить документы без фактичекского прохождения периодической проверки. Затем он со своего абонентского номера позвонил М., озвучил просьбу ФИО1, на что М. сказал, что может оформить указанные документы за 13200 рублей, которые необходимо перечислить посредством мобильного банка ПАО «Сбербанк» на его банковскую карту, а также направить фотографии паспорта и удостоверения охранника. Об указанном он сообщил ФИО1, на что он согласился и передал ему наличными денежные средства в сумме 13200 рублей и направил фотографии документов, который он в свою очередь направил М., а денежные средства перевел посредством мобильного банка ПАО «Сбербанк». При этом, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ он перевел М. денежные средства в сумме 35200 рублей, из которых 13200 рублей – за оформление документации о прохождении ФИО1 периодической проверки, а 22000 рублей - за оформление свидетельства о прохождении М. обучения частного охранника. О том, что именно М. подготовит документы для ФИО1, он последнему не говорил (т.3 л.д.28-34, 158-161).

Аналогичные показания были даны Б. при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он указал, что в момент осуществления перевода денежных средств в качестве взятки М., он находился вблизи базы, расположенной по адресу: <адрес>Б (том 3 л.д. 162-166).

Лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве - М., будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, подробно рассказав порядок проведения периодических проверок, чем данный порядок регламентирован, а также какими организационно-распорядительными полномочиями в составе комиссии он был наделен при проведении периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, также пояснил, что в апреле 2022 года он познакомился с Б., поскольку сотрудники ООО ЧОП «У», где работал последний, проходили обучение, а также периодические проверки в учебном центре «Л.». В ходе одной из встреч, Б. рассказал ему, что у него имеются проблемы с работниками, а именно: не хватает охранников, поскольку для обучения необходимо ехать из <адрес> в <адрес>, что для людей затратно, в том числе и действующих охранников, в связи с чем они собираются увольняться, на что он ответил, что может оформлять свидетельства о прохождении обучения на частного охранника, а также акты о прохождении охранником периодической проверки без фактического прохождения обучения и проверки, за денежное вознаграждение – 22000 рублей за свидетельство о прохождении обучения, 13200 рублей за оформление документации о прохождении охранником периодической проверки. В ноябре 2022 года ему на абонентский № позвонил Б. и сказал, что к нему обратился знакомый с вопросом об оформлении документации о прохождении периодической проверки без фактического ее прохождения, на что он ответил, что такая возможность имеется, стоимость составляет 13200 рублей, которые нужно перечислить посредством мобильного банка ПАО «Сбербанк» на его банковскую карту, а также отправить ему фотографии паспорта человека, на которого нужно подготовить документы. Через некоторое время ему снова позвонил Б. и сообщил, что его знакомый согласен с вышеуказанными условиями, на что он ответил, чтобы Б. перевел ему денежные средства, которые поступили на его банковский счет, открытый в АО «Сбербанк» №, и фотографии документов, что последний и сделал. После получения денежных средств и фотографии паспорта, в очередной день проведения периодической проверки, он прошел тест от имени ФИО1, заполнив в нем правильные ответы, затем в тире спортивного общества «Динамо», расположенном по <адрес> в <адрес>, произвел отстрел патронов от имени ФИО1, так как велся учет патронов. На следующий день после проведения периодической проверки и выполнения вышеуказанных действий, он, находясь в УЦ «Л.» по адресу: <адрес>, в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, составил акт о прохождении периодической проверки ФИО1, внеся в него сведения о том, что он якобы прошел периодическую проверку, тогда как на самом деле он ее не проходил, в <адрес> в день ее проведения, отсутствовал. Оформленный акт о прохождении ФИО1 периодической проверки о предоставил в ЦЛРР, где сотрудниками Росгвардии уже вносились сведения из предоставленного им акта в базу Росгвардии, и впоследствии ФИО1 был допущен к работе. Также на основании предоставленного им акта составлялся итоговый документ – протокол прохождения периодической проверки (т.1 л.д.55-59, 77-80, 154-160, т.2 л.д.197-202).

Аналогичные показания были даны М. при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой, находясь в кабинете № здания, расположенного по адресу: <адрес>, указал, что в указанном кабинете он оформил документы о прохождении периодической аттестации охранников; находясь около здания по адресу: <адрес>, где расположен Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгварии по <адрес>, он пояснил, что в указанную организацию на флеш-карте приносил оформленные им документы о прохождении периодической аттестации охранниками, где передавал ее сотруднику, который вносил сведения в базу данных Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> (т.1 л.д.60-70).

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес>. Проведение периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств регламентировано приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №. Периодическая проверка включает в себя проверку теоретических знаний нормативных актов, регулирующих деятельность частных охранных организаций и юридических лиц, оборот оружия и специальных средств, устанавливающих особенности, запреты и ограничения на их применение, а также проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и специальных средств путем выполнения частными охранниками и работниками упражнений по стрельбе из разрешенного огнестрельного оружия и упражнений практического применения специальных средств. Для проведения периодических проверок в Управлении Росгвардии по <адрес> создана комиссия, в состав которой включены лица из числа сотрудников Росгвардии, образовательных организаций, общественных объединений, органов государственной власти. В 2022 году от учебного центра «Л.» в состав комиссии входил директор М., представителями от Росгвардии были Д. и Ч., он (С.) являлся председателем комиссии, подписывал итоговый документ – протокол. После предоставления М. акта о прохождении периодической проверки в центр лицензионно-разрешительной работы, сведения об этом вносятся в базу данных для дальнейшего информирования охранных организаций о прохождении их сотрудниками периодической проверки для дальнейшего допуска к работе с возможностью применения специальных средств и огнестрельного оружия (том 1 л.д. 97-106).

Согласно показаниям свидетелей Д. и Ч., данным каждым в отдельности, в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, они занимают должности старших инспекторов отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес>, в их должностные обязанности входит участие при проведении периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Периодическая проверка включает в себя проверку теоретических знаний, а также проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и специальных средств. В 2022 году при проведении периодических проверок участие помимо них самих принимали директор учебного центра «Л.» М., председателем комиссии был С. Акты о прохождении периодической проверки составлялись М., который имел возможность внести в них данные о лицах, фактически не принимавших участие при проведении периодических проверок, (т.1 л.д.107-117, 142-153).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета № учебного центра «Л.», расположенного в здании по <адрес>, в <адрес>, где находилось рабочее место М. и последний подготавливал документы о прохождении периодических проверок частными охранниками (т.1 л.д. 71-76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного около здания по адресу: <адрес>, где в ноябре 2022 года состоялся разговор между ФИО1 и Б. о возможности оформления документов без прохождения периодической проверки, а впоследствии ФИО1 передал Б. денежные средства в сумме 13200 рублей, предназначающиеся в качестве вознаграждение лицу, которое будет оформлять указанные документы (том 3 л.д. 55-59);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - детализации телефонных соединений по абонентским номерам ФИО1, согласно которых: ДД.ММ.ГГГГ – день прохождения периодической проверки, подтверждающей пригодность охранника к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, абонентский номер +№, используемый ФИО1, регистрируется в пределах действия базовой станции оператора сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Таежный, 19; в день совершения перевода денежных средств Б. М. – ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер №, используемый ФИО1, регистрируется в пределах действия базовой станции оператора сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес>; компакт-диск и детализации на бумажных носителях признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.110-112, 113);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - детализации телефонных соединений по абонентскому номеру М., согласно которой установлены соединения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером +№, используемым М. с абонентским номером +№, используемым Б.; ДД.ММ.ГГГГ – день прохождения периодической проверки, подтверждающей пригодность охранника к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств ФИО1, +№, используемым М. регистрируется в пределах действия базовых станций оператора сотовой связи, расположенных по адресам: <адрес>, в области действия которых находится административное здание учебного центра «Л.»; в день совершения перевода денежных средств Б. М. – ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер +№, используемым М., регистрируется в пределах действия тех же базовых станций; компакт-диск признан вещественным доказательством (т.3 л.д.93-95, 96);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - детализации телефонных соединений по абонентскому номеру Б., согласно которой установлены соединения в ноябре-декабре 2022 года между абонентским номером +№, используемым М. с абонентским номером +№, используемым Б.; в день совершения перевода денежных средств Б. М. – ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер +№, используемым Б., регистрируется в пределах действия базовой станции оператора сотовой связи по адресу: <адрес>, мкр.1, уч.10 «а»; компакт-диск признан вещественным доказательством (т.3 л.д.121-123, 124);

- копия выписки по банковскому счету, согласно которой в ПАО «Сбербанк» на имя М. открыт счет № в подразделении по адресу: <адрес>, пом.115 (том 1 л.д. 161);

- копия реквизитов банковского счета, согласно которой в ПАО «Сбербанк» на имя Б. открыт счет № в подразделении по адресу: <адрес>, (т. 3 л.д. 35);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ – сведений из ПАО «Сбербанк», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 38 минут по Московскому времени (в 11 часов 38 минут по времени <адрес>) на банковскую карту №, привязанную к счету №, открытому на имя М. осуществлен перевод на сумму 35200 рублей с банковской карты №, открытой на имя Б. Диск с движением по банковским счетам ПАО «Сбербанк», находящимися в пользовании М., признан вещественным доказательством (т.3 л.д.130-132, 133);

- протоколы выемки и осмотра учетного дела охранника ФИО1, которое признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 69-70, 71-73, 74);

- сведения заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, согласно СЦУО Росгвардии охранник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимал участие в прохождении периодической проверки, подтверждающей пригодность охранника к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств – ДД.ММ.ГГГГ в ЧПОУ УЦ «Л.», результат – сдал (т.3 л.д.80, 81);

- приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым М. назначен на должность директора частного профессионального образовательного учреждения «Учебный центр «Л.» (том 1 л.д. 184, 185, 186);

- п. 6.3 Устава частного профессионального образовательного учреждения «Учебный центр «Л.», согласно которому М. наделен полномочиями без доверенности представлять интересы учреждения в отношениях с другими организациями, учреждениями, индивидуальными предпринимателями и гражданами; распоряжаться средствами и имуществом учреждения, заключать договоры, в том числе трудовые; издавать приказы, инструкции, распоряжения, обязательные для всех участников образовательного процесса учреждения; давать обязательные для всех работников учреждения указания; утверждать внутренние акты, регламентирующие деятельность учреждения; организовывать образовательный процесс, осуществлять контроль за ходом его выполнения; привлекать дополнительные источники финансирования учреждения (том 1, л.д. 171-179);

- приказ Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по периодическим проверкам» создана комиссия Управления Росгвардии по <адрес> по периодическим проверкам частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (т.1 л.д. 189-195);

- приказы Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приложение № к приказу Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», согласно которому М. включен в состав комиссии Управления Росгвардии по <адрес> по периодическим проверкам частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (том 1 л.д.196-198, 199-202);

- п.п. 4.1, 4.2 Положения о комиссии Управления Росгвардии по <адрес> по периодическим проверкам частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Управления Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым М. наделен полномочиями по проведению периодических проверок на базе образовательных учреждений, привлекаемых к проведению указанных проверок, рассмотрению результатов прохождения работниками периодических проверок, а также рассмотрению жалоб и обращений, касающихся периодических проверок (том 1, л.д. 189-195).

- выпиской из протокола серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой комиссией признан пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств ФИО1, который прошел периодическую проверку (том 3 л.д. 81).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

На основании вышеприведенных документов, а также показаний свидетелей, подтверждается, что М., занимавший должность директора учебного центра «Д.», включенный в состав Комиссии, при выполнении возложенных на него как на члена Комиссии специальных полномочий, временно и по специальному полномочию выполнял организационно-распорядительные функции по проведению периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, рассмотрению результатов прохождения работниками периодических проверок, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в связи с чем по специальному полномочию как член Комиссии и согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом государственного органа.

В соответствии с абз.7 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Согласно п. 18 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями по проведению периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств.

Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержден приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный порядок предусматривает, что для проведения периодических проверок в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации создаются комиссии по периодическим проверкам, в состав которых включаются должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля территориальных органов, а также должностные лица структурных подразделений собственной безопасности оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии Российской Федерации (по согласованию). В состав комиссии в том числе включаются (по согласованию) руководители организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения, дополнительным профессиональным программам и образовательным программам в области физической культуры и спорта, представители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих управление в сфере образования, физической культуры и спорта, а также представители объединений работодателей и иных организаций, осуществляющих деятельность в сфере охраны и безопасности, общее количество которых не может составлять более 30% от количественного состава комиссии.

В соответствии с п. 13 Порядка периодическая проверка включает в себя проверку теоретических знаний и практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В нарушение приведенных положений закона, а также Порядка и Положения о Комиссии, М. оформил акт о прохождении ФИО1 периодической проверки без ее фактического прохождения, передал данный акт в Управление Росгвардии по Забайкальскому краю. Установленные обстоятельства совершения преступления, избранные ФИО1 время, место, а также характер и последовательность совершенных действий свидетельствуют, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и неизбежность наступления последствий в виде нарушения установленного порядка прохождения периодических проверок и нормальной деятельности Комиссии Управления Росгвардии по Забайкальскому краю по проведению периодических проверок, и желал их наступления, понимая, что М. не вправе был оформлять документы о прохождении им (ФИО1) периодической проверки без фактического ее прохождения, поскольку это противоречит положениям закона и приведенных правовых актов, то есть понимая заведомо незаконный характер действий М., о которых с Б. и была достигнута договоренность и за совершение которых последнему для передачи М. было передано денежное вознаграждение.

Так, вина подсудимого, помимо собственных показаний подтверждается показаниями М. – должностного лица, которому подсудимый через посредника давал взятку за совершение незаконных действий, а также свидетелей Б., С., Д., Ч.

Не доверять показаниям М. и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколами осмотров мест происшествий, в соответствии с которыми установлена обстановка на каждом из них; ответами на запросы и протоколами осмотров предметов и документов, которыми установлено перечисление денежных средств с банковского счета Б. на банковский счет М., отсутствие ФИО1 в месте проведения периодической проверки в период ее проведения; выпиской из протокола, подтверждающей, что ФИО1 данную проверку прошел, а также документами, подтверждающими организационно-распорядительные полномочия М., иными материалами уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 через Б. достиг соглашения с М., являющимся членом Комиссии, выполняющим по специальному поручению организационно-распорядительные функции, то есть являющегося должностным лицом, о получении и даче взятки в виде денег, за незаконные действия. Впоследствии ФИО1 передал Б., который в свою очередь передал М. взятку в виде денег в сумме 13 200 рублей посредством банковской операции, при обстоятельствах, установленных судом. После чего при отсутствии на то оснований, ввиду фактичекского не прохождения периодической проверки, ФИО1 был признан лицом ее прошедшим и имеющим право осуществлять деятельность в качестве частного охранника.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на бездействие Лица №, поскольку описание преступного деяния по настоящему уголовному делу не содержит сведений о совершении данным лицом бездействия.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 с заявлением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о противоправных действиях Лица №, не обращался. Обстоятельства противоправных действий Лица № и самого ФИО1 стали известны органам следствия из показаний указанного Лица №, данных в рамках выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Лица №.

Из сведений ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х.Кандинского», ФИО1 на учете врача – психиатра не состоит (т.3 л.д.202).

Таким образом, оснований сомневаться в психическом статусе ФИО1, учитывая его поведение в суде, и имеющихся в деле сведений из медицинского учреждения, у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи, с чем он признается ответственным за свои действия и подлежит уголовному наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление коррупционной направленности.

Вместе с тем, ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <адрес>, где по сведениям участкового уполномоченного М., главы Петровск-Забайкальского муниципального округа Г. жалоб на ФИО1 не поступало, на заседаниях административной комиссии последний не рассматривался. Кроме того, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, по предыдущему месту работы ведущим специалистом по кадрам ООО «ЧОО «<адрес>» М. характеризуется исключительно положительно, социально адаптирован.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание финансовой помощи совершеннолетнему ребенку, обучающемуся на очной форме, положительную характеристику.

Вопреки доводов сторон, суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не представил органу предварительного расследования какую-либо информацию, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления. О причастности ФИО1 к совершению преступления органам предварительного расследования стало известно от М. ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного последним досудебного соглашения о сотрудничестве, а подробные обстоятельства передачи ФИО1 денежных средств для М. Б. – из опроса последнего.

На основании изложенного, суд, с учетом имущественного положения подсудимого, в том числе наличия у последнего алиментных и кредитных обязательств, учитывая при этом интересы несовершеннолетнего, а также совершеннолетнего, обучающегося по очной форме, детей, считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, полагая возможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению.

Принимая во внимание положения ст. 1 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», учитывая тяжесть совершенного преступления и коррупционный характер содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься частной охранной деятельностью, находя невозможным сохранение за ним такого права.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься частной охранной деятельностью подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его личность, вышеуказанные обстоятельства материального положения, необходимость прохождения длительного обучения по должности в ОАО «РЖД», суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, учитывая степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, как и не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ.

Арест, наложенный на денежные средства, поступающие на банковские счета подсудимого, согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит отмене, поскольку в его сохранении отпала необходимость.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: компакт-диски с детализациями телефонных соединений по абонентским номерам ФИО1, М., Б.; информация о телефонных соединениях по абонентскому номеру ФИО1; компакт-диск с информацией о движении денежных средств по счетам М.; учетное дело частного охранника на имя ФИО1, - подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься частной охранной деятельностью на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: ежемесячно являться в ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься частной охранной деятельностью, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

По вступлении в силу приговора отменить арест, наложенный на денежные средства, поступающие на банковские счета ФИО1: №, №, открытые в ПАО «Сбербанк»; №, открытый в АО «ТБанк»; №, №, №, №, №, открпытых в АО «Почта Банк»; №, открытом в АО «ОТП Банк»; №, открытом в ПАО «МТС-Банк».

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-компакт-диски с детализациями телефонных соединений по абонентским номерам ФИО1, М., Б.; информацию о телефонных соединениях по абонентскому номеру ФИО1; компакт-диск с информацией о движении денежных средств по счетам М.; учетное дело частного охранника на имя ФИО1, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Бобрышева

<данные изъяты>

<данные изъяты>