Решение № 2А-1865/2018 2А-1865/2018 ~ М-1751/2018 М-1751/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2А-1865/2018

Дело № 2а–1865/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усолье 26 июня 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Г.А. Баранова,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием представителя административного истца – адвоката Булановой Н.В., действующей на основании ордера № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Администрации Усольского городского поселения о признании решения незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Усольского городского поселения, указав, что письмом главы администрации Усольского городского поселения от ..... № ему было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ....., ....., кадастровый номер участка №, на основании ч.3 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки.

Полагал, что действия административного ответчика незаконны, поскольку на территории Усольского городского поселения действуют Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Думы Усольского городского поселения от ..... №.

Просил признать отказ административного ответчика в выдаче ФИО1 разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ....., ....., кадастровый номер участка №, незаконным, обязать административного ответчика выдать ФИО2 ..... район д.Заразилы, кадастровый номер участка №.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель административного истца – адвокат Буланова Н.В. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, просила их удовлетворить. Также просила взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 20 000 руб., расходы на госпошлину в размере 300 руб.

Представитель административного ответчика - администрации Усольского городского поселения в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, согласно которого просил рассмотрение административного искового заявления перенести на иную дату в связи с нахождением лиц, правомочных представлять интересы административного ответчика, в очередном отпуске и командировке.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.6 ст. 150 КАС РФ, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Суд, оценивая доводы административного ответчика об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, не находит их уважительными, а саму неявку в судебное заседание - препятствующей рассмотрению дела судом, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания административный ответчик извещен ....., то есть заблаговременно. С учетом рассмотрения дела ..... административный ответчик не был лишен возможности спланировать направление лиц, правомочных представлять интересы административного ответчика, в служебную командировку в иную дату и время, равно как и направить в суд письменные пояснения по делу.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п.п. 2, 5 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений;

Согласно ч.1 ст. 51 ГК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст. 51 ГК РФ, не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях, а также в случае несоответствия проектной документации объектов капитального строительства ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ....., ..... (л.д.7).

..... ФИО1 обратился в адрес главы Администрации Усольского городского поселения с письменным заявлением на получение разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: ....., в районе д.Заразилы (л.д.5).

Письмом главы администрации Усольского городского поселения от ..... № в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по данному адресу: ....., кадастровый номер участка № отказано на основании ч.3 ст.51 ГК РФ (л.д.6).

Между тем, муниципальное образование «Усольское городское поселение» образовано в соответствии с Законом Пермского края от 05.03.2013 № 176 –ПК «Об образовании нового муниципального образования Усольское городское поселение» в результате объединения граничащих между собой муниципальных образований - Усольского городского поселения, Пыскорского сельского поселения, сельского поселения Березовка на Каме, входящих в состав муниципального образования «Усольский муниципальный район» (ст.1).

Согласно ст.3 и Приложения 2 к Закону Пермского края от 05.03.2013 № 176 –ПК, в состав территории Усольского городского поселения входит населенный пункт – ......

Согласно Решения Думы Усольского городского поселения от 23.11.2016 № 242 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Усольского городского поселения», утверждены Правила землепользования и застройки Усольского городского поселения, включающие в себя (в том числе) Правила застройки и землепользования населенных пунктов с.Пыскор, с.Верх-Кондас, д.Городище, д.Карандашева, д.Кекур, д.Мостовая, п.Лысьва, д.Верхние Новинки, д.Нижние Новинки, с.Ощепково, д.Васильево, д.Вересовая, д.Вяткино, д.Кедрово, п.Лемзер, д.Мыслы, д.Овиново, п.Расцветаево, д.Шварево, д.Заразилы, д.Лубянка, д.Малютина, д.Плеханово, д.Полом, д.Шварева, с.Таман, д.Быстрая, д.Быстринская база, п.Шемейный, утвержденные решением Совета депутатов Пыскорского сельского поселения от 08.10.2012 № 180 (в ред.решения Думы Усольского городского поселения от 18.05.2016 № 212).

Таким образом, на территории Усольского городского поселения, частью которого является территория населенного пункта – д.Заразилы имеются действующие Правила землепользования и застройки.

Доводы представителя административного ответчика о том, что градостроительный план земельного участка, выданный Администрацией Усольского муниципального района № от ....., составлен некорректно, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не относятся к основанию, изложенному в ч.3 ст.51 ГК РФ. Кроме того, суду не представлено сведений о том, что градостроительный план земельного участка, выданный Администрацией Усольского муниципального района № от ..... кем-либо оспорен, в том числе – в судебном порядке.

С учетом изложенного, исковые требования административного истца о признании отказа административного ответчика в выдаче ФИО1 разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ....., ....., кадастровый номер участка №, незаконным, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным требование административного истца об обязании административного ответчика выдать разрешение на строительство жилого дома.

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, к которой относится и судебная власть.

Как указано судом ранее, выдача разрешений на строительство входит в компетенцию органов местного самоуправления (за исключением случаев, установленных ГК РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подготовленный в результате административной деятельности органа местного самоуправления, основанной на наличии властно-распорядительных функций, регламентируемых законодательством, а также градостроительных правил.

Рассматривая данное дело, суд проверял на предмет законности только то конкретное основание для отказа в выдаче разрешения на строительство, которое указано в нем. Наличие либо отсутствие иных обстоятельств, которые имеют значение при решении вопроса о наличии у административного органа оснований для выдачи разрешения на строительство дома, судом не исследовалось.

В связи с изложенным, оснований для возложения судом на ответчика обязанности выдать ФИО1 разрешение на строительство, не имеется.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, после вступления настоящего решения в законную силу ответчик обязан повторно рассмотреть указанный вопрос, с учетом выводов суда о незаконности отказа в выдаче разрешения по мотиву отсутствия утвержденных правил землепользования и застройки.

Административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается приходным ордером от ....., а также на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных издержек и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением дела, суд учитывает сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела (по делу состоялось одно судебное заседание), объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 15 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя административного истца по данному делу.

Кроме того, в соответствии со ст.103 КАС РФ, с Администрации Усольского городского поселения подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации Усольского городского поселения в выдаче ФИО1 разрешения на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ....., по мотиву неутверждения в отношении населенного пункта, в котором расположен земельный участок, правил землепользования и застройки, то есть ч.3 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

В удовлетворении требования об обязании выдать разрешение на строительство жилого дома, отказать.

Обязать Администрацию Усольского городского поселения устранить допущенные нарушения прав и интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ....., ..... в соответствии с действующим законодательством РФ, с учетом выводов суда о незаконности отказа в выдаче разрешения по мотиву отсутствия утвержденных правил землепользования и застройки.

Взыскать с Администрации Усольского городского поселения в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баранов Г.А.