Решение № 2-10279/2019 2-764/2020 2-764/2020(2-10279/2019;)~М-10342/2019 М-10342/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-10279/2019

УИД № 28RS0004-01-2019-014518-10

Производство № 2-764/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Повагиной Д.В.

с участием помощника прокурора г. Благовещенска Бондарь Т.С.

с участием истца ФИО1, представителей истца Буржинского Б.К., представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству образования и науки Амурской области об оспаривании увольнения, оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания, оспаривании акта служебной проверки, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Амурской области, указав в обоснование с учетом заявления об уточнения требований и основания иска, что с 10 марта 1998 года являлся директором государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства». За весь период работы не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет исключительно высокие показатели в работе, является почетным работником жилищно-коммунального хозяйства, почетным работником среднего профессионального образования, почетным Академиком Национальной Академии поддержки развития образования, награжден нагрудным знаком «Лидер СПО России», награжден почетным знаком «Директор года-2010, 2011, 2012, 2013, 2015, 2018». Награжден десятками почетных грамот Министерства образования России, Амурской области, Администрации Амурской области, Администрации г. Благовещенска и других ведомств и организаций. В 2011 году колледж признан лауреатом Национального конкурса «Лучшие учебные центры РФ-2011» за высокое качество образовательных услуг. В 2010, 2011, 2012, 2013, 2015, 2018 годах колледж входил в сотню лучших вузов Российской Федерации, был награжден медалями, дипломами за высокое качество образовательных услуг. В 2016 году и в 2019 году колледж занял первое место в Национальном чемпионате рабочих профессий «Молодые профессионалы». 15 ноября 2019 года Министерством образования и науки Амурской области был издан Приказ № 1413 «О проведении внеплановой служебной проверки», в связи с произошедшей 14 ноября 2019 года чрезвычайной ситуацией (применение обучающимся огнестрельного оружия в Амурском колледже строительства и жилищно-коммунального хозяйства). По результатам проверки был составлен Акт от 19 ноября 2019 года в котором проверяющие не указали на неисполнение решения Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2019 года об оборудовании здания турникетами и встроенной системой контроля доступа до 31 декабря 2019 года. 19 ноября 2019 года по требованию и.о. министра ФИО4, он дал свои письменные объяснения по поводу охраны колледжа, указал, какие меры приняты по обеспечению безопасности образовательного учреждения. 19 ноября 2019 года в соответствии с Приказом Министерства образования и науки Амурской области № 45-к/п по итогам внеплановой служебной проверки от 19 ноября 2019 года ему был объявлен выговор, в связи с отсутствием надлежащего контроля за созданием безопасных условий обучения, воспитания, сохранения жизни и здоровья обучающихся. Данный приказ об объявлении выговора считает незаконным. В нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не потребовал от него письменного объяснения, такого объяснения он не давал. Письменное пояснение по просьбе работодателя он дал по требованию работодателя именно по вопросу охраны колледжа. Перед объявлением выговора, с Актом внеплановой проверки от 19 ноября 2019 года его не ознакомили, в связи с чем он не знал какие нарушения были выявлены. Ранее 5 августа 2019 года Министерством образования и науки Амурской области был составлен Акт по проверке готовности колледжа к новому 2019/2020 учебному году, где в пункте 2.5 указано на неисполнение решения Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2019 года об оборудовании здания турникетами и встроенной системой контроля доступа до 31 декабря 2019 года. На эти цели требовалось 744990 рублей, такими средствами колледж не располагал, о чем он неоднократно указывал в семи докладных в Министерство образования и науки Амурской области. Он был лишен возможности дать свои возражения по поводу нарушений, указанных в Акте проверки. На основании Акта проверки на него были наложены два дисциплинарных взыскания, это выговор и увольнение. Кроме того, Акт проверки оформлен ненадлежащим образом, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в Акте проверки не указано время, продолжительность проверки учреждения, в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 16 отсутствуют сведения об ознакомлении его как руководителя с данным Актом. 19 ноября 2019 года его ознакомили с Приказом № 91-к от 19 ноября 2019 года об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Для прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ необходимо соответствующе решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа). Между тем с таким решением его не знакомили, кем из трех указанных в законе лиц оно было принято не ясно. В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, тогда как его за отсутствие надлежащего контроля за созданием безопасных условий обучения, воспитания, сохранения жизни и здоровья обучающихся, наказали дважды - объявили выговор и уволили с работы, при этом оба наказания были применены в один день 19 ноября 2019 года, а также с нарушением порядка наложения дисциплинарных взысканий. В п. 4 Приказа об увольнении указано о его ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, не указано в чем оно выражается. В Приказе об увольнении имеется ссылка на приказ Минобрнауки области от 15 ноября 2019 года № 44-к/п «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение ФИО1», который также является незаконным, вынесен с нарушениями. Факт неправильно показанной декларации о доходах стал известен еще в апреле 2019 года, по данному факту он писал объяснение 27 августа 2019 года, к ответственности привлечен 15 ноября 2019 года, то есть имеет место пропуск срока наказания, а также дискриминация в отношении него. Кроме того, при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ он не получил компенсацию определенную ч. 2 ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка, что запрещено законом. В пункте 4 Приказа об увольнении указано на ненадлежащее исполнение им обязанностей, наличие виновных действий (бездействия) (Приказ Минобрнауки от 15 ноября 2019 года № 44 к/п «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение ФИО1», от 19 ноября 2019 года № 45-к/п «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1», Акт внеплановой проверки от 19 ноября 2019 года), то есть увольнение произведено в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, в связи с чем увольнение должно быть произведено по другой статье Трудового кодекса РФ, в частности по п. 5 ст. 81 ТК РФ, а не по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. У руководителя организации в случае его членства в профсоюзе существуют определенные гарантии, которые должны учитываться как при увольнении по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, так и при увольнении за виновные действия. Увольнение работников, являющихся членам профсоюза по инициативе работодателя производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373, ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ. В данном случае мотивированного мнения соответствующей первичной организации профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником получено не было, в связи с чем его увольнение является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит суд признать незаконными и подлежащими отмене Приказ Министерства образования и науки Амурской области № 44 к/п от 15 ноября 2019 года «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение ФИО1», Акт внеплановой служебной проверки Министерства образования и науки Амурской области от 19 ноября 2019 года в «Амурском колледже строительства и жилищно-коммунального хозяйства», Приказ Министерства образования и науки Амурской области № 45 к/п от 19 ноября 2019 года «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», Приказ Министерства образования и науки Амурской области № 91-к от 19 ноября 2019 года «Об увольнении ФИО1», аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; восстановить на работе в государственном профессиональном образовательном автономном учреждении Амурской области «Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства» в должности директора с 20 ноября 2019 года; взыскать с Министерства образования и науки Амурской области заработную плату за время вынужденного прогула с 20 ноября 2019 года по 27 января 2020 года в сумме 131712 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец и его представители на требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что ответчиком нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности по Приказу № 44 к/п от 15 ноября 2019 года «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение ФИО1». Декларация о доходах подана 1 апреля 2019 года, 11 июля 2019 года ответчику из представления прокуратуры стало известно о том, что истец совершил проступок. 27 августа 2019 года у истца отобрано объяснение, 15 ноября 2019 года наложено дисциплинарное взыскание. За совершение коррупционного правонарушения госслужащего можно привлечь к дисциплинарной ответственности не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении правонарушения (ч. 3 ст. 59.3 Закона о государственной гражданской службе, ч. 4 ст. 193 ТК РФ). ФИО1 не обладает статусом госслужащего, так как он работает по трудовому договору, а в ФЗ о госслужбе четко прописан статус госслужащего. Соответственно, 6-и месячный срок привлечения к ответственности в данном случае не действует. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности за коррупционные правонарушения должно осуществляться в соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Ответчик узнал о проступке 11 июля 2019 года, соответственно до 11 августа 2019 года он должен был отобрать объяснение и наложить взыскание, а не 15 ноября 2019 года. В данном случае наказание наложено за пределами срока привлечения к ответственности, в связи с чем нарушен порядок привлечения к ответственности. Также не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 45 к\п от 19 ноября 2019 года за ненадлежащий контроль за созданием безопасных условий обучения, воспитания, сохранение жизни и здоровья обучающихся издан в нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. В нарушении требований ст. 193 ТК РФ у истца не было отобрано объяснение. Правовым обоснованием приказа о ненадлежащем исполнении обязанностей по безопасности, является акт проверки, который к безопасности не имеет никакого отношения. Целями и задачами была проверка делопроизводства и воспитательной работы. На возникновение ЧС, которая произошла 14 ноября 2019 года, повлияло не отсутствие ответственного лица за прием и хранение корреспонденции, а отсутствие финансирования безопасности со стороны ответчика. В материалах дела имеются 7 писем написанных ФИО1 в период с декабря 2018 года, после получения представления прокуратуры о необходимости установки турникетов и приобретения металлоискателей до сентября 2019 года. 27 июня 2019 года Благовещенским городским судом вынесено решение об обязании учреждения установить турникеты, денежные средства были выделены в конце октября 2019 года, после чего ФИО1 сразу были объявлены торги для заключения договора на поставку и установку турникетов. 6 ноября 2019 года им подписан договор о поставке и установке оборудования. Ответственность за данную ситуацию ответчик возложил целиком на ФИО1 На момент вынесения привлечения к дисциплинарной ответственности проводилось предварительное следствие, однако ответчик, не дождавшись результатов расследования применил к истцу дисциплинарное взыскание. При проведении проверки колледжа нарушены п. 2 ст. 5, пп. 6 п. 2, п. 4, пп. 9 ст. 6 Закона Амурской области от 8 июля 2013 года № 199-ОЗ, согласно которому руководитель организации имеет право предоставить в уполномоченный орган в течении 15 дней свои возражения на акт. В данном законе указано, что срок устранения нарушений не может быть менее 25 рабочих дней и не должен превышать 35 рабочих дней с даты получения акта проверки. Этого права ФИО1 как руководитель учреждения был лишен. ФИО1 на имя ответчика подано 7 обращений о необходимости выделения денежных средств на установку турникетов и магнитных рамок. Колледж собственными силами не мог изыскать данную сумму порядка 2,5 млн. руб. для установки турникетов. В нарушение Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан», ответов на обращения истца от ответчика не поступало. Согласно уставу, ГПОАУ АКСЖКХ подотчетно и подконтрольно учредителю – Министерству образования и науки Амурской области, а собственником имущества является Амурская область в лице Министерства имущественных отношений. Колледж осуществляет владение имуществом на праве оперативного управления. Самостоятельно, за счет внебюджетных средств оборудовать здание турникетами, металлоискателями, физически не мог. Кредитование колледжа, как юридического лица, не предусмотрено действующим законодательством. Колледж является образовательным, а не коммерческим учреждением, целями и задачами учреждения является образование, а не извлечение прибыли. Прокуратурой г. Благовещенска было вынесено представление о необходимости установки рамок и турникетов, о чем было доподлинно известно ответчику данный факт подтверждается обращениями истца к ответчику, однако финансирование на эти цели ответчиком не выделялось. По данному факту 27 июня 2019 года было вынесено судебное решение Благовещенским городским судом. Согласно Акту Министерства образования и науки Амурской области от 5 августа 2019 года о проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность, к новому 2019/ 20 учебному году вопросов о безопасных условий обучения у ответчика не возникало, хотя на момент составления акта ответчику было доподлинно известно о необходимости приобретения турникетов, однако ответчиком ни каких мер не принято. Истцом, за счет внебюджетных средств выполнялись работы по модернизации системы видеонаблюдения (установлены новые видеокамеры, система слежения, архивный накопитель) на которые у ответчика также не было денежных средств. 25 октября 2019 года был составлен комиссионный акт категорирования антитеррористической защищенности объекта в состав комиссии вошли представители всех силовых ведомств, министерства образования, колледжу предложено установить тревожно-вызывную сигнализацию с выводом на ПЦО Благовещенского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» истцом, как должностным лицом велась работа в этом направлении. ФИО1 как руководителем Учреждения были приняты все необходимые меры по обеспечению безопасности учеников образовательного процесса, истец действовал в рамках своих должностных полномочий, многократно обращался в министерство образования за выделением средств для приобретения оборудования охраны учреждения; заключил договор на физическую охрану учреждения, заключил договор на поставку оборудования, оплатил его, выполнил решение Благовещенского городского суда. В связи с чем, приказ является незаконным и не обоснованным и подлежащим отмене. Увольнение ФИО1 является незаконным, поскольку оно явилось следствием дискриминации и злоупотребления своими правами со стороны Министерства образования и науки Амурской области. Положения ст. 278 ТК РФ прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) соответствующего решения. При расторжении трудового договора истцу не предъявили для ознакомления данное решение, не понятно кем именно принято данное решение. В приказе об увольнении нет ссылки на решение и его реквизиты, не указаны дата и номер. Приказ об увольнении незаконен, так как не свидетельствует о принятии собственником или уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора с истцом. При увольнении истца была нарушена ст. 279 ТК РФ в связи с невыплатой ему компенсации. При принятии решения об увольнении руководителя муниципального или государственного учреждения (организации) необходимо учитывать публичные интересы, интересы собственника, интересы жителей Амурской области, чего сделано не было. Истец имел высокую квалификационную категорию и профессиональную подготовку, на протяжении 22 лет возглавлял Учреждение, имел множественные награды. Для увольнения истца с занимаемой должности ответчик должен был иметь веские основания и серьезные обстоятельства, в силу которых был вправе уволить истца, не указывая какие-либо мотивы своего решения об увольнении истца. С 1964 года является членом профсоюза, неоднократно награждался медалями, грамотами, о чем было известно ответчику, но его увольнение не согласовано с профсоюзом. Ответчиком не доказано ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей, как при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так и при расторжении с истцом трудовых отношений по инициативе работодателя. Ввиду отсутствия решения на которое ссылается в своем приказе ответчик, отсутствие согласия профсоюза, нарушения ст. 279 ТК РФ при увольнении истца, порядок увольнения истца был нарушен, что влечет отмену оспариваемого приказа и восстановление истца в прежней должности со дня увольнения. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные и физические страдания, что нанесло неизгладимый вред его репутации, как руководителя учреждения, который в сфере образования имеет свое имя, авторитет, репутацию, который на протяжении 8 лет являлся директором года, учреждение входит в сотню лучших СПО России, как гражданину, ему был причинен моральный вред, заключающиеся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения. Учитывая степень причиненных ему нравственных страданий, а также то, что после увольнения он находился на стационарном лечении, моральный вред оценивает в 100000 рублей.

Представитель ответчика Министерства образования и науки Амурской области в судебном заседании с иском не согласился, указав, что работодателем директора ГПОАУ Амурской области «Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства» является Министерство образования и науки Амурской области в лице его министра. Приказом Министерства образования и науки Амурской области № 44 к/п от 15 ноября 2019 года на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание за коррупционное правонарушение Директором колледжа в установленном законом порядке были предоставлены сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги за 2018 год. Отделу организационной и кадровой работы Министерства было поручено провести проверку достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных истцом за 2018 год. С приказом Министерства от 22 июля 2019 года № 877 истец был ознакомлен, что подтверждает его подпись на приказе. В соответствии с приказом Министерства от 23 сентября 2019 года № 1202 срок проведения проверки был продлен до 90 дней. Истец не оспаривает факт события и не отрицает предоставление им недостоверных сведений, а лишь заблуждаясь, считает, что данное нарушение совершено им не умышленно. 6 ноября 2019 года на заседании комиссии Министерства образования и науки Амурской области по соблюдению требований к должностному поведению и урегулированию конфликтов интересов были рассмотрены материалы проверки ФИО1, проведенной с целью установления нарушений, выявленных при проведении проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции. Комиссия установила, что ФИО1 предоставлены недостоверные сведения о доходах за 2018 год и рекомендовала министру Минобрнауки области применить к ФИО1 за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции меру ответственности в виде выговора. Таким образом, у Министерства имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом предусмотренный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушен не был. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности по Приказу № 44 к/п от 15 ноября 2019 года были соблюдены. В Минобрнауки области поступило представление прокуратуры Амурской области от 1 июля 2019 года № 8621/18-2019/4094 об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции. Из информации, содержащейся в указанном представлении, следует, что ФИО1 представлены недостоверные сведения о своих доходах и доходах своей супруги за 2018 год. Приказом Минобрнауки от 22 июля 2019 года № 877 принято решение о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год в отношении ФИО1 в течение 60 дней с момента подписания приказа. Приказом Минобрнауки области от 23 сентября 2019 года № 1202 срок проверки продлен до 90 дней. 18 октября 2019 года министру образования и науки области было представлено заключение по результатам проверки из которого следует, что ФИО1 совершено коррупционное правонарушение, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о доходах за 2018 год. Поскольку об имевшем место нарушении ответчику стало известно 18 октября 2019 года по результатам проверки, то срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, приказ Минобрнауки издан 15 ноября 2019 года. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. Приказом Министерства образования и науки Амурской области от 19 ноября 2019 года № 45-к/п ФИО1 был объявлен выговор в связи с отсутствием надлежащего контроля за созданием безопасных условий обучения, воспитания, сохранения жизни и здоровья обучающихся. 14 ноября 2019 года произошла чрезвычайная ситуация, в результате которой погибли два студента колледжа и трое получили огнестрельные ранения. С приказом о проведении внеплановой проверки ФИО1 ознакомлен 15 ноября 2019 года. В ходе проверки комиссией установлен ряд нарушений, следствием которых возможность возникновения чрезвычайной ситуации стала допустима. Разделом 5 должностной инструкции директора ГПОАУ Амурской области «Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства» установлены меры ответственности, в том числе дисциплинарной за ненадлежащее исполнение директором его должностных обязанностей, установленных пунктом 3.3 должностной инструкции. По результатам проверки министром принято решение о наложении дисциплинарного взыскания. С Актом проверки от 19 ноября 2019 года ФИО1 ознакомлен 19 ноября 2019 года. Оснащение учреждения специальным оборудованием предметом проверки не являлось. В связи с обнаружением нарушений в действиях ООО ЧОО «Сириус- А», с которым колледж заключил договор на физическую охрану, а также отзывом лицензии на охранную деятельность, представители данной охранной организации были отстранены от осуществления охранных мероприятий, директором колледжа издан приказ от 19 ноября 2019 года № 188-од об организации охраны и пропускного режима силами колледжа до момента заключения договора с другой охранной организацией. Исполняющий обязанности заместителя министра ФИО5 запросил у ФИО1 пояснения, как и каким образом будет произведена охрана колледжа, исключительно в рамках данного события, а не в рамках внеплановой проверки. Таким образом, к внеплановой проверке данная объяснительная не имеет отношения и не использовалась для доказательства виновных действий ФИО1 при увольнении. Приказом от 19 ноября 2019 года № 91-к трудовые отношения с истцом были прекращены в соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Оспариваемый приказ от 19 ноября 2019 года № 91-к принят уполномоченным лицом в пределах его компетенции. Расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности. Увольнение по указанному основанию могло быть произведено как при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, так и при их наличии. Совершение руководителем организации виновных действий (бездействия) подлежат рассмотрению при решении вопроса исключительно о выплате ему компенсации по ст. 279 ТК РФ и условиям трудового договора. В данном случае при увольнении истца Министерство пришло к выводу о наличии виновных действий истца как директора, влекущих отказ в выплате ему компенсации по ст. 279 ТК РФ при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Доводы истца о дискриминации и злоупотребления правом при увольнении со стороны ответчика являются необоснованными, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств подтверждающих данное обстоятельство. Приказ Министерства образования и науки Амурской области от 19 ноября 2019 года № 91-к является законным, процедура увольнения не нарушена, увольнение по данной статье является правом работодателя. Доводы истца о нарушении порядка увольнения, в отсутствии согласия профсоюза на увольнение истца, основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Увольнение в соответствии со статьей 278 ТК РФ не требует мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Требования истца о взыскании с Министерства заработной платы за время вынужденного прогула являются не корректными, заработная плата и иные выплаты директорам учреждений выплачиваются из фонда оплаты учреждений. Министерство не вправе осуществлять подобные выплаты из средств, направленных на содержание органов исполнительной власти. Взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей является необоснованным. Заявитель полагая, что незаконными действиями Министерства ему причинен моральный вред, обязан предоставить доказательства причинения вреда, доказательства незаконности действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным действием и наступившим вредом. Просит в иске отказать.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ГПОАУ Амурской области «Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства», Амурской областной организации общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Позиция третьего лица ГПОАУ Амурской области «Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства» изложена в письменном отзыве на иск, согласно которому Учреждение не является работодателем ФИО1 Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства образования и науки Амурской области, трудовой договор с руководителем Учреждения заключается, изменяется, прекращается Министерством образования и науки Амурской области.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовой книжкой истца, 10 марта 1998 года Государственным комитетом Российской Федерации по жилищной и строительной политике с ФИО1 был заключен контракт № 647 о назначении на должность директора Благовещенского коммунально-строительного техникума.

19 июня 2006 года между Федеральным агентством по образованию и директором Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Благовещенский коммунально-строительный техникум» ФИО1 заключен трудовой договор № 479.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 2413, Учреждение передано из федеральной собственности в собственность Амурской области, в ведомственное подчинение Министерства образования и науки Амурской области.

Таким образом, работодателем директора ГПОАУ Амурской области «Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства» является Министерство образования и науки Амурской области в лице его министра.

1 марта 2012 года между Министерством образования и науки Амурской области и директором государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования Амурской области «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору от 19 июня 2006 года № 479.

После неоднократных переименований Учреждения, в настоящее время Учреждение именуется как государственное профессиональное образовательное автономное учреждение Амурской области «Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (ГПОАУ АКСЖКХ).

Из устава ГПОАУ АКСЖКХ, утвержденного приказом Министерства образования и науки Амурской области от 29 мая 2014 года № 896 следует, что Учреждение находится в ведомственном подчинении (подотчетно и подконтрольно) Министерства образования и науки Амурской области, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность в отдельных (подведомственных) отраслях и сферах государственного управления) (далее – отраслевой орган), который осуществляет функции и полномочия его учредителя (пункт 1.3).

Согласно пункту 7.1 устава, отношения Учреждения с органами, указанными в п. п. 1.3, 1.4 Устава, регулируются действующим федеральным и областным законодательством и уставом.

Учреждение возглавляет директор (руководитель) (п. 8.3.1), трудовой договор с руководителем заключается, изменяется и прекращается отраслевым органом в порядке, определенном законодательством РФ (п.8.3.3); руководитель действует по принципу единоначалия и несет персональную ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральным и областным законодательством, уставом и заключенным с ним трудовым договором. Руководитель несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации (п. 8.3.5).

Судом установлено, что Приказом Министерства образования и науки Амурской области № 44-к/п от 15 ноября 2019 года к директору ГПОАУ Амурской области «Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание за коррупционное правонарушение, выразившееся в представлении недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год, в виде выговора.

Приказом Министерства образования и науки Амурской области № 45-к/п от 19 ноября 2019 года в связи с нарушением ст. 55 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пунктов 8, 3.5, 8.3.8 Устава ГПОАУ Амурской области «Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства», подпунктов а, щ пункта 9 раздела II трудового договора от 19 июня 2006 года № 479 (в редакции дополнительных соглашений № 5,8), абзацев 1, 5, 36 пункта 3.3 должностной инструкции, утвержденной 1 сентября 2017 года, в связи с отсутствием надлежащего контроля за созданием безопасных условий обучения, воспитания, сохранения жизни и здоровья обучающихся директору ГПОАУ Амурской области «Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 объявлен выговор. В обоснование Приказа указан Акт по итогам внеплановой служебной проверки от 19 ноября 2019 года, объяснительная ФИО1

Приказом № 91-к от 19 ноября 2019 года «Об увольнении ФИО1» истец 19 ноября 2019 года освобожден от занимаемой должности директора ГПОАУ Амурской области «Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства», в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, трудового договора от 19 июня 2006 года № 479 с ним расторгнут 19 ноября 2019 года. В пункте 4 данного Приказа указано, что в связи ч ненадлежащим исполнение должностных обязанностей, наличием виновных действий (бездействия) ФИО1 (приказ Минобрнауки от 15 ноября 2019 года № 44 к/п «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение ФИО1», от 19 ноября 2019 года № 45-к/п «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1», Акт внеплановой проверки от 19 ноября 2019 года), компенсацию, определенную ч. 2 ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка не выплачивать.

Не согласившись с данными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказом об увольнении, Актом внеплановой служебной проверки, ФИО1 заявлены требования о признании их незаконными и подлежащими отмене.

Рассматривая требования истца о признании незаконным Приказа № 44 к/п от 15 ноября 2019 года «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение ФИО1», суд пришел к следующим выводам.

Оспаривая Приказ № 44 к/п от 15 ноября 2019 года истец указал на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности – на пропуск ответчиком срока для привлечения к ответственности. Указывает, что декларация о доходах за 2018 года подана им 1 апреля 2019 года, о факте совершения проступка ответчику стало известно из представления прокуратуры 11 июля 2019 года. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности за коррупционные правонарушения должно осуществляться в соответствии со ст.ст. 192 и 193 ТК РФ, в силу которых дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Поскольку о проступке ответчик узнал 11 июля 2019 года, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек 11 августа 2019 года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 15 ноября 2019 года, в связи с чем, дисциплинарное взыскание наложено за пределами срока привлечения к ответственности.

Кроме того, истец указывает, что положения ч. 3 ст. 59.3 Закона о государственной гражданской службе, ч. 4 ст. 193 ТК РФ о привлечении к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения госслужащего не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении правонарушения, к нему не применимы, поскольку он не имеет статуса госслужащего, работает на основании трудового договора.

Судом установлено, что Приказом Министерства образования и науки Амурской области № 44-к/п от 15 ноября 2019 года к директору ГПОАУ Амурской области «Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание за коррупционное правонарушение, выразившееся в представлении недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год, в виде выговора.

В соответствии с пп. 3.1, 4 ч.1 ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) граждане, претендующие на замещение должностей руководителей государственных (муниципальных) учреждений и лица, замещающие указанные должности.

В соответствии со ст. 275 ТК РФ лицо, поступающее на должность руководителя государственного (муниципального) учреждения (при поступлении на работу), и руководитель государственного (муниципального) учреждения (ежегодно) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

Законом Амурской области от 8 апреля 2009 года № 191-ОЗ «О мерах по противодействию коррупции в Амурской области» (принят Законодательным Собранием Амурской области 26.03.2009) предусмотрена обязанность лиц, замещающих должности руководителей областных государственных (муниципальных) учреждений предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. В пункте 2 части 7 статьи 41 указанного Закона указано, что сведения о доходах представляются в органы государственной власти области, осуществляющие функции и полномочия учредителя соответствующего учреждения в порядке, установленном Правительством области лицами, замещающими указанные должности, - не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

Судом установлено, что во исполнение вышеуказанных законов, директором ГПОАУ АКСЖКХ ФИО1 были предоставлены сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год.

Прокуратурой Амурской области на имя Министра образования и науки Амурской области вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции от 1 июля 2019 года № 8621/18-2019/4094 в котором указано на факты предоставления недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера руководителями ряда государственных образовательных учреждений области, обусловленные отсутствие в справках утвержденной формы полных достоверных сведений относительно полученных доходов в 2018 году, а также имеющихся открытых счетов на конец указанного отчетного периода, в том числе ФИО6

На основании информации, содержащейся в представлении прокуратуры Амурской области, приказом Министерства образования и науки Амурской области № 877 от 22 июля 2019 года отделу организационно-кадровой работы в течение 60 ней с даты подписания приказа постановлено провести в отношении ФИО1 директора ГПОАУ АКСЖКХ, проверку достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных за 2018 год.

Приказом Минобрнауки Амурской области № 1202 от 23 сентября 2019 года срок проведении проверки продлен до 90 дней.

В ходе проведения проверки от ФИО1 были отобраны письменные объяснения, в которых он указал, что им ошибочно не включена в декларацию о доходах сумма по больничным листам 150553 рубля 50 копеек, полученная им через Фонд социального страхования, данная ошибка не является умышленной. По факту двух счетов указал, что денежных средств на них не было, счета закрыты. В справке в отношении супруги не указаны два счета, поскольку денежных средств на них не было.

Материалы проверки в отношении ФИО1 были рассмотрены на заседании комиссии Минобрнауки Амурской области по соблюдению требований к должностному поведению и урегулированию конфликтов интересов 6 ноября 2019 года, были выявлены факты предоставления ФИО1 директором ГПОАУ АКСЖКХ недостоверных (неполных) сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, как в отношении себя так и в отношении членов своей семьи, за 2018 год.

Проверкой Установлено, что ФИО1 в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отражены сведения о получении дохода в размере 150553,5 руб. (ГУ Амурское РО ФСС РФ, код дохода 2300 - пособия), также не приведены сведения о наличии двух счетов, открытых 25.09.2018 г. в ПАО «Росбанк» филиал Дальневосточный, в справке о доходах супруги ФИО7 не отражены счета, открытые в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 16.01.2015 г. и 29.02.2016 г., а также один из двух счетов, открытых 03.05.2018 г. в ПАО «Восточный Экспресс Банк». Согласно поступившей из ПАО «РОСБАНК» информации, на имя ФИО1 открыты три действующих счета: два - 25.09.2018 г., один - 12.07.2012 г., которые не указаны в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. По двум счетам в течение 2018 года проводились финансовые операции (справки о движении средств по счетам от 25.09.2018 г., 12.07.2012 г. прилагаются). Счет, открытый 12.07.2012 г., ранее в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за предыдущие годы ФИО1 указан не был. Согласно информации банка счета закрыты 15.05.2019 г. Согласно поступившей из ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» информации на имя ФИО7 открыты три действующих счета: 08.12.2013 г. (остаток по счету 11,60 руб.), 16.01.2015 г. (остаток по счету 0 руб.), 29.02.2019 г. (остаток по счету 0 руб.), но не указанных в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Согласно поступившей из ПАО КБ «Восточный» информации на имя ФИО7 03.05.2018 г. открыт счет, не указанный в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. По счету в течение 2018 года проводились финансовые операции. Согласно информации банка счет закрыт 05.05.2019 г. Справки о движении средств представлены.

Комиссией министру образования и науки Амурской области рекомендовано применить к ФИО1 директору ГПОАУ АКСЖКХ меру ответственности в виде выговора.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что у ответчика имелись основания для привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за коррупционное правонарушение в виде выговора, поскольку факт предоставления недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 года нашел своей подтверждение.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за коррупционное правонарушение, суд также не находит каких-либо нарушений со стороны ответчика.

Требования ст. 193 ТК РФ об истребовании от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены. В материалах дела имеется объяснительная ФИО1 по данным фактам.

Ссылаясь на пропуск ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 указывает, что к спорным правоотношениям применим месячный срок привлечения к ответственности со дня обнаружения проступка, установленный абз. 3 ст. 193 ТК РФ, определяя такой срок со дня вынесения предписания прокуратурой Амурской области, с 11 июля 2019 года.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что днем обнаружения проступка, когда работодателю стало известно о предоставлении ФИО1 недостоверных сведений о своих доходах является 11 июля 2019 года – день поступления к ответчику представления прокуратуры Амурской области об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции от 1 июля 2019 года № 8621/18-2019/4094.

После поступления представления прокуратуры в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Законом Амурской области от 8 апреля 2009 года № 191-ОЗ «О мерах по противодействию коррупции в Амурской области», постановлением Правительства Амурской области от 8 апреля 2013 года № 132 «О порядке проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей руководителей государственных учреждений области, а также руководителями государственных учреждений области» (далее – Порядок проверки достоверности сведений) Минобрнауки Амурской области был издан приказ № 877 от 22 июля 2019 года о проведении проверки в течение 60 дней с даты подписания приказа.

Согласно п. 3 указанного Порядка проверки достоверности сведений, проверка, предусмотренная пунктом 2 настоящего Положения, осуществляется кадровой службой органа государственной власти Амурской области (далее - кадровая служба), осуществляющего функции и полномочия учредителя соответствующего областного государственного учреждения (далее - орган власти), на основании решения руководителя данного органа власти. Основанием для осуществления проверки является информация, представленная в письменном виде в установленном порядке правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней руководителем органа власти (пункт 4 Порядка).

Судом установлено, что приказ о проведении проверки в течение 60 дней издан 22 июля 2019 года, приказ о продлении сроков проверки до 90 дней издан 23 сентября 2019 года (до истечения 60-ти дневного срока).

В соответствии с абз. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка (абз. 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Учитывая, что о совершении истцом дисциплинарного проступка работодателя стало известно 11 июля 2019 года, суд приходит к выводу, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения, нарушение сроков привлечения к ответственности (не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения) ответчиком не допущено.

Таким образом, приказ № 44 к/п от 15 ноября 2019 года «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение ФИО1» является законным и обоснованным.

Рассматривая требования истца о признании незаконным Приказа № 45 к/п от 19 ноября 2019 года «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», Акта внеплановой служебной проверки от 19 ноября 2019 года, и их отмене, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в Акте внеплановой служебной проверки проверяющие не указали на неисполнение решения Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2019 года об оборудовании здания турникетами и встроенной системой контроля доступа до 31 декабря 2019 года. Перед объявлением выговора, с Актом внеплановой проверки от 19 ноября 2019 года его не ознакомили, сам Акт проверки оформлен ненадлежащим образом, в нем не указано время, продолжительность проверки.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2019 года Министерством образования и науки Амурской области был издан Приказ № 1413 «О проведении внеплановой служебной проверки» из которого следует, что в связи с произошедшей 14 ноября 2019 года чрезвычайной ситуацией с применением обучающимися огнестрельного оружия в ГПОАУ Амурской области «Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства», в период с 15 ноября 2019 года по 20 ноября 2019 года необходимо провести внеплановую служебную проверку по организации профилактической работы с обучающимися, в том числе состоящими на всех видах учета, а также организации воспитательной работы и работы социально-психологической службы Учреждения, согласно прилагаемому плану-заданию, создать комиссию по проведению служебной проверки, представить министру образования и науки области информацию (акт) об итогах служебной проверки в срок до 18.00 часов 20 ноября 2019 года.

Приложением к Приказу «О проведении внеплановой служебной проверки» № 1413 от 15 ноября 2019 года является план-задание проверки по организации индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними, состоящими на всех видах учета, а также организация воспитательной работы и работы социально-педагогической службы Учреждения. Цель – осуществление контроля исполнения ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273 «Об образовании в Российской Федерации».

С Приказом о проведении внеплановой проверки ФИО1 ознакомлен 15 ноября 2019 года, о чем имеется отметка на Приказе об ознакомлении с ним.

Из Акта внеплановой служебной проверки Министерства образования и науки Амурской области от 19 ноября 2019 года следует, что комиссией в ходе проверки установлено следующее: в нарушении п. 2 приказа министерства образования и науки области от 10 апреля 2019 года № 488 в Учреждении не разработана инструкция по делопроизводству. В нарушение Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти», постановления Правительства Амурской области от 23.05.2011 № 323 (ред. от 26.12.2012) «Об утверждении Инструкции о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в исполнительных органах государственной власти области» приказом Учреждения: не утверждено приказом структурное подразделение, которому поручен прием и учет корреспонденции «Для служебного пользования»; не утвержден перечень должностных лиц, имеющих право доступа к документам для служебного пользования; не закреплены в должностной инструкции полномочия сотрудника, подтверждающие право работать с документами с грифом «ДСП»; нарушен порядок выдачи исполнителям документов для служебного пользования, с целью организации работы, не обеспечен надлежащий контроль за возвратом и наличием, хранение (документ от 03.10.2019 № 10дсп передан исполнителям без соответствующей подписи в графе). В плане работы педагога-психолога Учреждения предоставлено календарное описание деятельности, в котором не обозначена конкретная тематика основных видов и направлений психолого-педагогической работы (при помощи каких частных методик осуществляется деятельность). Перечень психодиагностического инструментария представлен рекомендованным списком валидных и стандартизированных методик, которые психолог может использовать в своей работе. Данные методики направленны на выявление разносторонних свойств как индивидуальных, так и групповых черт. В данном списке в Учреждении отсутствуют цели и возрастной ценз применения каждой из психолого-педагогических методик. План работы Учреждения по профилактике суицидального поведения среди обучающихся несовершеннолетних представлен календарно-тематическим содержанием мероприятий, направленных на психолого-педагогическое сопровождение профилактической работы по выявлению суицидального поведения среди обучающихся несовершеннолетних. В данном плане не отражены основные сферы деятельности, цели, задачи и направления профилактической работы по выявлению суицидального поведения среди обучающихся данной образовательной организации. В Учреждении обучается на очном отделении 1569 студентов. При этом, в Положении о службе практической психологии образования в Российской Федерации» (которое является Приложением к «Решению коллегии от 29 марта 1995 года»), но оно не регламентирует количество ставок психологов, носит исключительно рекомендательный характер: иметь одного психолога на 500 учащихся. В данном учреждении, согласно выписке из штатного расписания Учреждения работают два педагога-психолога с совмещением должностей социального педагога. В ходе проверки организации психологической службы в Учреждении не были предоставлены следующие документы, оценивающие осуществляемую работу психологической службы и ее результаты: аналитический отчет педагога психолога за 2018-2019 учебный год (отсутствует); протоколы диагностических, коррекционных, консультационных мероприятий осуществленных психологической службой (отсутствуют). В нарушение ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее профессиональное образование и отвечающие требованиям, указанным в квалификационных справочниках, в настоящее время в Образовательной организации отдельные педагогические должности замещают лица, не имеющие необходимого профессионального образования. Информация о курсовой подготовке Учреждением не представлена. Кроме того, установлено, что штатным расписанием образовательной организации предусмотрено 2 ставки педагога-психолога и 2 ставки социального педагога. Однако должностные обязанности по должностям педагога-психолога и социального педагога на обоих отделениях образовательной организации исполняет один человек (фактически работая на 2 ставки). Предложения комиссии по итогам проверки Учреждения: администрации Учреждения в кратчайший срок обеспечить устранение нарушений, указанных в настоящем акте; Министерству образования и науки Амурской области рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания к виновным должностным лицам Учреждения.

Таким образом, Актом внеплановой служебной проверки от 19 ноября 2019 года установлен ряд нарушений, следствием которых стала допустима возможность возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе в учреждении не налажена психолого-педагогической работы, в частности по выявлению суицидального поведения обучающихся.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» на образовательную организацию возложена обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся; создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с пунктами 8.3.5, 8.3.8 Устава ГПОАУ АКСЖКХ руководитель учреждения действует по принципу единоначалия и несет персональную ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральным и областным законодательством, уставом и заключенным с ним трудовым договором. Руководитель несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации; руководитель организует работу учреждения.

Согласно абз. 1, 5, 36 должностной инструкции директора ГПОАУ Амурской области «Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства», утвержденной министром образования и науки Амурской области 1 сентября 2017 года, директор учреждения обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Амурской области, нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность образовательных учреждений, и распорядительные акты Минобрнауки РФ и Амурской области, устав учреждения, коллективный договор, соглашение, локальные нормативные акты и настоящую должностную инструкцию; формировать контингенты обучающихся (воспитанников, детей), обеспечивать охрану их жизни и здоровья, соблюдение прав и свобод обучающихся (воспитанников, детей) и работников образовательного учреждения в установленном законодательством РФ порядке; создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Представленные истцом многочисленные грамоты, почетные письма, сведения о его награждениях как директора учреждения не являются доказательством отсутствия фактов выявленных нарушений.

Доводы истца о том, что в Акте проверки не учтены его действия по исполнению решения Благовещенского городского суда от 27 июня 2019 года об оборудовании здания турникетами и встроенной системой контроля доступа суд находит несостоятельными, поскольку как следует из Приказа о проведении проверки, Акта проверки, предметом проверки являлась организация профилактической работы с обучающимися, организации воспитательной работы и работы социально-психологических служб учреждения, а не оснащение учреждения специального оборудования.

Не являются обоснованными и доводы истца о том, что Акт внеплановой проверки не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В данном случае Министерство образования и науки Амурской области не является контрольным, надзорным органом по отношению к учреждению, а является учредителем, который осуществляет проверку в подведомственном ему учреждении.

В соответствии с Положением о министерстве образования науки Амурской области, утвержденным Постановлением губернатора Амурской области № 454 от 3 августа 2007 года, Министерство осуществляет контроль за деятельностью подведомственных учреждений в пределах компетенции.

Таким образом, суд приходит к выводам, что факт отсутствия надлежащего контроля за созданием безопасных условий обучения, воспитания, сохранения жизни и здоровья обучающихся со стороны директора ГОАУ АКСЖКХ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО9 о деятельности истца, его многочисленных награждениях за осуществляемое им руководство учреждения, не опровергают выводов комиссии Минобрнауки Амурской области, изложенных в Акте, о наличии в действиях ФИО1 указанных в нем нарушений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания Акта внеплановой служебной проверки от 19 ноября 2019 года незаконным не имеется.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, согласно Приказу № 45 к/п от 19 ноября 2019 года «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Несоблюдение указанного порядка является основанием для признания привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным.

Между тем, как установлено судом, после издания Акта по итогам внеплановой служебной проверки от 19 ноября 2019 года, который положен в основу Приказа № 45-к/п, ответчиком в нарушение ст. 193 ТК РФ не было истребовано от ФИО1 письменных объяснений по указанным в Акте проверки фактам.

Ответчиком также не оспаривалось, что письменных объяснений у работника по всем фактам, изложенным в Акте по итогам внеплановой служебной проверки от 19 ноября 2019 года не истребовалось. В данном случае право работника на предоставление работодателю объяснений было нарушено.

При этом имеющаяся в материалах дела объяснительная ФИО1 от 19 ноября 2019 года, на которую имеется ссылка в оспариваемом истцом Приказе № 45-к/п от 19 ноября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания, не имеет отношения к внеплановой проверке. Объяснительная была дана ФИО1 по просьбе и.о. заместителя министра ФИО5 на его запрос о том, каким образом будет произведена охрана колледжа, исключительно в рамках события.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при издании Приказа № 45 к/п от 19 ноября 2019 года «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, от ФИО1 не было затребовано письменных объяснений, что лишило его права на предоставление объяснений по установленным фактам нарушений, что влечет за собой признание приказа № 45 к/п от 19 ноября 2019 года «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» незаконным и подлежащим отмене.

Рассматривая требования истца о признании незаконным Приказа № 91-к от 19 ноября 2019 года «Об увольнении ФИО1», суд пришел к следующим выводам.

Оспаривая Приказ № 91-к от 19 ноября 2019 года, истец указал, что для прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ необходимо соответствующе решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа). Кроме того, нарушен порядок увольнения, поскольку в соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, тогда как его за отсутствие надлежащего контроля за созданием безопасных условий обучения, воспитания, сохранения жизни и здоровья обучающихся, наказали дважды - объявили выговор и уволили с работы. В п. 4 Приказа об увольнении указано, что увольнение произведено в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, в связи с чем увольнение должно быть произведено по п. 5 ст. 81 ТК РФ, а не по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Статьей 278 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Так, в части 2 статьи 278 ТК РФ указано, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-п от 15 марта 2005 года, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Согласно п. п. 1.3, 1.4 устава ГПОАУ АКСЖКХ, утвержденного приказом Министерства образования и науки Амурской области от 29 мая 2014 года № 896, Учреждение находится в ведомственном подчинении (подотчетно и подконтрольно) Министерства образования и науки Амурской области, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность в отдельных (подведомственных) отраслях и сферах государственного управления) (далее – отраслевой орган), который осуществляет функции и полномочия его учредителя. Собственником имущества учреждения является Амурская область, функции и полномочия собственника имущества учреждения осуществляет Министерство имущественных отношений Амурской области (далее - уполномоченный орган).

Учреждение возглавляет директор (руководитель) (п. 8.3.1), трудовой договор с руководителем заключается, изменяется и прекращается отраслевым органом в порядке, определенном законодательством РФ (п.8.3.3).

Постановлением Губернатора Амурской области от 3 августа 2007 года № 454 утверждено Положение о министерстве образования и науки Амурской области в силу п. 3 которого министерство осуществляет функции и полномочия учредителя государственных образовательных организаций Амурской области. Министерство возглавляет министр образования и науки Амурской области (п. 4.1).

Таким образом, Приказ № 91-к от 19 ноября 2019 года «Об увольнении ФИО1» принят уполномоченным органом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Таким образом, доводы истца о том, что его увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконно, поскольку он не совершил никаких виновных действий, судом признаются несостоятельными на том основании, что увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не применяется в качестве меры юридической ответственности.

Исходя из вышеизложенного доводы истца том, что его увольнение произведено в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, в связи с чем увольнение должно быть произведено по п. 5 ст. 81 ТК РФ, а не по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ отклоняются судом.

Доводы истца о том, что в связи с изданием приказа об увольнении в отношении него имела место дискриминация со стороны работодателя, суд находит несостоятельными.

Статья 3 ТК РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятости следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом не представлено, судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации ФИО1 в сфере труда, не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что при увольнении истца ответчик руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами ФИО1 как работника, истцом суду не представлено, тогда как привлечение работника в дисциплинарной ответственности не относится к дискриминации в сфере труда в силу ст. 3 ТК РФ.

Таким образом, факты дискриминации, на которые ссылался истец, как на основания незаконности произведенного увольнения, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Доводы истца в части того, что не доказано надлежащее принятие уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора (не установлено, на основании чего принято решение об увольнении, порядок его принятия), судом отклоняются, поскольку действующее законодательство не устанавливает какую-либо форму решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. Как указано выше, решение о прекращении трудовых отношений с руководителем принято уполномоченным органом – Министерством образования и науки Амурской области.

Доводы истца о том, что при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ ему была положена компенсация согласно ч. 2 ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка, суд находит несостоятельными.

Как следует из пункта 4 Приказа об увольнении уполномоченным лицом принято решение не выплачивать ФИО1 компенсацию, определенную частью 2 статьи 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего заработка в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, наличием виновных действий (бездействия) (Приказ Минобрнауки от 15 ноября 2019 года № 44 к/п «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение ФИО1», от 19 ноября 2019 года № 45-к/п «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1», Акт внеплановой проверки от 19 ноября 2019 года).

В ходе рассмотрения дела факт наличия в действиях директора ГПОАУ АКСЖКХ ФИО1 нарушений нашел свое подтверждение.

Кроме того, учитывая, что увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, в связи с чем не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации, соблюдение правил, установленных ст. 193 ТК РФ, устанавливающих порядок применения дисциплинарного взыскания, при увольнении по ч. 2 ст. 278 ТК РФ законом не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным суд находит несостоятельными и доводы истца о применении к нему дисциплинарного взыскания дважды (выговор и увольнение) за один проступок - надлежащий контроль за созданием безопасных условий обучения, воспитания, сохранения жизни и здоровья обучающихся, поскольку увольнение ФИО1 не является мерой дисциплинарной ответственности, увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, тогда как за надлежащий контроль за созданием безопасных условий обучения, воспитания, сохранения жизни и здоровья обучающихся, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 45-к/п от 19 ноября 2019 года.

Доводы истца о том, что при издании приказа об увольнении ФИО1 ответчиком нарушены требования трудового законодательства, поскольку не соблюдена процедура согласования увольнения с профсоюзным органом в соответствии с ч. 1 ст. 373 ТК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку учет мнения профсоюзного органа при увольнении работников-членов профсоюза является обязательным только при увольнении по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3, 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, тогда как ФИО1 уволен по ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу ст. 371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, положения Трудового кодекса РФ не предусматривают учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и вышестоящего профсоюза при увольнении руководителя организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Доводы истца о том, что при принятии решения об увольнении руководителя муниципального или государственного учреждения (организации) необходимо учитывать публичные интересы, интересы собственника, интересы жителей Амурской области, суд находит несостоятельными.

В силу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ решение о прекращении трудового договора с истцом как руководителем муниципального образовательного учреждения, принято уполномоченным лицом – отраслевым органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя учреждения, тогда как в силу п. 8.3.3 Устава ГПОАУ АКСЖКХ трудовой договор с руководителем учреждения заключается, изменяется и прекращается отраслевым органом, в данном случае Министерством образования и науки Амурской области. В связи с чем, доводы истца о том, что при принятии решения об увольнении директора образовательного учреждения Минобрнауки Амурской области необходимо было учитывать публичные интересы, является несостоятельным.

Принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом не установлено, оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным, не имеется.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку оснований для отмены Приказа № 91-к от 19 ноября 2019 года «Об увольнении ФИО1» не имеется, суд приходит к выводу, что требования истца об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе в должности директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец обосновывает факт причинения ему морального вреда необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, в связи с чем претерпевал нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья.

Поскольку увольнение истца согласно Приказу № 91-к от 19 ноября 2019 года, Акт внеплановой служебной проверки от 19 ноября 2019 года, Приказ № 44 к/п о наложении взыскания за коррупционное правонарушение признаны судом обоснованными, меду тем Приказ № 45-к/п от 19 ноября 2019 года «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» подлежит отмене в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что на ответчика подлежит возложению обязанность возместить работнику компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, исследовав представленные истцом доказательства, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда и исходя из объема причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, отказав в удовлетворении требований в данной части в большем объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявителем в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг представлены: соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 13 декабря 2019 года, заключенное ФИО1 с адвокатом Буржинским Б.К. по условиям которого последний принял н себя обязательства оказать квалифицированную юридическую помощь в гражданском деле о восстановлении на работе, за оказанную юридическую помощь адвокату подлежит уплате вознаграждение (гонорар) в размере 30000 рублей; квитанция серия 0001 № 54 от 13 декабря 2019 года на сумму 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 на основании ордера № 63 от 26 декабря 2019 года в судебных заседаниях представлял адвокат Буржинский Б.К.

Учитывая изложенное, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, при этом судом учитываются обстоятельства дела, характер нарушенных прав, объем оказанных представителем правовых услуг, в том числе по сбору доказательств, а так же увеличение срока рассмотрения дела и отложения рассмотрения дела по ходатайствам представителя истца для сбора дополнительных доказательств, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, отказав в удовлетворении требований в данной части в большем объеме.

Заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать незаконным Приказ № 45-к\п от 19 ноября 2019 года «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», отменив его.

Взыскать с Министерства образования и науки Амурской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству образования и науки Амурской области о признании незаконным Приказа № 44 к\п от 15 ноября 2019 года «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение ФИО1», Акта внеплановой служебной проверки от 19 ноября 2019 года, отмене данного акта, признании незаконным Приказа № 91-к от 19 ноября 2019 года «Об увольнении ФИО1», отмене данного приказа, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе в должности директора с 20 ноября 2019 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 20 ноября 2019 года по 27 января 2020 года, взыскании компенсации морального вреда сумме 98000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 26000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 3 февраля 2020 года.

Судья Н.Н. Матюханова