Решение № 2-452/2025 2-452/2025(2-5572/2024;)~М-4481/2024 2-5572/2024 М-4481/2024 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-452/2025

Дело № 2-452/2025

УИД: 51RS0001-01-2024-006313-39

Мотивированное
решение изготовлено 30 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Айны Валдис-Карловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярье Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1-Карловна обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Заполярье Сервис» (далее ООО «УК «Заполярье Сервис) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилых помещений, расположенных по <адрес>.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в указанных жилых помещениях произошло залитие по причине прорыва стояка ГВС, расположенного в квартире <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан акт, в соответствии с которым в ходе комиссионного обследования, установлено следующее: 1) Помещение № 1 (гостиная) – деформация напольного покрытия (линолеума) S – 3 кв.м. 2) Помещение № 2 (комната) – деформация напольного покрытия (линолеума) S – 8 кв.м. 3) Помещение № 3 (комната) – деформация напольного покрытия (линолеума) S – 30 кв.м.

В указанном акте управляющая компания не делает вывод о том, по какой причине и по чьей вине произошло залитие жилого помещения.

С актом от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласилась, указав свое несогласие в акте. Истец указывает, что акт ей был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие залития собственнику жилого помещения причинен материальный ущерб, с целью определения которого истец обратилась к независимому специалисту – в ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз».

Согласно заключению специалиста № прорыв стояка ГВС, расположенного в квартире <адрес> произошел по причине разрыва соединения пластиковой трубы и обжимного уголка. Участок ответвления трубы горячего водоснабжения, где произошел прорыв, включается в состав общего имущества МКД.

Сметная стоимость восстановительного ремонта помещений квартир <адрес>, пострадавших в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 124 531 рубль 19 копеек.

Рыночная стоимость движимого имущества (встроенный шкаф, угловая тумба для ТВ, прикроватные тумбы, кровать двуспальная), находящиеся в помещении квартиры <адрес>, пострадавших в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 41 600 рублей.

Таким образом, истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, имуществу истца, в результате залития жилого помещения, причинен ущерб в сумме 166 131 рубль 19 копеек.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования просит суд взыскать с ООО «УК «Заполярье Сервис» ущерб в размере 180 681 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 - Карловна в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Пустынный В.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также полагал необходимым допросить в судебном заседании эксперта с целью получения пояснений по вопросу исключения из поврежденного имущества встроенного шкафа, а также по вопросу примененного метода расчета ущерба.

Ответчик - представитель ООО «УК «Заполярье Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее представил письменные возражения в которых указывает, что истцом не предоставлены доказательства виновности управляющей организации, а именно, истцом не приведено доказательств бездействия или ненадлежащего исполнения ООО «УК «Заполярье Сервис» своих обязательств в качестве управляющей организации. Считает, что истцом не представлено доказательств причин разрыва соединения пластиковой трубы и обжимного уголка. Кроме того, в экспертизе, проведенной истцом нет данных, являлась ли причина разрыва соединения пластиковой трубы и обжимного уголка результатом ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «УК «Заполярье Сервис», либо имели место причины, не связанные с деятельностью ответчика. Учитывая то, что соединение пластиковой трубы и обжимного уголка не обследовалось на предмет установления причин разрыва, то сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между виновными действием и/или бездействием ООО «УК «Заполярье Сервис» и причиненным истцу ущербом от залива, невозможно. В связи с этим просил в удовлетворении исковых требований истца к ООО «УК «Заполярье Сервис» отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, обозрев отрезок пластиковой трубы с фитингами, являвшийся предметом исследования судебным экспертом, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с частью 1, подпунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а» пункт 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 г. (далее – Правила № 170).

Пунктом 5.1.1 указанных Правил установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится, в числе прочего, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Исходя из указанных норм права, бремя содержания общего имущества, предполагает не только внесение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате ненадлежащего состояния общего имущества жилого дома, в случае, если управляющей организацией не должным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Однако, по делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1-Карловна является собственником жилых помещений, расположенных по <адрес>

Управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК «Заполярье Сервис», что подтверждается ответом Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилых помещений, принадлежащих истцу.

Согласно акту обследования жилого помещения МКД после залития от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссий в составе специалистов ООО «УК «Заполярье Сервис» при участии собственника квартир, в ходе комиссионного обследования, установлено следующее: 1) Помещение № 1 (гостиная) – деформация напольного покрытия (линолеума) S – 3 кв.м. 2) Помещение № 2 (комната) – деформация напольного покрытия (линолеума) S – 8 кв.м. 3) Помещение № 3 (комната) – деформация напольного покрытия (линолеума) S – 30 кв.м. Указание на причину залития отсутствует.

Собственником выражено особое мнение о несогласии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная запись в акте.

В целях определения причин залития и размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз».

Согласно заключению специалиста ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» № прорыв стояка ГВС, расположенного в квартире <адрес>, произошел по причине разрыва соединения пластиковой трубы и обжимного уголка. Участок ответвления трубы горячего водоснабжения, где произошел прорыв, включается в состав общего имущества МКД.

Сметная стоимость восстановительного ремонта помещений квартир <адрес> пострадавших в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 124 531 рубль 19 копеек.

Рыночная стоимость движимого имущества (встроенный шкаф, угловая тумба для ТВ, прикроватные тумбы, кровать двуспальная), находящиеся в помещении квартиры <адрес> пострадавших в результате залива, произошедшего 16.08.2024 года, составляет 41 600 рублей.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Ответчик в обоснование возражений на исковое заявление ссылается на то, что причина залития не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ была судебная экспертиза для определения причин залития, полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта объекта. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» № причиной залития жилого помещения по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является срыв обжимного кольца пресс-фитинга с трубопровода ГВС перед запорным краном в санузле квартиры №

Соединение латунного уголка с пластиковой трубой в месте прорыва перед запорным клапаном установлено с нарушением СП 40-102-2000, ГОСТ 32412-2013, СП 344.13258800.2017.

Также экспертом сделан вывод, что согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (ред. от 14.09.2024) соединение пластиковой трубы и обжимного уголка, расположенного в квартире №42 от запорного клапана до стояковой трубы, расположенной в квартире № является общедомовым имуществом.

Исходя из положений части 3 статьи 86 ГПК РФ, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2009 года № 375-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также иными Методическими рекомендациями.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, после непосредственного осмотра поврежденной квартиры, имущества, а также непосредственного исследования пластиковой трубы с двумя латунными обжимными уголками, демонтированной из квартиры №42, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, они логически и достаточно подробно обоснованы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт», их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 дал исчерпывающую информацию о проведенном исследовании путем осуществления совокупности действий, предусмотренных для такого рода исследований. Отметил, что первоначально при установке пластиковой трубы с обжимным уголком соединение было недостаточно обжато, о чем свидетельствуют незначительные следы на пластиковой трубе от обжимного кольца и снятие обжимного кольца с трубы без приложения усилий, ввиду чего произошел срыв. Если бы соединение было достаточно обжато, то обжимное кольцо невозможно снять с пластиковой трубы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что система водоснабжения здания, в том числе соединение пластиковой трубы и обжимного уголка, расположенного в квартире истца № от запорного клапана до стояковой трубы, расположенной в квартире № МКД относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание и ремонт которого несет ответственность ООО «УК «Заполярье Сервис» и поскольку совокупностью представленных доказательств, подтверждено, что срыв обжимного кольца пресс-фитинга с трубопровода ГВС перед запорным краном произошел ввиду недостаточного обжима соединения, суд приходит к выводу, что залитие помещения истца произошло по вине ООО «УК «Заполярье Сервис», поскольку ответчиком не проводились работы для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Также не представлено доказательств того, что управляющая компания ООО «УК «Заполярье Сервис» производила осмотр общего имущества, расположенного в квартире истца, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, контроль технического состояния системы водоснабжения.

Доказательств того, что трубопровод ГВС (пластиковая труба с обжимными уголками) был установлен не управляющей компанией, а третьими лицами, материалы дела не содержат.

С учетом установленных выше причин затопления квартиры истца и невыполнения управляющей организацией перечисленных выше обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома – системы водоснабжения, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ООО «УК «Заполярье Сервис», суд приходит к выводу о необходимости его определения по заключению эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» №, которое, как указано выше, принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по <адрес>, полученных повреждений в результате залития ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС 160 693 рубля.

Рыночная стоимость движимого имущества, получившего повреждение в результате залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а именно: тумба под телевизор угловая размерами 1160*290*750мм., тумбочка прикроватная размерами 520*460*410мм., тумбочка прикроватная размерами 520*460*410мм., двуспальная кровать с подъемным механизмом, составляет 19 988 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что в ходе осмотра им фиксировались повреждения, относящиеся к залитию помещения. Вместе с тем шкаф в расчет взят не был, поскольку на нем, в частности на дверях, имелись механические повреждения в виде отрывов части полотна, а данные повреждения не характерны от повреждения водой, а имеющиеся трещины образованы от длительного срока эксплуатации.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «УК «Заполярье Сервис» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 180 681 рубль=(160693+19 988).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств привело не только к нарушению имущественных прав истца, но и к нарушению его личных неимущественных прав – права на безопасное проживание в жилом помещении.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, в результате произошедшего залития, истец был лишен бытовых удобств, испытывал негативные эмоции, дискомфорт.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причинения истцу нравственных страданий, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке подтверждается материалам дела, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, следовательно, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 93 840 рублей 50 копеек= (180681+7000)/2.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ввиду отсутствия мотивированного заявления ответчика о несоразмерности штрафа, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93 840 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере 34 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 11-17), суд относит к расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, соблюдением ст. 131, 132 ГПК РФ и предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме в размере 34 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден в размере 9 420 рублей за удовлетворенные имущественные требования, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Айны Валдис-Карловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярье Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярье Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Айны Валдис-Карловны (<данные изъяты>) ущерб в размере 180 681 рубль, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 93 840 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 34 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярье Сервис» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 420 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина