Решение № 2-641/2023 2-641/2023~М-171/2023 М-171/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 2-641/2023

47RS0014-01-2023-000269-09



Дело № 2-641/2023
город Приозерск
23 октября 2023 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Жидковой А.Э.,

с участием представителя истца К.Т.А., представителя ответчика Л.А.Ф. – адвоката Б.К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ВАД" к Л.А.Ф., Я.А.А. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО "ВАД" обратилось в суд с иском к Л.А.Ф., Я.А.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 96441 рубль 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3093 рубля.

В обоснование иска указано, что АО «ВАД» выполняет работы по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-10 «Скандинавия» от Санкт-Петербурга через Выборг до границы с Финляндией. 08.08.2021 г. в 03 час. 40 мин. по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, а/д «Скандинавия», 80 км.+800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Я.А.А., управляя транспортным средством марки Вольво FH12, г.р.з. *** с полуприцепом Narko гос. номер ***, неправильно выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль управления, в результате чего совершил наезд на дорожное ограждение проезжей части дороги, а именно барьеры дорожные водоналивные, гирлянду светодиодную, АКБ, стойку дорожную оцинкованную, знак дорожный – принадлежащие АО «ВАД». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество АО «ВАД»: разделительный дорожный блок ( барьер водоналивной 2 м.) в количестве 26 шт., гирлянда светодиодная 100м. в количестве 1 шт., АКБ в количестве 2 шт., труба оцинкованная 3 м. в количестве 1 шт., знак дорожный 2 шт. Стоимость поврежденного имущества составляет 96441 рубль 75 копеек. Собственником транспортного средства марки Вольво FH12, г.р.з. *** является Л.А.Ф. Гражданская ответственность Л.А.Ф. на момент ДТП застрахована не была. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик Л.А.Ф., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил представителя ( л.д. 207).

Представитель Л.А.Ф. адвокат Б.К.И. в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, просил отказать в иске в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба и факт того, что получившее механические повреждения имущество истца утратило свою функциональность, заявил ходатайство о признании Акта на списание *** от 08.08.2021 года, представленного представителем истца сфальсифицированным, подложным доказательством.

Ответчик Я.А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации: ***, что подтверждается адресной справкой ( л.д. 95) и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции ( л.д.208) в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, адвоката ответчика Л.А.Ф., исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, АО «ВАД» выполняет работы по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-10 «Скандинавия» от Санкт-Петербурга через Выборг до границы с Финляндией, что подтверждается государственным контрактом *** ( л.д. 52-64).

08.08.2021 г. в 03 час. 40 мин. по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, а/д «Скандинавия», 80 км.+800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Я.А.А., управляя транспортным средством марки Вольво FH12, г.р.з. *** с полуприцепом Narko гос. номер ***, неправильно выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль управления, в результате чего произвел опрокидывание автопоезда на проезжей части, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП *** ( л.д. 111-150).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Вольво FH 12 г.р.з. *** является Л.А.Ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ответчика Я.А.А., управлявшего указанным транспортным средством в момент ДТП, также в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу имущество: разделительный дорожный блок ( барьер водоналивной 2 м.) в количестве 26 шт., гирлянда светодиодная 100м. в количестве 1 шт., АКБ в количестве 2 шт., труба оцинкованная 3 м. в количестве 1 шт., знак дорожный 2 шт., что подтверждается материалами по факту ДТП, из которых следует, что при осмотре места совершения административного правонарушения проводилась фотосъемка ( л.д. 126), на схеме осмотра также указано на сбитый знак и наливные баки ( л.д. 128); в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП зафиксировано повреждение указанного имущества в заявленном истцом объеме ( л.д. 138).

Согласно представленных истцом документов, стоимость поврежденного имущества составляет 96441 рубль 75 копеек.

Ответчик Л.А.Ф. в судебном заседании 11.05.2023 г. иск не признал, пояснил суду, что указанное транспортное средство марки Вольво FH 12 г.р.з*** продал ответчику Я.А.А., но с регистрационного учета транспортное средство не снял, на нового собственника не перерегистрировал, копия договора купли-продажи не сохранилась. На момент ДТП транспортное средство застраховано не было. Размер ущерба, причиненного истцу, ответчик не оспаривал.

В судебном заседании 14.06.2023 г. представитель ответчика Л.А.Ф. адвокат Б.К.И. пояснял суду, что иск признает по праву, но не согласен с размером причиненного ущерба.

По ходатайству представителя Л.А.Ф. определением суда от 27.06.2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера причиненного истцу ущерба ( л.д. 185-188).

Производство экспертизы поручено по выбору ответчика - экспертам ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ( л.д. 185-188).

02.10.2023 г. гражданское дело №2-641/2023 возвращено в адрес суда без проведения экспертизы в связи с неоплатой ответчиком Л.А.Ф. указанной экспертизы ( л.д. 197-198).

В судебном заседании адвокат Б.К.И. пояснил, что ответчик Л.А.Ф. не рассчитывал на ту сумму, которую выставило экспертное учреждение в связи с чем не произвел оплату экспертизы.

При назначении экспертизы суд разъяснил сторонам положения части 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что в связи с уклонением ответчика Л.А.Ф. судебная оценочная экспертиза по делу не была проведена, суд считает размер причиненного имуществу истца ущерба установленным в размере, заявленном в иске - 96441 рубль 75 копеек.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Л.А.Ф. заявил ходатайство о признании Акта на списание *** от 08.08.2021 года, представленного представителем истца сфальсифицированным, подложным доказательством, мотивировав тем, что данный Акт заверен представителем истца К.Т.А., но не заверен печатью общества. Кроме того, данный акт был представлен лишь на момент назначения судебной экспертизы.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд считает доводы представителя ответчика о подложности представленного Акта *** от 08.08.2021 г. необоснованными.

В связи с тем, что в судебном заседании 11.05.2023 г. ответчик Л.А.Ф. пояснял, что размер причиненного истцу ущерба не оспаривает, необходимости в предоставлении указанного Акта не было. Данный Акт был представлен представителем истца по ходатайству адвоката Б.К.И., заявленному в судебном заседании 14.06.2023 г. Кроме этого, согласно доверенности, представитель истца К.Т.А. уполномочена заверять личной подписью верность представляемых копий документов.

Также адвокат Б.К.И. заявил о намерении ходатайствовать о назначении по делу судебной технической экспертизы Акта *** от 08.08.2021 г. на предмет подлинности подписей лиц, его подписавших, которых просил вызвать в суд в качестве свидетелей.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Суд пришел к выводу, что действия стороны ответчика имеют признаки недобросовестности, направлены на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в повреждении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вместе с тем, в рассматриваемых отношениях вред не только обязательное условие, но и мера ответственности. Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, должен быть полным, то есть потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Вольво FH 12 г.р.з. ***, не была застрахована в установленном законом порядке и истец лишен права на возмещение ущерба в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", АО «ВАД» на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обратилось в суд с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда и владельцу источника повышенной опасности.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия водитель Я.А.А. в нарушение ПДД РФ, управляя автомобилем марки Вольво FH 12 г.р.з. *** с полуприцепом Narko гос. Номер *** неправильно выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, потерял контроль над управлением и произвел опрокидывание автопоезда на проезжей части. В действиях водителя Я.А.А. усматривается нарушение п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2022 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей. За нарушение ПДД РФ Я.А.А. к административной ответственности не привлечен в связи с отсутствием состава административного правонарушения, закрепленного в КоАП РФ и истечением срока давности привлечения к административной ответственности ( л.д. 112).

Ответчик Я.А.А. не опроверг своей вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

Согласно представленных истцом документов, стоимость поврежденного имущества составляет 96441 рубль 75 копеек, что подтверждается Актом на списание *** от 08.08.2021 г. ( л.д. 168), товарными накладными ( л.д. 31-38), договорами поставки и спецификациями ( л.д. 39-51).

Доказательств иного размера причиненного имуществу истца ущербу суду не представлено.

Ответчик Л.А.Ф. ссылался на отчуждение автомобиля в пользу ответчика Я.А.А., в связи с чем, исковые требования не признавал.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны при рассмотрении гражданского дела возлагается обязанность по предоставлению доказательств в обоснование возражений относительно требований.

Л.А.Ф. в судебном заседании пояснял, что он не является собственником автомобиля, которым управлял Я.А.А., так как произвел его отчуждение в пользу Я.А.А.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно безосновательности заявленных требований в связи с отчуждением автомобиля в пользу Я.А.А.

Согласно части 1, 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (в редакции от 27.12.2009 года).

Физическое лицо с момента приобретения автомобиля (перехода права собственности по условиям договора купли-продажи) на основании части 1 статьи 209 и части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники. Оформление каких-либо иных документов для лица, приобретшего автомобиль по письменному договору, законодательством не предусмотрено.

Отвечая на вопросы суда, Л.А.Ф. пояснил, что не может предоставить суду доказательства заключения с Я.А.А. договора купли-продажи транспортного средства, его передачи по акту приема- передачи и доказательств получении денежных средств, вырученных от его продажи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Л.А.Ф. является собственником транспортного средства, водитель которого причинил ущерб имуществу истца.

Также указанные обстоятельства подтверждаются ответом Л.А.Ф. на претензия истца *** от *** из которого следует, что он является собственником транспортного средства, но на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся Я.А.А., который управлял транспортным средством марки Вольво FH 12 г.р.з. *** с ведома Л.А.Ф., но по своему усмотрению ( л.д. 17).

Доказательств того, что данное транспортное средство выбывало из его владения помимо его воли (было похищено), Л.А.Ф. суду не представлено.

Суд исходит из того, что Л.А.Ф. при реализации права собственника движимого имущества проявил безответственность, передав принадлежащее ему транспортное средство ответчику Я.А.А. в пользование, не озаботившись оформлением полиса ОСАГО.

Факт самостоятельного законного владения Я.А.А. автомобилем не нашел своего подтверждения, в связи с чем ущерб подлежит солидарному взысканию, как с причинителя вреда Я.А.А., так и с собственника Л.А.Ф.

Учитывая изложенное суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96441 рубль 75 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3093 рубля.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением *** от 26.01.2023 г. (9 л.д. 9).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждениясудебныхрасходовявляется вывод судао правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение такихрасходовбудет являться сторона, в пользу которой состоялось решениесуда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая выводы об удовлетворении иска в полном объеме истец управомочен на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО "ВАД" к Л.А.Ф., Я.А.А. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Л.А.Ф., Я.А.А. в пользу АО "ВАД" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 96441 рубль 75 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 3093 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято 24 октября 2023 года.